Решение № 2А-2093/2019 2А-2093/2019~М-2044/2019 М-2044/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2А-2093/2019

Дело {Номер}

{Номер}


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю. при секретаре Пешниной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению Росгвардии по Кировской области, УМВД России по Кировской области, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Кировской области, старшему следователю третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кировской области ФИО2, старшему следователю СО по Октябрьскому району г.Кирова СУ СК РФ по Кировской области ФИО3, оперуполномоченному УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области ФИО4, оперуполномоченному УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области ФИО5, заместителю начальника УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области ФИО6 о признании незаконным применения физической силы и специальных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. В обоснование указано, что {Дата} сотрудники Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (далее - Управления Росгвардии по Кировской области) участвовали в принудительном приводе свидетеля ФИО1, который производили сотрудники УМВД России по Кировской области. Во время привода к ФИО1 применена физическая сила и спецсредства со стороны сотрудников Управления Росгвардии по Кировской области. Постановление следователя следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области ФИО2 о приводе ФИО1 признано незаконным постановлением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата}. При рассмотрении жалобы на привод следственным комитетом представлена копия рапорта сотрудника полиции, в котором указывалось, что по оперативной информации ФИО1 может иметь при себе незарегистрированное огнестрельное оружие для оказания давления на свидетелей, потерпевших и сотрудников полиции. Вместе с тем сотрудники Управления Росгвардии по Кировской области осуществляли привод свидетеля. До применения к ФИО1 физической силы никакие требования от сотрудников полиции не поступали. ФИО1 в совершении преступлений не подозревался. Протокол о задержании не составлялся. Полагал, что у сотрудников Управления Росгвардии по Кировской области не было оснований для применения физической силы и спецсредств при осуществлении его привода.

С учетом уточнений просит признать незаконным применение к нему физической силы и спецсредств сотрудниками Управления Росгвардии по Кировской области, Следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области, УМВД России по Кировской области.

Определением суда от {Дата} в качестве административных соответчиков к участию в деле привлечены УМВД России по Кировской области, Следственное управление Следственного комитета РФ по Кировской области, старший следователь третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кировской области ФИО2, старший следователь СО по Октябрьскому района г.Кирова СУ СК РФ по Кировской области ФИО3, оперуполномоченный УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области ФИО4, оперуполномоченный УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области ФИО5, заместитель начальника УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Кобелев С.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Росгвардии по Кировской области на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании требования иска не признала.

Представитель административного ответчика УМВД России по Кировской области по доверенности ФИО8 возражала относительно удовлетворения административных исковых требований.

Представитель административного ответчика Следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области, административный ответчик старший следователь третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кировской области ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Административные ответчики оперуполномоченный УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области ФИО4, заместитель начальника УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области ФИО6 возражали против удовлетворения административного иска.

Административные ответчики оперуполномоченный УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области ФИО5, следователь СК ФИО3 участия в судебном заседании не принимали, извещены судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, учитывая бремя доказывания каждой из сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из положений статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с нормами ч.11 ст.226 КАС РФ бремя доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдение сроков обращения с настоящим иском в суд лежит на административном истце. В то время как на административного ответчика возложена обязанность доказать соблюдение требований нормативных правовых актов и соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из объяснений административного истца, полученных в судебном заседании, следует, что {Дата} в отношении ФИО1 была применена физическая сила и спецсредства сотрудниками Управления Росгвардии по Кировской области. О данном факте свидетельствует видеозапись, приобщенная к материалам дела (л.д.88).

{Дата} вынесено постановление о приводе ФИО1, которого необходимо допросить в качестве свидетеля (л.д.15). Данное постановление признано незаконным постановлением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата}.

Из рапорта оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Кировской области ФИО4 от {Дата} следует, что в ходе проведения ОРМ «наведение справок» установлен факт передвижения ФИО1, {Дата} г.р., на автомобилях: Мерседес Бенц, г.н{Номер} и Лексус, г.н.{Номер}, зарегистрированных на ООО ТД «Вятка-упак». Предположено, что в указанных автомобилях могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе добытые преступным путем, на основании которых могут быть установлены событие преступления и фактические обстоятельства его совершения. Указанные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, могут быть уничтожены с целью сокрытия следов преступления. Указано на наличие оснований полагать, что ФИО1 при себе может иметь незарегистрированное огнестрельное оружие для оказания давления на свидетелей, потерпевших по уголовному делу и сотрудников полиции (л.д.16).

Согласно обращению от {Дата}, поступившему в Управление Росгвардии по Кировской области, для обеспечения силового сопровождения проводимых следственных и ОРМ, а именно проведения обысков в нежилых помещениях на территории г.Кирова, необходимо было выделение в оперативное подчинение УМВД России по Кировской области в период с 09:00 час. {Дата} до 23:00 час. {Дата} 8 сотрудников СОБР. Указано, что лица, находящиеся в нежилых помещениях, в отношении которых будет производиться обыск, могут оказать силовое сопротивление сотрудникам полиции либо попытаться уничтожить предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, либо попытаться скрыться (л.д.37).

Исходя из содержания приказа от {Дата}, необходимо обеспечить прибытие сотрудников СОБР Управления к 09.00 часам {Дата} к административному зданию по адресу: <...> для участия в инструктаже, уточнения задач и порядка их применения.

Согласно справке-отчету об итогах проделанной работы по результатам проведения спецоперации (мероприятия) задержан с применением спецсредств – наручников, гражданин ФИО1, {Дата} г.р. по подозрению ст.199 ч.2 УК РФ (л.д.68).

Ст.1 Федерального закона от {Дата} № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее – Федерального закона от {Дата} № 226-ФЗ) определено, что войска национальной гвардии Российской Федерации (далее - войска национальной гвардии) являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

В силу ч.1 ст.8 Федерального закона от {Дата} № 226-ФЗ войска национальной гвардии в целях выполнения возложенных на них задач осуществляют также специальные полномочия (меры принуждения): задержание; вскрытие транспортного средства; вхождение (проникновение) в жилые и иные помещения, на земельные участки и территории (акватории); оцепление (блокирование) участков местности (акваторий), жилых и иных помещений, строений и других объектов; формирование и ведение банков данных о гражданах.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от {Дата} №226-ФЗ военнослужащие (сотрудники) войск национальной гвардии вправе задерживать до передачи в полицию лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При этом подозреваемым признается лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, которое задержано в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст.100 УПК РФ, которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст.223.1 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления по ч.2 ст. 199 УК РФ. Вместе с тем уголовное дело по данной статье в отношении него не возбуждено по настоящее время, мера пресечения не применялась.

Согласно ч.11 ст.18 Федерального закона от {Дата} №226-ФЗ в составе подразделения (группы) военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии применяет физическую силу, специальные средства, оружие, боевую и специальную технику в соответствии с федеральным законом, руководствуясь приказами и распоряжениями командира (начальника) этого подразделения (группы).

Установлено и подтверждено материалами дела, что задействование сил и средств СОБР производилось для силового сопровождения проводимых следственных и оперативно-розыскных мероприятий, а именно проведения обысков в нежилых помещениях на территории г.Кирова.

В ходе судебного разбирательства представители УМВД России по Кировской области и Управления Росгвардии по Кировской области настаивали на том, что в отношении ФИО1 проводились оперативно-розыскные мероприятия, но не привод, в то же время заместитель начальника УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области ФИО6 и оперуполномоченный УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области ФИО4 сообщили суду о проведении {Дата} ОРМ и следственных действий в отношении ФИО1, в том числе привода.

Согласно ст.113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, могут быть подвергнуты приводу.

В соответствии Инструкцией о порядке осуществления привода, утвержденной приказом МВД России от {Дата} {Номер} (ред. от {Дата}) постановление о приводе рассматривает начальник органа внутренних дел или лицо, исполняющее его обязанности, который для осуществления привода выделяет сотрудника или группу (наряд) сотрудников полиции с учетом подследственности уголовного дела. О результатах осуществления привода сотрудник полиции, которому поручено исполнение постановления (определения) о приводе, докладывает рапортом руководителю с приложением расписки о приводе. При наличии обстоятельств, препятствующих осуществлению привода, к рапорту прилагаются копии документов, подтверждающие указанные обстоятельства.

При этом в силу ч.4 ст.113 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, судьи или определение суда о приводе перед его исполнением объявляется лицу, которое подвергается приводу, что удостоверяется его подписью на постановлении или определении.

Из материалов дела следует, что постановление о приводе объявлено ФИО1 {Дата} в 14 часов 20 минут, то есть после применения к ФИО1 физической силы и спецсредств.

Кроме того, как установлено Первомайским районным судом {Дата} при рассмотрении жалобы представителя ФИО1 по делу {Номер} оснований для осуществления привода ФИО1 не имелось.

В силу положений ст.19 Федерального закона от {Дата} № 226-ФЗ военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на войска национальной гвардии задач, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для задержания и доставления в полицию лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении; 3) для преодоления противодействия законным требованиям военнослужащего (сотрудника) войск национальной гвардии. Частью 2 ст. 19 настоящего закона предусмотрено, что военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств, оружия, боевой и специальной техники.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от {Дата} №226-ФЗ военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в том числе в случаях: для пресечения сопротивления, оказываемого военнослужащему (сотруднику) войск национальной гвардии; для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление или воспрепятствовать исполнению военнослужащим (сотрудником) войск национальной гвардии возложенных на него обязанностей; для доставления в полицию, а также в целях пресечения попытки побега в случае оказания лицом сопротивления военнослужащему (сотруднику) войск национальной гвардии, причинения вреда окружающим или себе.

Вопреки доводам представителей административных ответчиков, положения ст.19 и 20 Федерального закона от {Дата} №226-ФЗ предоставляют право применения физической силы и спецсредств только в конкретных случаях, а не повсеместно.

Установлено, что у ФИО1 не обнаружено незарегистрированное огнестрельное оружие. Кроме того, данное лицо не оказывало сопротивления сотрудникам полиции и СОБР. Никакие требования к ФИО1 сотрудниками полиции не предъявлялись, протокол задержания не составлялся.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения сотрудниками СОБР к данному лицу физической силы и спецсредств (наручников).

В нарушение положений ст.10 Федерального закона от {Дата} № 226-ФЗ после задержания ФИО1 не был доставлен в ближайший орган внутренних дел, а передан сотруднику полиции на время проведения обыска, после доставлен к следователю на допрос. Доказательств обратного суда не представлено.

Установить личность сотрудников СОБР Управления, действовавших по поручениям сотрудников УМВД России по Кировской области и применивших физическую силу к административному истцу и надевших наручники, не представляется возможным (информация под грифом секретно).

В соответствии с приказом об участии сил и средств специального отряда быстрого реагирования Управления Росгвардии по Кировской области при проведении оперативно-розыскных и специальных мероприятий от {Дата} сотрудники СОБР по прибытии на место передаются в оперативное подчинение старшему оперативному начальнику от УМВД России по Кировской области.

Установлено и подтверждено административными ответчиками, что руководителем специальной операции (мероприятия) являлся заместитель начальника УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области ФИО6, для координации действий сотрудников СОБР выделен сотрудник полиции ФИО5

Факт применения к ФИО1 физической силы и спецсредств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств, свидетельствующих о законности действий по применению физической силы и спецсредств по отношению к административному истцу, сотрудниками УМВД России по Кировской области и Управления Росгвардии по Кировской области суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что незаконные действия сотрудников УМВД России по Кировской области, Управления Росгвардии по Кировской области, а также заместителя начальника УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области ФИО6 и оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области ФИО5, явно превысивших свои полномочия, нарушили права, свободы и законные интересы административного истца, что является основанием для удовлетворения иска к данным лицам.

Суд приходит к убеждению, что сотрудники полиции ФИО6 и ФИО5 превысили свои должностные полномочия; осознавая отсутствие оснований для применения к свидетелю физической силы и специальных средств, отдали незаконное указание бойцам СОБР осуществить силовое задержание истца.

При этом и далее, продолжая незаконные действия, убедившись, что истец не имеет запрещенных предметов, не оказывает сопротивления, административные ответчики длительное время не снимали специальное средство – наручники – с истца.

Оснований для привлечения к ответственности в рассматриваемом деле административных ответчиков Следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области, старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кировской области ФИО2, старшего следователя СО по Октябрьскому району г.Кирова СУ СК РФ по Кировской области ФИО3, оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области ФИО4 не имеется, так как сотрудники СК не отдавали приказов на силовое задержание истца, а сотрудник полиции ФИО4 непосредственного участия в задержании не принимал.

В соответствии со ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Установлено, что при подаче административного иска истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.10-12).

Таким образом, в пользу административного истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины по 75 руб. с Управления Росгвардии по Кировской области, УМВД России по Кировской области, оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области ФИО5, заместителя начальника УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области ФИО6

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Управления Росгвардии по Кировской области, УМВД России по Кировской области, оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области ФИО5, заместителя начальника УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области ФИО6 по применению к ФИО1 физической силы и специальных средств.

В иске к остальным ответчикам отказать.

Взыскать с Управления Росгвардии по Кировской области, УМВД России по Кировской области, оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области ФИО5, заместителя начальника УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по 75 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Микишев

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.