Решение № 2-3094/2025 2-326/2026 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-3094/2025

Копия УИД 16RS0051-01-2025-014709-58

Дело № 2-326/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Казань

Московский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Казани с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 571 288,18 рублей, расходов на установку памятника в размере 150 000 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:24 час. на 41 км. на автодороге <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, от полученных травм ФИО3 скончался. Приговором Выгоничского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в связи со смертью в результате ДТП ФИО3 выплатило страховое возмещение в размере 475 000 рублей, в том числе 25 000 рублей на организацию похорон. Кроме того, истец понесла дополнительные материальные затраты связанные с установкой ДД.ММ.ГГГГ памятника в месте погребения ФИО3, стоимость которого составила 150 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца - марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Страховая компания, признав случай страховым выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-Нами» размер ущерба с учетом износа деталей составил 1 159 921,73 рубля, стоимость годных остатков – 188 633,55 рублей.

На основании изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано на рассмотрение в Мамадышский районный суд Республики Татарстан. Определением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Московский районный суд для дальнейшего рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление, где просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, письменный отзыв не направил.

На основании положений ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12:24 на 41 км, на автодороге <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному и.о. нотариуса <данные изъяты> собственником ? доли в праве общей собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, является ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, от полученных травм ФИО3 скончался. Приговором Выгоничского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела, согласно приговору суда, ФИО2 признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ приговором суда, удовлетворены исковые требования ФИО4 (дочери ФИО3) удовлетворены частично, с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 312 800 рублей, а также ФИО1 в размере 500 000 рублей, и причинённый материальный вреда – расходов на погребение в размере 42 350 рублей, на приобретение корсета в размере 4 535 рублей, на лекарства в размере 1 302 рублей, всего в размере 48 187 рублей.

Данные обстоятельства установлены ранее вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат повторному доказыванию в силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Истец обратился в свою страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проведенным ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительных ремонтных работ автомашины <данные изъяты>, с учетом износа деталей составил 1 159 921,73 рубля, стоимость годных остатков – 188 633,55 рублей, размер ущерба АМТС – 971 288,18 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами "а", "д" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает установленную пп. "б" ст. 7 Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту "б" статьи 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания по прямому возмещению убытков выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть лимит ответственности по Федеральному закону об ОСАГО, что подтверждается Справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно, как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оснований не доверять выводам эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, заключение является полным и достоверным. Экспертное исследование подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, проведении необходимых исследований, являются обоснованными и не содержат противоречий, что позволяет суду принять их в качестве допустимого доказательства.

Поскольку ответчиком ФИО2 не оспаривалась вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и размер материального ущерба, судебная автотехническая экспертиза по делу не назначалась. Доказательств иного размера материального ущерба материалы дела не содержат. Представленные истцом доказательства являются достаточными для установления с разумной степенью достоверности размера ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля в ДТП.

При этом, заявляя ходатайства о назначении судебной экспертизы необходимо предварительно внести на депозит суда денежные средства в счет ее оплаты, с учетом положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, разъяснений изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ N 43-П от 20 июля 2023 года.

Таким образом, размер убытков истцом документально подтвержден, не опровергнут, доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размер, а также альтернативный расчет размера ущерба в материалы дела не представлены. В вязи с чем, у суда отсутствуют достоверные доказательства иной оценки ущерба.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства и признав заключение представленное истцом допустимым доказательством, исходя из того, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлся на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ущерб причинен в результате виновных действий последнего, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, рассчитанного на основании заключения <данные изъяты> в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 571 288,18 рублей, из расчета: 1 159 921,73 руб. – 188 633,55 руб. – 400 000 руб.

Истцом представлены суду товарный и кассовые чеки, выданные <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГм, в подтверждение о внесении <данные изъяты> 150 000 рублей за изготовление памятника.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на приобретение памятника для установки на могиле <данные изъяты> а также обустройство могилы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем являются необходимыми для достойных похорон супруга и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов по изготовлению памятника в размере 150 000 рублей. Оснований для снижения указанных сумм не имеется.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 425,76 рублей (при цене иска 721 288,00 руб. госпошлина составляет: 15 000,00 + 2% ? (721 288,00 ? 500 000,00) = 15 000,00 + 4 425,76).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 571 288,18 рублей, расходы по установке памятника на месте погребения ФИО3 в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) государственную пошлину в сумме 19 425,76 рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2026 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.