Решение № 2-1706/2019 2-1706/2019~М-712/2019 М-712/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-1706/2019

Дело № 2-1706/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

с участием помощника прокурора района Труновой Н.А.,

при секретаре Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 18 марта 2019 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие №» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ПАТП №» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минут, водитель ФИО2, имея водительское удостоверение категорий «A, A1, B, B1, C, C1, D, D1, M», управляя по путевому листу автобусом марки МАЗ-206068 № №, принадлежащим на праве собственности «Управлению по транспорту и связи администрации <адрес>», двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении проходной КПП № АО «Евразруда» в <адрес>, при повороте налево, приближаясь к конечной остановке маршрутных транспортных средств «Промышленная», обозначенной дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса», с учётом особенностей транспортного средства (общественный транспорт), дорожных и метеорологических условий (снежный накат с элементами гололёда, местами мокрое), не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, своевременно не снизил скорость, двигаясь со скоростью не менее 40 км/ч, не убедился, что не создаёт опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения - пешеходам, находящимся на конечной остановке маршрутных транспортных средств «Промышленная», в условиях гололёда не справился с управлением автобуса, допустил занос автобуса вправо, потерял контроль за управлением автобуса, в результате чего в процессе заноса совершил наезд на здание КПП № АО «Евразруда», совершил наезд на дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса», совершил наезд на остановочные павильоны - конечной остановки маршрутных транспортных средств «Промышленная», после чего совершил наезд на бетонное ограждение, расположенное за остановочными павильонами и совершил наезд на пешеходов К.В.Д., И.Д.А. и К.Л.А., находящихся на данной остановке и ожидавших автобуса. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности причинил пешеходу К.В.Д. смерть, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ от травм, не совместимых с жизнью. В момент вышеуказанного происшествия ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности как сотрудник ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №». Причиненные истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия моральные страдания негативно отразились на его дальнейшем образе жизни. После смерти родного брата истец остался один. В первые дни после трагедии резко ухудшилось здоровье. Погибший был единственной опорой истца в жизни и при любой проблеме, с которой истец сталкивался, он мог обратиться за советом и помощью к единственному близкому человеку – родному брату.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, Управление по транспорту и связи администрации <адрес>, Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании ордера, на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика ОАО «ПАТП №» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не явился, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части размера компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления по транспорту и связи администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, материалы уголовного дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минут, водитель ФИО2, имея водительское удостоверение категорий «A, A1, B, B1, C, C1, D, D1, M», управляя по путевому листу автобусом марки МАЗ-206068 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности «Управлению по транспорту и связи администрации <адрес>», двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении проходной КПП № АО «Евразруда» в <адрес>, при повороте налево, приближаясь к конечной остановке маршрутных транспортных средств «Промышленная», обозначенной дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса», с учётом особенностей транспортного средства (общественный транспорт), дорожных и метеорологических условий (снежный накат с элементами гололёда, местами мокрое), не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, своевременно не снизил скорость, двигаясь со скоростью не менее 40 км/ч, не убедился, что не создаёт опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения - пешеходам, находящимся на конечной остановке маршрутных транспортных средств «Промышленная», в условиях гололёда не справился с управлением автобуса, допустил занос автобуса вправо, потерял контроль за управлением автобуса, в результате чего у дома № <адрес> в <адрес>, в процессе заноса совершил наезд на здание КПП № АО «Евразруда», совершил наезд на дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса», совершил наезд на остановочные павильоны - конечной остановки маршрутных транспортных средств «Промышленная», после чего совершил наезд на бетонное ограждение, расположенное за остановочными павильонами и совершил наезд на пешеходов К.В.Д., И.Д.А. и К.Л.А., находящихся на данной остановке и ожидавших автобуса.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности причинил пешеходу К.В.Д. смерть, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ от не совместимой с жизнью <данные изъяты>. <данные изъяты> травма у К.В.Д. вызвала вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни, между её причинением и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 700000 руб., а с учетом возмещения вреда в размере 300000 руб., всего взыскано 400000 руб.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Уменьшить размер компенсации морального вреда до 500000 руб., с учетом возмещения вреда в размере 300000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 200000 руб. В остальной части приговор оставить без изменения.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ОАО «ПАТП-1» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Муниципальным образованием Новокузнецкий городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> (арендодатель), Управлением по транспорту и связи администрации <адрес> (балансодержатель) и ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №» (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство: автобус МАЗ 206068, VIN № №, год изготовления 2013 без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.4 указанного договора, имущество (автобус МАЗ 206068) является собственностью арендодателя, включено в реестр объектов муниципальной собственности за 567923, имущество закреплено за Управлением по транспорту и связи администрации <адрес>.

Также судом установлено, что погибший К.В.Д. приходился братом ФИО1, что было установлено в рамках рассмотрения уголовного дела №, где ФИО1 была признана потерпевшей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о возмещении ей ОАО «ПАТП №» морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как К.В.Д. погиб от наезда на него автотранспортного средства, принадлежащего на праве собственности Управлению по транспорту и связи администрации <адрес>, находящего в аренде у ответчика, под управлением его работника ФИО2 Ответственность работодателя за вред причиненный работником при выполнении им его задания предусмотрена перечисленными нормами права.

При определении компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает такие обстоятельства как: неожиданная и скоропостижная потеря истцом брата, который являлся для нее самым близким, единственным родным человеком; сильное потрясение и шок после того, как истец узнал о произошедшем; страх и непонимание от того как она будет жить без брата; ощущение пустоты; потеря интереса к окружающим; страх от отсутствия поддержки родного человека, который был для нее опорой; постоянные воспоминания о погибшем брате, вызывающие сильное волнение, слезы, чувство тревоги, опасности, беспокойства; отсутствие ежедневного общения с братом. Суд учитывает, что ответчиком произведена частичная компенсация причиненного вреда за похоронные услуги в размере 150000 руб. Также суд учитывает то обстоятельство, что истцу ФИО1 третьим лицом ФИО2 была выплачена сумма в счет компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, а также то, что с ФИО2 в пользу истца судом была взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб.

При этом, довод истца ФИО1 о том, что в связи с гибелью брата у нее ухудшилось состояние здоровья, суд не принимает во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств того, что появление проблем со здоровьем вызвано именно гибелью брата.

На основании изложенного, учитывая все перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей является завышенным.

По мнению суда, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, перечисленных обстоятельств, обстоятельств произошедшего ДТП, разумным и справедливым будет взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу ФИО1 150000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ОАО «ПАТП №» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие №» в местный бюджет госпошлину 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2019г.

Судья Т.П. Ижболдина