Решение № 2-1590/2019 2-1590/2019~М-1454/2019 М-1454/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-1590/2019

дело № 2-1590/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Любытино Новгородской области 25 ноября 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием ответчика ФИО1 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Саммит» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями, просит взыскать в пользу ООО МФК "Саммит" с ФИО1 ФИО4 задолженность по договору займа N № от 22 июня 2018 года в сумме 442 421,92 руб., из них: задолженность по основному долгу – 300 000 руб., задолженность по процентам – 142 421,92 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Mersedes Benz GL путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены ТС в размере 2 160 000 руб.; взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу ООО МФК "Саммит" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7624,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещён о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей неявки суду не предоставил, просил о рассмотрения дела в отсутствие его представителя, кроме того предоставили уточнённые исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 ФИО4 в судебном заседании иск не признал, при этом пояснил, что вёл устные переговоры со стороной истца, просил микрофинансовую организацию отложить первоначальный платёж в связи с возникшими финансовыми трудностями, ему пообещали пересчитать проценты по другой ставке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк (или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судом установлено, что 22 июня 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Саммит" и ФИО1 ФИО4 был заключен договор займа N №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 300 000 (триста тысяч) руб. на срок до 22 июня 2020 года на условии оплаты процентов в размере 91,2% годовых.

В соответствии с п. 6 указанного договора займа, Ответчик должен был уплачивать проценты и сумму займа ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей к договору займа.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по указанному договору займа, между ООО МФК "Саммит" и ФИО1 ФИО4 также был заключен договор залога транспортного средства - автомобиль марки Mersedes Benz GL. В соответствии со ст. 2.2 договора залога оценочная стоимость автомобиля составила 2 700 000 руб.

Судом установлено, что ООО МФК "Саммит" исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства были выданы ответчику, что подтверждается расходно-кассовым ордером N № от 22.06.2018 года.

В свою очередь ответчиком не было внесено ни одного платежа, в связи с чем, на 28 января 2019 года образовалась задолженность в сумме 442 421,92 руб., из них:

-задолженность по основному долгу - 300 000 руб.

-задолженность по процентам – 142 421,92 руб.

Судом установлено, что ответчику направлялось требование о возврате займа и уплате процентов, однако оно было оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Относительно обращения взыскания на заложенное имущество судом установлено следующее.

Из Договора следует, что помимо получения кредита стороны договорились и о залоге автомобиля Mersedes Benz GL 500 4Matic, ДД.ММ.ГГГГ VIN №. Также определен размер стоимости залога в 2700 000 рублей.

В настоящее время такой автомобиль зарегистрирован с 11 августа 2015 года за ФИО1 ФИО4, что следует из данных РЭО ОГИБДД МО МВД России «Боровичский».

Обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении дела судом не установлено, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты. Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предметом залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 624 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МФК "Саммит" к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО МФК "Саммит" с ФИО1 ФИО4 задолженность по договору займа N № от 22 июня 2018 года в сумме 442 421,92 руб., из них: задолженность по основному долгу - 300 000 руб., задолженность по процентам – 142 421,92 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Mersedes Benz GL 500 4Matic, ДД.ММ.ГГГГ VIN № путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу ООО МФК "Саммит" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7624 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.И. Арсеньева

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2019 года.

Судья Е.И. Арсеньева