Постановление № 1-373/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 1-373/2020

Уголовное дело № 1-373/2020

74RS0031-01-2020-001430-43


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Магнитогорск 24 апреля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при секретаре Паздниковой Д.Е.,

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Андриевского В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, работающей <данные изъяты>", не состоящей в зарегистрированном браке, не имеющей малолетних детей и иных иждивенцев, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах:

19 июня 2019 года в дневное время ФИО1, имея умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, с целью избежать ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> с АО "Тинькофф Банк", позвонила в дежурную часть ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по <адрес обезличен> и по телефону совершила заведомо ложный донос о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, сообщив заведомо ложные сведения о том, что неустановленное лицо, воспользовавшись ее личными данными, получило в АО "Тинькофф Банк" кредитную карту с лимитом 30 000 рублей. Начальником смены дежурной части ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску капитаном полиции <ФИО>3 полученное сообщение было изложено в рапорте и зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по <адрес обезличен><номер обезличен> под порядковым номером 9806. <дата обезличена> в вечернее время ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, обратилась к адвокату <ФИО>12 с просьбой составить от ее имени заявление о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ, при этом сообщила <ФИО>13 заведомо ложные сведения о том, что <дата обезличена> неустановленное лицо, воспользовавшись ее личными данными, заключило кредитный договор <номер обезличен> и получило в АО "Тинькофф Банк" кредитную карту с лимитом 30000 рублей, после чего пользовалось денежными средствами банка, не пополняя счет, в результате чего у ФИО1 образовалась задолженность перед АО "Тинькофф Банк" на общую сумму около 100 000 рублей. <ФИО>4 со слов ФИО1 составила заявление о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ, предупредила ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, после чего ФИО1 20 июня 2020 года в вечернее время принесла указанное заявление в ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску, расположенный по ул. Советской, 160/1 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, где, находясь возле дежурной части, поставила свою подпись в заявлении и передала его начальнику смены дежурной части ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску майору полиции <ФИО>5, который зарегистрировал данное заявление в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по <адрес обезличен><номер обезличен> под порядковым номером 9910. Таким образом, 19 и 20 июня 2019 года ФИО1 умышленно ввела в заблуждение сотрудников органов внутренних дел, которые затратили время и материальные ресурсы на проверку заведомо ложного сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ. По результатам проверки по сообщениям ФИО1 о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ, 11 февраля 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску лейтенантом юстиции <ФИО>6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Своими противоправными умышленными действиями ФИО1 нарушила нормальное функционирование органов предварительного расследования, что выразилось в необходимости организации и проведения проверки ложного сообщения о преступлении.

В судебном заседании защитник Андриевский В.Л. и подсудимая ФИО1 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимая ранее не судима, ею совершено преступление небольшой тяжести, подсудимая согласна оплатить судебный штраф.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в отношении ФИО1

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, прекращает уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.104.4 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Для наличия оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не обязательно возмещение ущерба. Причиненный преступлением вред может быть заглажен иным способом. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года)

Суд учитывает, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела дала признательные объяснения об обстоятельствах содеянного, впоследствии последовательно дала признательные показания, заявила о раскаянии, что судом расценивается, как принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов. Таким образом, учитывая, что ФИО1 ранее не судима, раскаялась в содеянном, совершенное ею преступление относится к категории небольшой тяжести, причиненный преступлением вред полностью заглажен, в связи с чем общественная опасность преступления устранена, каких-либо вредных последствий или ущерба от действий подсудимой не наступило, суд считает возможным производство по настоящему делу прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ.

О том, что прекращение уголовного дела по указанному основанию является нереабилитирующим, а также правовые последствия данного решения подсудимой ФИО1 понятны.

В силу ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место работы и источник дохода. К тому же она является лицом трудоспособным, что свидетельствует о возможности получения ею заработной платы или иного дохода. Иждивенцев ФИО1 не имеет.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 25.1, ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для зачисления судебного штрафа: ИНН <***>, КПП 745301001, Наименование получателя: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с <***>), р/с <***>, Наименование банка: Отделение Челябинск БИК 047501001, КБК 18811621040046000140, ОКТМО 75738000.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Разъяснить ФИО1 обязанность уплаты штрафа в 90-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, а также о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

По вступлении постановления в законную силу освободить свидетеля <ФИО>8 от обязанности хранения книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по <адрес обезличен>, свидетеля <ФИО>9 – от обязанности хранения материала об отказе в возбуждении уголовного дела <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его оглашения в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>.

Председательствующий: А.В. Ишимова

Постановление в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 07 мая 2020 года.