Решение № 2А-10214/2017 2А-10214/2017~М-8588/2017 М-8588/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2А-10214/2017

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-10214/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-10214/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Куляпина,

при секретаре А.В. Егорушковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий, выразившихся в непринятии постановления об окончании исполнительного производства № ..., возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее ОСП № 1 г. Набережные Челны) ФИО2 находится исполнительное производство № ... возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № ..., выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 399 846 рублей 58 копеек. Несмотря на то, что исполнительное производство исполняется более одного года и до настоящего времени не исполнено, судебный пристав-исполнитель постановление об окончании исполнительного производства не вынесла. С данными действиями ФИО1 не согласен, поскольку ввиду отсутствия имущества у должника и невозможности исполнить судебный акт у судебного пристава-исполнителя были все основания для окончания исполнительного производства. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № ... от 13 октября 2016 года незаконными и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом – смс-оповещением и судебной повесткой по адресу указанному в административном иске, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в суд не обращался. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 на судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом. От административного ответчика поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором ФИО2 просит в удовлетворении административного искового заявления отказать, указывая, что оснований для окончания исполнительного производства не имеется, у должника имеется недвижимое имущество, а также транспортные средства. Одновременно, в отзыве административный ответчик просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель привлеченного к делу в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на судебное заседание, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии административных ответчиков.

Представитель заинтересованного лица – Публичного акционерного общества «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По делу установлено, что на основании исполнительного листа по делу № 2-10558/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 398 659 рублей 98 копеек, в возврат госпошлины 1 186 рублей 60 копеек, судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ..., о чем вынесено соответствующее постановление от 13 октября 2016 года.

После возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

После получения ответа из ГИБДД о наличии у должника транспортных средств, 5 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

14 декабря 2016 года, а также 22 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

1 июня 2017 года исполнительное производство было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2.

Последняя, в целях исполнения решения суда, 6 июня 2017 года вновь вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО1.

Кроме того, учитывая наличие информации о принадлежности ФИО1 недвижимого имущества, расположенного на территории ..., 7 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: выход по адресу: ... для установления принадлежности данного имущества ФИО1, а также для выяснения осуществляется ли в данном здании деятельность и наложения ареста на имущество.

16 августа 2017 года административным ответчиком был осуществлен выход по месту жительства должника, однако дверь квартиры никто не открыл. По данному поводу был составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 указывает, что судебный пристав должна была окончить исполнительное производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Разрешая административные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с часть 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

6) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

8) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Вместе с тем, как видно из материалов исполнительного производства за должником числится имущество, на которое может быть обращено взыскание, а потому достаточных оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имеется.

Учитывая вышеизложенное, достаточных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий, выразившихся в непринятии постановления об окончании исполнительного производства № ..., возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Д.Н. Куляпин

Секретарь судебного заседания: А.В. Егорушкова

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Д.Н. Куляпин