Решение № 2А-2213/2020 2А-2213/2020~М-863/2020 М-863/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2А-2213/2020

Дело № 2а-2213/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 21 сентября 2020 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Ивановой В.В.,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» к Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге о признании акта проверки и предписания незаконными,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» обратилось в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с административным иском, в просит признать незаконным и отменить акт проверки и предписание Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге от 29.01.2020 № 78/6-476-19-ИЗ/735/1/2.

В обоснование требований истец указал, что 29.01.2020 в Северо-Западном филиале ФГУП «УВО Минтранса России» в период с 11.00 до 12.00, на основании Распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 10.01.2020 № 78/6-476-19-ИЗ/735/1/1, Государственной инспекцией труда в г.Санкт-Петербурге (далее – ГИТ), была проведена внеплановая документарная проверка деятельности истца, предметом которой являлось соблюдение работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проверки ГИТ были представлены трудовые договоры работников Северо-Западного филиала ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО3 (ТД от 14.05.2019 № 206/19), ФИО4 (ТД от 07.05.2019 № 193/19), ФИО5 (ТД от 21.05.2019 № 231/2019), ФИО6 (ТД от 30.04.2019№ 179/19), ФИО7 (ТД от 06.05.2019 № 183/19), ФИО8 (ТД от 14.05.2019 № 203/19), ФИО9 (ТД от 15.05.2019 № 204/19), ФИО10 (ТД от 13.05.2019 № 199/19), ФИО11 (ТД от 14.05.2019 № 209/19), ФИО12 (ТД от 06.05.2019 № 187/19), ФИО13 (ТД от 29.05.2019 № 242/19), ФИО14 (ТД от 13.05.2019 № 197/19).

Вместе с трудовыми договорами ГИТ были представлены карты специальной оценки условий труда рабочих мест вышеуказанных работников.

По итогам проведения проверки, ГИТ был составлен акт проверки от 29.01.2020 № 78/6-476-19-ИЗ/735/1/2, а также выдано предписание от 29.01.2020 № 78/6-476-19-ИЗ/735/1/3.

С указанными актом и предписанием административный истец не согласен, в связи, с чем обратился в суд с иском.

Представители административного истца в судебное заседание явились, на удовлетворении административного иска настаивали.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Суд в силу ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, аналогичные нормы содержаться в ст. 227 КАС РФ.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее также Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2012 N 875, в субъектах Российской Федерации государственный надзор в сфере труда осуществляют государственные инспекции труда (пункт 2).

Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий государственных инспекторов труда, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 7).

Судом установлено, что в 29.01.2020 в Северо-Западном филиале ФГУП «УВО Минтранса России» в период с 11.00 до 12.00, на основании Распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 10.01.2020 № 78/6-476-19-ИЗ/735/1/1, ГИТ была проведена внеплановая документарная проверка деятельности истца, предметом которой являлось соблюдение работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с указанным актом, истец нарушил:

1) требования ст. 76, 212, 213 ТК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377 «О реализации закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (вместе с «Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности), в части не отстранения от работы 12-ти работников филиала, в связи с непрохождением психиатрического освидетельствования.

2) требования ст. 76, 211, 212, 213 ТК РФ, п. 7 Приложения № 2, п. 9 Приложения № 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (ред. от 13.12.2019) «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», в части не отстранения от работы 12-ти работников филиала, в связи с нарушением порядка прохождения медицинских осмотров.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377 не все работники, работающие в ведомственной охране, должны пройти обязательное психиатрическое обследование, а только те которым разрешено ношение и применение огнестрельного оружия.

Необоснованное направление работника для прохождения обязательного психиатрического обследования (в случаях, когда данное направление не требовалось) может расцениваться как нарушение прав работника, а действия работодателя (по отстранению работника от работы без освидетельствования, по отказу в заключении с ним трудового договора) будут считаться незаконными, что в свою очередь повлечет для работодателя не только дополнительные финансовые расходы связанные в организацией освидетельствования, но и штрафные санкции контролирующих органов.

Порядок получения разрешения юридическим лицом с особыми уставными задачами разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему устанавливается Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 26 сентября 2019 г. N 331 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу с особыми уставными задачами разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему".

Согласно требованиям законодательства для получения разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему должен быть предоставлен приказ руководителя юридического лица о персональном закреплении оружия за работниками. Как следует из представленных материалов такие приказы в отношении указанных работников не издавались. В список работников юридического лица, за которыми закреплено оружие, указанные работники не включены.

В силу п.3. Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. N 695 освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем. В данном случае указанные работники не осуществляют виды деятельности, указанные в Перечне (требуемые для прохождения обязательного психиатрического обследования).

Психиатрическое освидетельствование проводится для выявления психических отклонений с целью недопущения нанесения вреда себе и окружающим, наступления общественно опасных последствий.

В рассматриваемом случае наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда – невозможно, поскольку работники Заявителя не осуществляют деятельность, связанную с ношением и применением оружия.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 (ред. от 25.03.2013) "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности" установлены «Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» (далее – Правила).

Указанные Правила определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее именуется - Перечень).

В соответствии с указанным Перечнем, обязательное психиатрическое освидетельствование проходят Работники военизированной охраны, служб спецсвязи аппарата инкассации, работники системы Центрального банка Российской Федерации и других ведомств и служб, которым разрешено ношение и применение огнестрельного оружия.

Таким образом, законодатель закрепил обязанность работодателя по направлению работников на прохождение психиатрического освидетельствования только в случае использования при исполнении должностных обязанностей служебного огнестрельного оружия.

При этом, в представленных ГИТ трудовых договорах работников Северо-Западного филиала ФГУП «УВО Минтранса России» не предусмотрена обязанность работника осуществить свои должностные обязанности с использованием оружия. В связи с этим, указанные работники не получали разрешение на ношение, хранение или использования оружия.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Исходя из анализа изложенных правовых нормы, суд приходит к выводу, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

При этом, трудовые споры, в том числе не урегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе о применении дисциплинарного взыскания) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК ТФ комиссиями по трудовым спорам или судом.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В соответствии с п. 2,4,6,8,10,12,14,16,18,20,22,24 акта и предписания истец допустил к работе и не отстранил от ее выполнения, как не прошедших в установленном порядке предварительные медицинские осмотры предусмотренное в картах специальной оценки условий труда, а именно, по п. 7 приложения № 2 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, в виду нарушения порядка проведения медицинского осмотра, предусмотренного п. 9 приложения № 3 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, следующих работников:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Вместе с тем, п. 13 Распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки от 10.01.2020 № 78/6-476-19-ИЗ/735/1/1 установлен перечень документов, предоставление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В части проведения предварительных медицинских осмотров Ответчик истребовал:

- Перечень профессий и работ при поступлении на которые, работник должен пройти предварительный медицинский осмотр.

- Утвержденный список контингентов работников предприятия, подлежащих предварительным (периодическим) медицинским осмотрам (обследованиям)

-Поименный список лиц, предварительным (периодическим) медицинским осмотрам (обследованиям)

- Договор с учреждением здравоохранения на проведение предварительных (периодических) медицинских осмотров с приложением лицензии на осуществление данного вида деятельности.

Таким образом, ГИТ не запрашивал Заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра.

В соответствии с п. 9 Приложения № 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, для прохождения предварительного осмотра лицо, поступающее на работу, представляет в медицинскую организацию, в которой проводится предварительный осмотр, следующие документы:

- решение врачебной комиссии, проводившей обязательное психиатрическое освидетельствование (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Вместе с тем, результаты психиатрического освидетельствования передаются в медицинское учреждение, после чего, на основании переданных документов, комиссия выдает Заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра.

Таким образом, при приеме работодателем на работу работника, прошедшего в обязательном порядке предварительный медицинский осмотр, презюмируется, что работник прошел в обязательном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование, поскольку в противном случае, лицу непрошедшему обязательное психиатрическое освидетельствование не выдали бы заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно, статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 10 указанного Федерального закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Статьей 17 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В О Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2017 г. N 309-КГ17-4669 по делу N А07-6666/2016 отмечено, что требования, изложенные в предписании об устранении выявленных нарушений, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами; оно не должно носить признаки формального выполнения требований; при этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, оспаривание пункты предписания не содержит никаких указаний по поводу того, какие именно действия нужно произвести административному истцу для устранения нарушений.

Учитывая изложенное, в совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд считает доводы ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» об оспаривании акта и предписания от 29 января 2020 года законными и обоснованными, и требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Также с учетом удовлетворения основного требования в полном объеме, суд в силу ст. 111 КАС РФ полагает возможным взыскать с Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-179 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» - удовлетворить.

Признать акт проверки от 29.01.2020 и предписание от 29.01.2020 Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге незаконными и отменить.

Взыскать с Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге в пользу ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева