Апелляционное постановление № 10-2/2026 от 4 февраля 2026 г.

Дело № 10-2/2026

УИД 29RS0021-01-2025-000810-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Плесецк 05 февраля 2026 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Наваленовой Е.Н.,

при секретаре Рогозиной Е.М.,

с участием помощника прокурора <адрес> Гребенникова Н.М.,

защитника – адвоката Пальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Богданова А.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>А, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного № на основании № в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию, отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, гражданский иск оставлен без рассмотрения, процессуальные издержки взысканы за счет средств федерального бюджета,

установил:

Оспариваемым приговором ФИО1 оправдан по обвинению в уничтожении и повреждении чужого имущества в особо крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Богданов А.Л. считает постановленный приговор является незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, являются противоречивыми, мировым судьей допущен ряд нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что вина Рудчевского подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО2, ФИО11 ФИО12, экспертов ФИО13, а также письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья указывает, что свидетелей того, что Рудчевский топил печь в день пожара не имеется, по предположению судьи были проблемы в работе электросети, а данная версия никем не рассматривалась. Мировой судья до удаления в совещательную комнату неоднократно признает необоснованным заключение эксперта о причинах пожара, положив в основу приговора выводы другого эксперта по результатам повторной экспертизы и окончательный вывод о невиновности основывает на недостатке информации. Мировым судьей уменьшен размер ущерба причиненного потерпевшему, однако мотивов этому не приведено. Судом не указаны мотивы, по которым он принял одни показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, и отверг другие. Также мировым судьей признано недопустимым доказательством заключение эксперта №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ до удаления в совещательную комнату, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства и принято за основу заключение эксперта ФИО14 по результатам повторной экспертизы, проведенной на основании тех же самых материалов, что и первоначальная экспертиза, при этом мотивов принятия одного заключения и опровержение другого в приговоре не содержится. Кроме того, при назначении повторной экспертизы мировой судья исключил возможность ее проведения в ином экспертном учреждении. Уголовное дело рассматривалось при частичном участии подсудимого, что так же противоречит нормам закона и является нарушением права на защиту Рудчевского. Таким образом мировым судьей допущены множественные нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принцип состязательности сторон. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебное заседание ФИО1, потерпевший ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещены надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового судьи отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

Защитник – адвокат Пальченко А.В. в судебном заседании считает приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены, помимо существа предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также приведены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Суд должен дать оценку всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Каждое из доказательств, представленное как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу требований ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом данная судом оценка должна быть объективной и всесторонней.

Указанные нормы закона мировым судьей нарушены, в связи с чем обжалуемый приговор не может быть признан законным и обоснованным.

В качестве доказательств невиновности ФИО1 мировой судья указывает, что никто из свидетелей не видел, что Рудчевский топил печь в день пожара, кроме ФИО15, которая пояснила, что он приехал к ней в период с <данные изъяты>. Языки пламени на момент обнаружения пожара ФИО16 распространялись из коридора в детскую комнату, то есть в помещении, находящемся в общем доступе, что подтверждается заключением эксперта ФИО17 При тушении пожара возникали сложности с обесточиванием дома от электроснабжения, что, по предположению судьи, может указывать на проблемы в работе электросети, однако данная версия не рассматривалась, причины не позволившие оперативно отключить электроэнергию также не выяснялись. Отметив некорректность указанных фототаблиц-приложений к протоколам осмотра, неоднократно признает необоснованным заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о причинах пожара, в дальнейшем положив в основу приговора выводы другого эксперта <данные изъяты> по результатам повторной экспертизы, проведенной по тем же материалам. Окончательный вывод о невиновности основывает на недостатке информации.

В то же время из показаний потерпевшего, изложенных в приговоре следует, что он видел, как утром ДД.ММ.ГГГГ из двух труб дома Рудчевского шел дым. Аналогичные сведения содержатся в показаниях свидетеля ФИО4 о том, что около ДД.ММ.ГГГГ находясь на улице видела дым из двух печей Рудчевского.

ФИО18 при этом показала, что Рудчевский приехал к ней около ДД.ММ.ГГГГ

Показания Рудчевского в судебном заседании и на стадии предварительного расследования отличаются по своему содержанию, однако данное обстоятельство также оставлено без внимания и оценки в приговоре.

По смыслу уголовно-процессуального закона при совершении преступления в условиях неочевидности само по себе отсутствие прямых свидетелей преступления не является безусловным основанием для вынесения оправдательного приговора, поскольку все представленные доказательства подлежат оценке, не каждое в отдельности, а в своей совокупности.

Признавая необоснованным заключение эксперта №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указано, что содержащиеся в нем выводы не в полном объеме отражают имеющиеся в материалах дела документы, а именно все выводы об одной из вероятностных причин пожара, связанной с неверной эксплуатацией печи сформированы экспертом исключительно по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицам к нему, в соответствии с которыми положение запорного устройства дверцы печи в открытом состоянии, а на фототаблицах от ДД.ММ.ГГГГ имеется изображение фиксирующее дверцу топки печи в закрытом состоянии. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 не пояснил, причины по которым исключил из описательно-мотивировочной части изображения и пояснения к ним сделанные в рамках осмотра ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно сразу после пожара, в связи с чем данное заключение признано необоснованным и не учитывалось мировым судьей как доказательство по уголовному делу.

При этом, какому именно требованию, предъявляемому заключениям эксперта оно не соответствует, приговор не содержит.

В то же время, признавая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полным, достоверным и обоснованным, судьей указано на подробность выводов, квалификацию эксперта и соответствие требованиям ст.204 УПК РФ, приводя в приговоре почти полностью выводы данного заключения.

В соответствии с № суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с № в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагается существо предъявленного обвинения.

Согласно обвинительного акта Рудчевский обвинялся в уничтожении и повреждении чужого имущества, совершенного путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, в особо крупном размере, а именно на общую сумму <данные изъяты>. Однако в оспариваемом приговоре приведено обвинение с указанием на причинение потерпевшему ущерба в размере <данные изъяты> кроме того, признак ущерба не указан, перечислено лишь поврежденное и уничтоженное имущество и его стоимость.

Из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» следует, что, по смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ, отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается. Оправдательный приговор может быть изменен по указанным мотивам лишь в части, касающейся основания оправдания, по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя (часть 3 статьи 389.26 УПК РФ).

Не учитывая нарушение права на защиту в обоснование отмены оправдательного приговора, суд находит заслуживающим внимание довод апелляционного представления о нарушении ч.4 ст.247 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела до стадии допроса подсудимого в его отсутствие и на основании ходатайства защитника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле статьи 168 и части первой статьи 261 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с не устраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо не выключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.).

Из материалов дела следует, что Рудчевский ДД.ММ.ГГГГ до периода ДД.ММ.ГГГГ находился дома, а вернулся только ДД.ММ.ГГГГ после пожара, на сообщение о пожаре в его доме никак не отреагировал. Данному обстоятельству также не дана оценка.

В приговоре приведено перечисление представленных стороной обвинения доказательств, подробные показания свидетелей, которые в конечном итоге оставлены без надлежащей оценки.

Приговор не содержит ясных и понятых выводов о том, по каким основаниям судья принял одни доказательства и отверг другие, что повлияло на законность и обоснованность постановленного судом приговора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 389.21 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по апелляционным представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Принимая во внимание несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, с учетом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом, оспариваемый приговор нельзя признать законным и обоснованным, и в соответствии с № он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес>.

Иные доводы, приведенные в апелляционном представлении и в выступлениях участвующих по делу лиц, связанные с оценкой доказательств и вопросами доказанности либо недоказанности вины, суд апелляционной инстанции по существу не рассматривает в связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям.

При новом судебном разбирательстве мировому судье надлежит с соблюдением уголовно-процессуального закона устранить допущенные нарушения, полно и объективно исследовать все представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проверить их и дать им оценку с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и, в зависимости от полученных доказательств и их оценки, принять законное и обоснованное решение.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Пальченко А.В. в сумме <данные изъяты>. в суде апелляционной инстанции следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1 на стадии предварительного расследования, следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь №

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес>.

ФИО1 ичу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>. возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном № в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение <данные изъяты> со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представления подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>