Решение № 12-102/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 12-102/2024

Дело № 12-102/2024

61MS0130-01-2024-001020-78


РЕШЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Красный ФИО2 Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Галаганова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района ФИО1 <адрес> от16 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района Ростовской области от 16 апреля 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО6, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» ФИО5 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В обоснование жалобы инспектор ДПС ФИО5 указал, что17.03.2024 г. в 10 час. 30 мин. на <адрес> в районе АЗС «<данные изъяты> г. ФИО1, ФИО1 <адрес>, водитель ФИО6 управляя автомобилем «Рено Логан», г/н № в нарушение требования п.1.3 ПДД РФ, требования /дорожной разметки 1.1 «Разделяющая транспортные потоки противоположных направлений» выехал на полосу дороги предназначенной для встречного движения совершая маневр обгона транспортного средства, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.

В ходе просмотра и изучения видео-записи административного правонарушения ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» были установлены и опрошены свидетели выше указанного административного правонарушения: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован: г. ФИО1, <адрес> А. управлявший транспортным средством «Хенде Крета», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован: г. ФИО1, <адрес> А., управлявший транспортным средством «ВА321093», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», которые подтверждают факт нарушения ПДД РФ гражданином ФИО6 управлявшим автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Идентифицированы государственные регистрационные знаки транспортных средств, движущихся по <адрес> и дорожная разметка на проезжей части, что подтверждает фото-кадры с видео-записи.

Мировым судьей не учтены показания сотрудников полиции ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский», а именно инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» старшего лейтенанта полиции ФИО5, который выявил административное правонарушение совершенное ФИО6, а так же инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» лейтенанта полиции ФИО8 который заступил совместно со старшим лейтенантом ФИО5 для надзора за дорожным движением и охранной общественного порядка.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 поддержал жалобу, просил ее удовлетворить, подтвердил обстоятельства административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Обратил внимание на то, что факт нарушения подтвердили водители «Хенде Крета» и «ВА321093», двигавшиеся по встречной полосе, их объяснения имеются в материалах дела. Просил постановление отменить, направить дело мировому судьей на новое рассмотрение.

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав инспектора ДПС ФИО5, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно разъяснениям в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практик при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полос; предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которых квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, на основании протокола об административном правонарушении ФИО6 привлекается к административной ответственности, предусмотренной ч.4ст.12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что 17 марта 2024года в 10 час. 30 мин., управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, в районе АЗС «<данные изъяты> г. ФИО1 <адрес>, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В судебном заседании как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения жалобы, при исследовании видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении, установлено, что государственный регистрационный знак автомобиля в момент совершения обгона не просматривается, также не визуализируется дорожная разметка в мест; совершения обгона транспортного средства, что не позволяет установить факт совершения ФИО6 выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия разметки 1.1.

Кроме того, мировой судья обоснованно указала на то, что в протоколе об административном правонарушении <адрес>02 от 17.03.2024 и в схеме административного правонарушения указано место совершение административного правонарушения - район АЗС «ЮГБП», на схеме места совершение административного правонарушения обозначено место окончания совершения маневра обгона - напротив АЗС «<данные изъяты> в то время как на представленной видеозаписи усматривается, что белый легковой автомобиль совершает маневр обгона и заканчивает его, не доезжая поворота на территорию бывшего завода СМ3, т.е. местом совершение административного правонарушения следует считать <адрес> +170 м.

Автозаправочная станция <данные изъяты>» расположена значительно дальше места совершение административного правонарушения. Следовательно, в протоколе об административном правонарушении и схеме нарушения ПДД отражены неверные сведения о месте совершения административного правонарушения, имеются существенные противоречия; представленной видеозаписью.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследована дислокация дорожных знаков по <адрес> г. ФИО1, ФИО1 <адрес>, из которой следует, что по <адрес> в районе <адрес> (магазин «<данные изъяты>») имеется дорожная разметка 1.6 и 1.5 ПДД.

ФИО6 при составлении протокола об административном правонарушении указал, что не согласен с обстоятельствами вмененного ему правонарушения. В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО6 пояснял, что маневр обгона он начал совершать в районе магазина «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>, г.ФИО1 и завершил на прерывистой линии до поворота на территорию бывшего завода <данные изъяты>

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что показания ФИО6 согласовываются с представленной дислокацией дорожных знаков, а также видеозаписью, на которой визуализируется район местности совершение маневра обгона легкового автомобиля.

Объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО4, полученные инспектором ДПС ФИО5 01.05.2024, не опровергают событий, зафиксированных на видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении.

Мировой судья, установив вышеописанные обстоятельства, руководствуясь ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно пришла к выводу о прекращении производства по делу, в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО6

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 16 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья О.В. Галаганова