Решение № 2-4412/2017 2-4412/2017~М-2997/2017 М-2997/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-4412/2017

Дело № 2-4412/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Сатаевой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от < дата >., представителя ответчика Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа – ФИО3 по доверенности от < дата >., третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа РБ, Управлению по строительству и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа ... РБ, Управлению по строительству и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа РБ, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 123360,40 руб., госпошлину в размере 3667 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 804,52 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1260 руб., мотивируя тем, что < дата >. на перекрестке ... было совершено ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб собственнику автомобиля марки Опель Астра, гос.рег.знак ... ФИО1, под управлением ФИО4 . Определением ПДПС ГИБДД административное производство в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 - ФИО2 в судебном заседании от исковых требований, заявленных к ответчику Управлению по строительству и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... РБ отказалась в полном объеме, производство по делу в отношении Управления по строительству и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... РБ просит прекратить.

Представитель ответчика - Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО ... – ФИО3 в судебном заседании возражений по прекращению производства по делу в части требований к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО ... не представил.

Представитель ответчика Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа ... РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в отсутствие не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить, пояснил, что < дата > в 23:20 час. он ехал по ..., шел дождь, проезжая второй светофор он сбил металлические ограждения, которые стояли за перекрестком на пешеходном переходе, какие-либо световые и дорожные знаки отсутствовали, после того, как сбил ограждения, остановил машину и поставил ограждения обратно, было непонятно, что дорога была перекрыта, т.к. навстречу ехали автомобили, они объехали ограждение и уехали, у условиях дождя и темного времени суток стоящие ограждения было почти не видно.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Определением Советского районного суда ... от < дата > производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа ... РБ, Управлению по строительству и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в части требований к ответчику Управлению по строительству и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... РБ прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно части 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 3 данного Федерального закона определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7).

В силу пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу пункта 5.1.12 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знак на переносных опорах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе.

В соответствии с пунктом 5.7.19 указанного ГОСТа знак 6.17 «Схема объезда» применяют для указания маршрута объезда участка дороги, временно закрытого для движения.

Знак устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии 150-300 м, в населенных пунктах – на расстоянии 50-100 м от перекрестка, где начинается маршрут объезда.

Согласно п. 5.7.20. знаки 6.18.1 - 6.18.3 "Направление объезда" применяют для указания направления движения по маршруту объезда участка дороги, временно закрытого для движения.

Знаки устанавливают перед перекрестком, где начинается маршрут объезда.

Если маршрут объезда проходит по сети существующих дорог, то знаки устанавливают перед каждым перекрестком на маршруте.

Запрещающие знаки применяют для введения ограничений движения или их отмены и устанавливают по 5.1.9. (п. 5.4.1.)

Согласно п. 5.1.9. знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м (п. 5.1.4.)

Согласно пунктам 5.3.1 и 5.3.2 ГОСТ Р 52290-2004 изображения знаков следует выполнять световозвращающимися материалами или красками, обеспечивающими значения координат цветности, приведенные в п. 5.6.1.

В судебном заседании установлено, что согласно Распоряжению Администрации Городского ... Республики Башкортостан от < дата > ...-р, в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации", разделом 5 Порядка осуществления временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от < дата > ..., в целях обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа ... Республики Башкортостан во время подготовки и проведения < дата > в городском округе ... Республики Башкортостан Фестиваля "Молочная страна - 2016": разрешить Управлению транспорта и связи Администрации ГО ... РБ временно закрыть движение транспорта по ... на период с < дата > по < дата > (пункт 1 Распоряжения); Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО ... РБ проинформировать ОГИБДД УМВД России по городу Уфе о месте и сроках проведения мероприятия с представлением утвержденной схемы организации дорожного движения, согласовать дислокацию необходимых технических средств организации дорожного движения и обеспечить проведение мероприятий по их установке (пункты 4.1 и 4.2 Распоряжения).

< дата >. на ... водитель ФИО4, управляя автомобилем Опель Астра, г/н ..., принадлежащим ФИО1, двигаясь в темное время суток, в условиях слабого освещения и дождя, совершил наезд на дорожные металлические заграждения, которые стояли в период проведения фестиваля "Молочная страна", возле которых отсутствовали соответствующие дорожные знаки и сигнальные огни, свидетельствующие о наличии дорожных заграждений и об изменении организации движения. В результате чего автомобиль Опель Астра, г/н ..., получил механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП от < дата >.

Вина ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, о чем свидетельствует определение от < дата > об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Советского районного суда ... от < дата > установлено, что < дата > на участке дороги Заки Валиди – Аксакова водитель ФИО6, управляя автомобилем Хундай Акцент, в темное время суток совершил наезд на металлические ограждения, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения, допрошенные в рамках рассмотрения гражданского дела свидетели ФИО4, ФИО7, ФИО6 пояснили, что в темное время суток металлические ограждения не были видны, никаких предупреждающих знаков не было.

Разрешая исковые требования и взыскивая с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа ... РБ денежные средства в счет возмещения ущерба в пользу истицы, суд исходит из того, что данное учреждение несло ответственность за согласование дислокации необходимых технических средств организации дорожного движения и обеспечение проведения мероприятий по их установке.

Вина Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа ... РБ в причинении материального ущерба истице и причинно-следственная связь между незаконным бездействием и наступившими последствиями установлены вышеперечисленными доказательствами по делу.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд исходит из того, что материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждается возникновение аварийной ситуации по адресу: ... в сторону ... из-за наличия на дороге металлических сооружений.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком - Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа ... РБ, в обоснование своих возражений отсутствия вины в причинении вреда истцу доказательств не представлено, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по согласованию дислокации необходимых технических средств организации дорожного движения и обеспечению проведения мероприятий по их установке была возложена распоряжением Администрации ГО ... от < дата > ...-р на Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа ... РБ, которое не обеспечило должным образом содержание дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, а также ответчиком доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК Российской Федерации, и позволяющих исключить ответственность Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа ... РБ, в причинении вреда имуществу истца не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа ... РБ и причиненным вредом имуществу истца.

Согласно экспертному заключению ... ООО «Авто-Эксперт» от < дата >. сумма восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, гос.рег.знак ... с учетом износа, составляет 123360,40 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение ... ООО «Авто-Эксперт» от < дата >.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, так как оно составлено компетентным лицом, содержит подробное описание исследований.

Экспертное заключение ответчиками не оспорено, своя оценка ущерба не представлена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что указанный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа ... РБ в размере 123360,40 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 5000 руб. в счет возмещения затрат по проведению экспертизы, поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей являются убытками и подлежат взысканию с ответчика Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа ... РБ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг почты, что подлежит взысканию с ответчика в размере 793,52 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа ... РБ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 3667 руб.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1260 руб., поскольку указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 88 ГПК РФ), т.к. указанная доверенность была выдана на представление интересов ФИО1 во всех учреждениях, органах власти, управления и самоуправления.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа ... РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа ... РБ в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 123360 руб. 40 коп., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., представительские расходы в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3667 руб., почтовые расходы в размере 793 руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа ... РБ о взыскании расходов на нотариальные услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... РБ.

Судья Абдуллина С.С.