Решение № 2-2092/2018 2-2092/2018~М-1479/2018 М-1479/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2092/2018

Дело №2-2092/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2092/18 по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая страховая компания «Стерх», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы по проведению оценки в размере № рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца была застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в страховой компании АО «Региональная компания «Стерх» (в настоящее время АО «Страховая компания Стерх») по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. на № км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил уведомление, в котором указал, что согласно полученному по его инициативе экспертному заключению, следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба. Согласно заключению ФИО2 все повреждения автомобиля образовались при обстоятельства, указанных в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет № рублей. Неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет № рублей. Причиненный моральный вред истец оценивает в № рублей.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Стерх», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие представил письменные возражения, в которых указал, что требования истца о страховом возмещении в размере № рублей без учета износа необоснованны. В случае удовлетворения требований при взыскании неустойки и штрафа просят применить требования ст.333 ГК РФ, расходы на представителя взыскать в роазумных пределах, уменьшить сумму морального вреда.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса подписанного страховщиком.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО4 и «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением водителя ФИО1

Факт и обстоятельства ДТП, а также вина ФИО4 подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. №).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Региональная страховая компания Стерх», что подтверждено страховым полисом № № (л.д. №). Срок страхования по данному полису с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Страховую компанию «Стерх» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложил необходимые документы (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 выдано направление на независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в котором указано, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием транспортного средства «Фольксваген Пассат» государственный номер №, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба, в связи с чем отсутствуют основания для страховой выплаты (л.д. №).

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер № составляет № рублей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в АО «СК «Стерх» направлена досудебная претензия, в котором он просил выплатить страховое возмещение в размере № рублей и расходы по проведению экспертизы в размере № рублей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, в котором указано, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием транспортного средства «Фольксваген Пассат» государственный номер №, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения претензии (л.д. №).

В своих возражениях представитель АО «СК Стерх» указал, что транспортное средство ФИО1 было участником еще одного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Локализация повреждений совпадает с локализацией повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по данному делу была назначена автотехническая экспертиза для установления соответствия повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» государственынй номер №, обстоятельствам ДТП, произошледшего ДД.ММ.ГГГГ., и для определения стоимости восстановительнрого ремонта указанного транспортного средства, производство которой было поручено ООО «НАРАЭкспертЦентр».

Согласно представленному заключению ООО «НАРАЭкспертЦентр» №, повреждения являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия. Таким образом, все имеющиеся повреждения транспортного средства потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, содержащих информацию относительно указанных обст оятельств. Из чего можно сделать вывод, что все повреждения данных автомобилей образовались от непосредственного контакта эелементов кузовов при обстоятельствах, указанных в материалах дела. Механизм данного ДТП описан в соответствии с имеющимися исходными данными и является вероятностным. Построение детализированной модели столкновения, учитывающей взаимодействие векторов сил, не представляется возможным ввиде недостаточности информации (весовые, скоростные данные, следы качения и скольжения колес ТС, отсутствие фотоматериалов с места ДТП). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда СХ7» без учета износа автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет № рублей (л.д. №).

Таким образом, автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о наступлении страхового случая.

Фактический размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства в ходе дорожно-транспортного происшествия, подтвержден заключением ФИО2.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет № рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства на момент совершения ДТП).

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, о том, что следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях транспортного средства «<данные изъяты>» не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., опровергаются заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Учитывая изложенное, у истца возникло право требования к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, с АО «СК «Стерх» в пользу ФИО1 подлежит взысканию № рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № рублей (№ рублей копейки (невыплаченное возмещение) х 1% х № (количество дней просрочки).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в АО «СК «Стерх» направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, в котором указано, что основания для удовлетворения претензии отсутствуют.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет - № рублей.

Представитель ответчика представил ходатайство о применении судом требований ст.333 ГК РФ по отношению к заявленной истцом сумме неустойки и штрафа, поскольку они явно не соответствуют нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что невыплаченное АО «СК «Стерх» страховое возмещение составляет № рублей, то размер неустойки № рублей является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем суд полагает возможным снизить неустойку до № рублей.

Истец заявил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца, как потребителя, нарушены со стороны ответчика, страховое возмещение не выплачено истцу в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежащими удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда равным № рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда № рублей суд полагает завышенной.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 просит взыскать в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком АО «СК Стерх» своих обязательств. Таким образом, суд считает возможным снизить размер штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защиту прав потребителей» до № рублей.

ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «СК Стерх» расходы, связанные с проведением оценки в размере № рублей.

В подтверждение расходов за проведение независимой технической экспертизы истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму № рублей (л.д. №).

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с производством оценки в размере № рублей.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере № рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителей по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем помощи и т.п.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО1 адвокату Адвокатского кабинета ФИО6 по соглашению об оказании юридической помощи о т ДД.ММ.ГГГГ. было уплачено № рублей (л.д. №).

Суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на юридические услуги в размере № рублей обоснована, учитывая категорию дела и его сложность, продолжительность его рассмотрения, объем представленных доказательств, количество судебных заседаний по делу, объем выполненной представителем работы.

Кроме того, с АО «СК Стерх» в пользу ООО «НАРАЭкспертЦентр» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере № рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика АО «СК Стерх» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере № рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по проведению оценки в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере № рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в бюджет Наро-Фоминского района государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере № рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в пользу ООО «НАРАЭкспертЦентр» расходы по проведению экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Бузылева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.