Решение № 2-3083/2019 2-3083/2019~М-2655/2019 М-2655/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-3083/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чехов, Московская область 21 августа 2019г

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3083/2019 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 138575,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 131, 90 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 4 114, 15 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Заслушав пояснения ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующими основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована по полису № в СПАО РЕСО-ГАРАНТИЯ» и <данные изъяты> управлением ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована по полису № в ООО «СК» «Согласие».

Согласно справке о ДТП виновным был признан ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие». Случай был признан страховым, убыток №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет ФИО3 страховое возмещение в размере 157 212 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет ФИО3 страховое возмещение в размере 95 399 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет ФИО3 страховое возмещение в размере 24 540 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Всего ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет ФИО3 сумму в размере 277 151 руб.

При этом ФИО1 обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с исковым заявлением об обжаловании вины в вышеуказанном ДТП и ДД.ММ.ГГГГ Рославльским городским судом Смоленской области было вынесено Постановление, согласно которому вина ФИО1, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. как умышленная, так и не осторожная не установлена, что послужило основанием для обращения ООО «СК «Согласие» в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ № 40 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 21 Постановления пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г., если из документов составленными сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного ущерба.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» оплатило стоимость страхового возмещения в рамках договора ОСАГО № в полном объеме, следовательно, сумма в размере 138 575, 50 руб. (277 151 руб. 2= 138 575, 50руб.) является суммой неосновательного обогащения Ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, склонения от их возврата, иной просрочки в их уплате могут быть начислены проценты, которые являются мерой ответственности за нарушение обязательства и взимаются независимо от того, установлены они договором или нет.

В силу пункта 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца, сумма начисленных процентов за период с «ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 131, 90 руб.

Расчет истца судом правомерен и признан правильным.

Таким образом, исковые требования истца правомерны в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2,56,67,88,98,194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения -удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 138575,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 131, 90 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 4 114, 15 руб.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.Л.Василевич