Решение № 2-3218/2017 2-3218/2017~М-3078/2017 М-3078/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3218/2017

Дело № 2-3218/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 августа 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Заречневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Омские СМИ» о защите личных неимущественных прав, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Омские СМИ» о защите личных неимущественных прав, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что является учредителем и издателем еженедельного печатного средства массовой информации – журнала «Бизнес-курс», главным редактором сетевого издания «БК55». ДД.ММ.ГГГГ на сайте РИА «Омск-информ» в статье «А вдруг и ФИО1 понадобится справка?», а также ДД.ММ.ГГГГ в статье «Зачем ФИО1 несет «бред отравления» и сеет панику в Омске?» размещены его фотоизображения, данные изображения намерено искажены автором статьи и редакцией средства массовой информации, что нарушает право на личное изображение, поскольку не соответствует действительности. Истец не давал согласие на размещение (опубликование, использование) его изображений, тем более в такой форме. Указанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 200 000 рублей, исходя из 100 000 рублей за каждую фотографию. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на сайте РИА «Омск-информ» в статье «Зачем ФИО1 несет «бред отравления» и сеет панику в Омске?» размещены сведения оскорбительного характера, которые нарушают его личные неимущественные права. Полагает, что эти высказывания автора и редакции носят оскорбительный характер, указанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер которого оценивает в 50 000 рублей.

Просил установить факт нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «Омские СМИ» права ФИО1 на изображение путем размещения (опубликования) на официальном сайте РИА «Омск-информ» в статье «А вдруг и ФИО1 понадобится справка?» ДД.ММ.ГГГГ и в статье «Зачем ФИО1 несет «бред отравления» ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика удалить фотоизображения; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омские СМИ» в пользу ФИО1 250 000 рублей денежной компенсации морального вреда и 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Пояснила, что сумма компенсации морального вреда складывается из компенсации морального вреда, вызванного размещением двух фотографий по 100 000 рублей за каждый случай, компенсацией морального вреда в размере 50 000 рублей за публикацию в статье оскорбительных высказываний в адрес истца.

Представитель ответчика – ООО «Омские СМИ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве по существу заявленных требований. Пояснил, что статьи являются редакционными, а право на изображение не было нарушено, поскольку истец является публичной фигурой. С требованиями об удалении изображений ответчик согласился.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сайте РИА «Омск-информ» размещены статьи «А вдруг и ФИО1 понадобится справка?» (http://www/omskinform/ru/news/107413), «Зачем ФИО1 несет «бред отравления» и сеет панику в Омске?» (http://www/omskinform/ru/news/106153). Указанные статьи сопровождаются фотоизображениями истца ФИО1

Истец, полагая, что текст статьи носит для него оскорбительный характер, а изображения истца искажены и размещены без его разрешения, обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 152.1 ГК РФ, право на изображение отнесено к числу личных неимущественных прав. Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 43 - 44, 46, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

Согласие на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина не требуется в случаях, когда использование изображении осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Истец является известным лицом, учредителем и издателем еженедельного средства массовой информации – журнала «Бизнес-Курс», а также учредителем, главным редактором сетевого издания «БК55».

Вместе с тем, из представленных в материалы дела копий вышеуказанных статей с сайта РИА «Омск-информ» усматривается, что образ истца ответчиком искажен, опубликован в СМИ в форме коллажа, совмещен с другими изображениями, на фоне которых истец никогда не фотографировался, образ истца дополнен изображением предметов, таких как «корона», «шапочка», «стакан с жидкостью», выноской (графическим средством иллюстрации мыслей).

Таким образом, несмотря на то, что истец является публичной фигурой, его изображения были искажены, а публикация искаженных изображений без согласия гражданина является нарушением его личного неимущественного права на изображение.

Ответчик не оспорил факт размещения (опубликования и использования) спорных изображений истца в искаженном виде, не доказал наличие согласия на это самого истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении указанными действиями ответчика прав истца на личное изображение, поскольку оно размещено без согласия истца и не соответствует его действительному изображению.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей за каждое изображение.

Также суд обязывает ответчика удалить названные фотоизображения ФИО1

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, требование о компенсации морального вреда обусловлено не только нарушением прав истца на его изображение, но и размещением оскорбительной информации, размещенной на сайте РИА «Омск-информ» ДД.ММ.ГГГГ в статье с названием «Зачем ФИО1 несет «бред отравления» и сеет панику в Омске?».

По мнению истца, оскорбительный характер носят следующие фрагменты статьи:

- «Казалось бы, никого не удивит сейчас, до каких глубин лжи и некомпетентности могут докатиться издания, которые давно отвыкли нести ответственность за свои слова. Но известному в узких омских кругах 67-летнему издателю ФИО1 удалось, как говорится, «пробить дно». Сделать это было трудно, но ФИО1 старался...»,.

- «На наш взгляд, это типичный «бред отравления», симптомы которого описаны даже в учебниках для медицинских среднеспециальных учреждений. Им страдают, как правило, пожилые люди, которые жалуются, что соседи или родственники пытаются их отравить, а для этого даже специально лазят в окно, чтобы подсыпать яд в суп. Но приходится разбирать и такое обвинение, ведь оно может вызвать панику в миллионном городе».

Факт распространения ответчиком в сети Интернет на сайте РИА «Омск-информ» названной статьи, которая содержит приведенный выше текст, судом установлен и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В настоящее время статья 130 УК РФ утратила силу, а совершение такого деяния как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, подлежит квалификации по статье 5.61 КоАП РФ.

Таким образом, легальное определение понятия оскорбления содержится в ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в соответствии с которой оскорблением признается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Исходя из содержания данной нормы, квалифицирующим признаком оскорбления является неприличная форма высказывания. Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного общения с человеком.

Оценивая указанные истцом фрагменты статьи, суд полагает, что фрагмент статьи: «Казалось бы, никого не удивит сейчас, до каких глубин лжи и некомпетентности могут докатиться издания, которые давно отвыкли нести ответственность за свои слова. Но известному в узких омских кругах 67-летнему издателю ФИО1 удалось, как говорится, «пробить дно». Сделать это было трудно, но ФИО1 старался.... содержит в себе оценочные суждения, которые не являются оскорбительными, сведений, порочащих истца, не содержат.

Часть фразы «до каких глубин лжи и некомпетентности» характеризует деятельность не истца, а деятельность неназванных изданий, «которые давно отвыкли нести ответственность за свои слова». Фраза «пробить дно», относящаяся к истцу, резкое по форме дискуссионное высказывание, не являющееся оскорбительным по своему смыслу.

Вместе с тем фрагмент статьи: «На наш взгляд, это типичный «бред отравления», симптомы которого описаны даже в учебниках для медицинских среднеспециальных учреждений. Им страдают, как правило, пожилые люди, которые жалуются, что соседи или родственники пытаются их отравить, а для этого даже специально лазят в окно, чтобы подсыпать яд в суп. Но приходится разбирать и такое обвинение, ведь оно может вызвать панику в миллионном городе» относится к истцу и характеризует его как пожилого человека, страдающего психиатрическим заболеванием. Очевидно, что указанная характеристика истца унижает его честь и достоинство и является оскорбительной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с нарушением его личных неимущественных прав.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Омские СМИ» в пользу истца в счет расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «Омские СМИ» права ФИО1 на изображение путем размещения (опубликования) на сайте РИА «Омскинформ» его фотоизображения в статье «А вдруг и ФИО1 понадобится справка?» от ДД.ММ.ГГГГ и в статье «Зачем ФИО1 несет «бред отравления?» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Омские СМИ» удалить названные фотоизображения ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омские СМИ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда за 30 000 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2017 года.