Решение № 2-7174/2025 2-899/2026 2-899/2026(2-7174/2025;)~М-4917/2025 М-4917/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-7174/2025

К О П И Я

86RS0002-01-2025-006946-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-899/2026 по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора и к акционерному обществу «СОГАЗ» о признании недействительным договора страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что <дата> открыл банковский счет в Банке ВТБ (ПАО). До настоящего времени не обращался к ответчику с просьбой о займе (кредите), не использовал указанный счет для осуществления предпринимательской деятельности. <дата> в 15:46 часов, в период нахождения истца в ЯНАО, неизвестное лицо, представившись сотрудником компании «Мегафон», путем обмана, под предлогом необходимости сохранения абонентского номера телефона, убедило его продиктовать СМС-код из сообщения, после чего дистанционно, через чат личного кабинета на сайте сотового оператора «Мегафон», по абонентскому номеру телефона заменило физическую СИМ-карту на виртуальную, при этом отключило возможность отправки и получения уведомлений на физической СИМ-карте. Реальная СИМ-карта истца была полностью отключена и заблокирована в период с <дата> по <дата>. Согласно детализации оказанных услуг связи, <дата> с его номера телефона были совершены звонки в адрес банков ВТБ, Сбербанк и Альфа-банк. При этом, в качестве его места нахождения указана Кемеровская область. <дата> истец вернулся из рабочей поездки в город Нижневартовск и лично обратился в салон связи «Мегафон» с заявлением о возобновлении оказания ему услуг связи. О том, что в период блокировки СИМ-карты на него неизвестным лицом был оформлен кредит в Банке ВТБ (ПАО), узнал <дата>, когда получил от ответчика СМС о необходимости погасить платеж по потребительскому кредиту. При личном посещении офиса банка выяснилось, что <дата> в 14:46 часов неизвестное лицо на его имя оформило кредитный договор на сумму 1 109 741 рубль, сроком на 60 месяцев до <дата>. В тот же день в 14:47 часов был осуществлен перевод части указанной суммы на оплату страховой премии в размере 209 741 рублей за продукт «Финансовый резерв ОПТИМА (СОГАЗ)» по договору № от <дата>. Оставшиеся суммы <дата> были переведены в пользу неизвестных лиц: переводы в размере 45 000 рублей, 205 000 рублей, 249 000 рублей – на счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО3; переводы в размере 152 097,75 рублей, 152 148,50 рублей, 84 245 рублей, 10 048,50 рублей на карту/счет №. Индивидуальные условия кредитного договора истцом не согласовывались, заявление на предоставление кредита и на заключение договора страхования с третьим лицом им не подавалось, кредитные средства истец не получал, списание кредитных средств в пользу третьих лиц не осуществлял. Как следует из заявления на предоставление кредита, заявитель (мошенник) указал недостоверные сведения о месте работы истца - ООО «РЖД», в то время как истец является индивидуальным предпринимателем. Как следует из детализации услуг мобильной связи, оказанных в отношении абонентского номера истца, <дата> с 18:07 часов по 21:50 часов местом нахождения пользователя его абонентского номера являлась Кемеровская область, в то время как <дата> истец с сотовым телефоном находился на территории ХМАО-Югры и ЯНАО, осуществляя грузоперевозки. Как следует из письма ПАО Сбербанк, <дата> осуществлялись попытки перечисления денежных средств с его карты в пользу третьих лиц, однако операция была отклонена системой Фрод-мониторинг банка в связи с подозрением на мошенничество, была заблокирована услуга «СМС-банк». <дата> на основании его заявления было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. Как следует из полученных в ходе предварительного следствия данных, абонентский номер №, с которого <дата> истцу позвонил, якобы, сотрудник «Мегафон», был оформлен в тот же день в 11:33 часов у дилера «МТС» ООО «Интегро» на гражданина Узбекистана ФИО1 <дата> на основании указанных обстоятельств, истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с требованием о признании кредитного договора № от <дата> недействительным. Полагает, что Банк ВТБ (ПАО) не принял повышенных мер предосторожности при дистанционном оформлении кредитного договора на его имя и незамедлительной выдаче распоряжения банку о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьих лиц, в связи с чем действовал недобросовестно и неосмотрительно и допустил заключение кредитного договора с нарушением требований закона. Просит:

признать недействительным договор потребительского кредита № от <дата>, заключенный с Банком ВТБ (ПАО);

признать недействительным договор страхования № от <дата>;

взыскать солидарно с ответчиков расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по городу Нижневартовску.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержав доводы искового заявления.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО5 в судебном заседании просила отказать в заявленных требованиях.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил

Представитель третьего лица УМВД России по городу Нижневартовску в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя Банка ВТБ (ПАО), исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п.2).

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Федеральный закон от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п.2 ст.5).

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Вместе с тем, согласно ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п.1).

Указанная в п.1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п.2).

Статьей 10 этого же Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с п.9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

В п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) на основании личного заявления истца от <дата>.

Также истцом на его телефон установлено мобильное приложение Банка ВТБ (ПАО), при помощи которого возможно совершение банковских операций по перечислению денежных средств и оформлению кредитов дистанционным способом.

В заявлении от <дата> ФИО2 просил банк направлять ему пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS/Push-коды, SMS-сообщения, Коды 3DS, сообщения в рамках SMS-пакета и юридически значимые сообщения на номер мобильного телефона № (п.1.3.2 заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания).

Оператором мобильной связи абонентского номера №, принадлежащего истцу, является ПАО «Мегафон».

Как усматривается из детализации представленных ПАО «Мегафон» услуг абоненту №, протокола допроса потерпевшего от <дата>, <дата> на телефонный номер №, зарегистрированный на имя истца, поступил звонок от неизвестного лица с абонентского номера №, представившегося сотрудником мобильного оператора «Мегафон», который сообщил о необходимости подтвердить факт владения SIM-картой, т.к. произошел сбой.

Согласившись с необходимостью сохранения номера телефона, по просьбе неизвестного лица ФИО2 продиктовал поступивший на его номер телефона цифровой код. После этого разговора его SIM-карта перестала работать, истец не мог совершать звонки. <дата> ФИО2 обратился в офис ПАО «Мегафон», где ему объяснили, что <дата> была выполнена процедура замены SIM-карта на eSIM-карту для абонентского номера № сотрудником компании ПАО «Мегафон» через дистанционные каналы обслуживания (чат Личного кабинета). Причиной произошедшей ситуации является факт передачи истцом пароля от личного кабинета посторонним лицам.

<дата>, после личного обращения ФИО2 в офис ПАО «Мегафон», была выполнена процедура замены SIM-карты.

Кроме того, <дата> истцу поступило смс-сообщение от Банка ВТБ (ПАО) о необходимости погасить платеж по потребительскому кредиту.

При личном посещении офиса Банка ВТБ (ПАО) истец выяснил, что <дата> на его имя был оформлен кредитный договор на сумму 1 109 741 рубль, на срок 60 месяцев; в тот же день был осуществлен перевод части указанной суммы на оплату страховой премии в размере 209 741 рубль за продукт Финансовый резерв ОПТИМА (СОГАЗ) по договору страхования.

Остальные суммы в тот же день были переведены в пользу неизвестных истцу лиц (45 000 рублей, 205 000 рублей, 249 000 рублей, 152 097,75 рублей, 152 148,50 рублей, 84 245 рублей, 10 048,50 рублей).

Как усматривается из материалов дела, <дата> на имя ФИО2 оформлен кредитный договор №, сроком на 60 месяцев, на сумму 1 109 741 рубль, из которых 209 741 рубль были направлены на оплату страховой премии по полису № от <дата>, оформленному на имя истца в АО «СОГАЗ» при заключении кредитного договора №

Остальные денежные средства тремя платежами (в 15:26 по московскому времени 249 000 рублей, в 15:25 по московскому времени 205 000 рублей и в 15:24 по московскому времени 45 000 рублей) были переведены <дата> на имя ФИО3; и четырьмя платежами (в 16:57 по московскому времени 152 097,75 рублей, в 16:25 по московскому времени 152 148,50 рублей, в 16:24 по московскому времени 84 245 рублей, в 16:23 по московскому времени 10 048,50 рублей) были переведены <дата> по номеру карты на имя третьего лица в Райффайзенбанке.

Заявка на получение кредита и все иные документы, связанные с заключением кредитного договора и полиса страхования были оформлены дистанционным способом через мобильное приложение.

В соответствии с представленной банком выпиской по счету истца, погашение задолженности по кредиту не осуществлялось.

Получив сведения об оформленном на свое имя кредитном договоре, ФИО2 обратился в правоохранительные органы. По факту обращения истца постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г.Нижневартовску от <дата> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

<дата> истец направил в Банк ВТБ (ПАО) претензию о признании кредитного договора незаключенным; банк в добровольном порядке требования истца не исполнил.

В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. (пункты 2, 4 ст. 179 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года№353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры и услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием, в том числе с аналогом собственноручной подписью.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что истцом не оформлялась заявка на предоставление кредита и из отсутствия доказательств совершения таких действий по оформлению заявки на кредит и выдачу распоряжений на перечисление денежных средств именно ФИО2, а также отсутствия у истца намерения заключить с банком кредитный договор.

Доводы представителя банка о том, что, согласно положениям Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц, клиент обязуется не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, об отсутствии ответственности банка за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к системе, несанкционированного использования третьими лицами средств подтверждения клиента, о подписании индивидуальных условий кредитного договора и анкеты-заявления истцом посредством простой электронной подписи, о принятии банком необходимых мер предосторожности, направлении смс-сообщений с кодами на номер телефона истца, не могут повлечь отказ в исковых требованиях.

В соответствии с п.1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), мобильным приложением признается канал дистанционного доступа к «ВТБ-Онлайн» – версия программного обеспечения, созданная для установки на мобильных устройствах под управлением операционных систем Android, iOS, позволяющая осуществлять доступ к ВТБ-Онлайн через сеть Интернет с таких мобильных устройств.

Система ДБО – система дистанционного банковского обслуживания, обеспечивающая предоставление Онлайн-сервисов, формирование, прием к исполнению, обработку, исполнение электронных документов в соответствии с договором ДБО и условиями системы ДБО, а именно система «ВТБ-Онлайн» или система «SMS-банкинг».

Passcode – код в виде цифровой последовательности, назначаемый клиентом в целях применения для последующей аутентификации в мобильном приложении / интернет-банке и подтверждения операций.

Согласно п.1.5 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), система ВТБ-онлайн (ВТБ-онлайн) - система ДБО, доступ к которой предоставляется клиенту на сайте https://online.vtb.ru в соответствии с договором ДБО.

В соответствии с п.3.2 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (приложение 1 к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)), доступ к ВТБ-Онлайн по каналу дистанционного доступа производится клиентом с использованием средств доступа при условии успешной идентификации и аутентификации.

В силу п.4.13 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, банк вправе приостановить возможность выполнения клиентом операций/оформления и передачи электронных документов в ВТБ-Онлайн в случае наличия и банка оснований считать, что возможно несанкционированное использование ВТБ-Онлайн от имени клиента.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно списку сообщений банка от <дата>, на номер телефона № направлялись СМС-сообщения:

в 14:35:05 Вы инициировали восстановление пароля для доступа в ВТБ-Online. Если вы этого не делали, срочно обратитесь в банк. В., подняли ставку до 10% по накопительному счету «Сейф» на первые 3 месяца. Пополнение и снятии е без ограничений, выплата % ежемесячно на минимальный остаток. Открыть: online.vtb.ru/i/s Банк ВТБ (ПАО);

в 14:35:06 Код для смены пароля в ВТБ Онлайн: №. Никому не говорите его!

в 14:42:55 Подтвердите электронные документы: Согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн на сумму 900 000 рублей на срок 60 месяцев с учетом страхования. Код подтверждения: № Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ;

в 14:44:01 Виталий Н., Вам одобрен кредит от ВТБ: сумма кредита 1 109 741 рубль, ставка 10,1%, срок 60 месяцев, ежемесячный платеж – 23 633 рубля с учетом страхования. Предложение действует до <дата>. получите кредит прямо сейчас в ВТБ-Онлайн: online.vtb.ru/i/kn. Банк ВТБ.

в 14:45:54 Подтвердите электронные документы: Кредитный договор в ВТБ Онлайн на сумму 1 109 741 рубль на срок 60 месяцев по ставке 10,1% с учетом страхования. Код подтверждения: 717914. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ;

в 14:46:25 – 14:47:07 Никому не сообщайте этот код для подтверждения: 416896. ВТБ Виталий Н., денежные средства по кредитному договору № от <дата> на сумму 900 000 рублей перечислены на Ваш счет. Благодарим Вас за выбор ВТБ в качестве финансового партнера. Банк ВТБ;

в 15:02:07 В целях безопасности ваших средств операции по карте/счету в ВТБ Онлайн ограничены. Для снятия ограничений позвоните в банк по номеру, указанному на оборотной стороне вашей карты, или по номеру 1000;

в 15:22:32 Код для входа в ВТБ Онлайн: 441217. Никому не сообщайте его!

в 15:24:45 Перевод в ВТБ-Онлайн на № получатель К Х. на сумму 45 000 рублей. Никому не сообщайте этот код: №

в 15:25:59 Перевод в ВТБ-Онлайн на №, получатель К Х. на сумму 205 000 рублей. Никому не сообщайте этот код: №

в 15:26:57 Перевод в ВТБ-Онлайн на №, получатель К Х. на сумму 249 000 рублей. Никому не сообщайте этот код: №

в 16:01:06 В целях безопасности ваших средств операции по карте/счету в ВТБ Онлайн ограничены. Для снятия ограничений позвоните в банк по номеру, указанному на оборотной стороне вашей карты, или по номеру 1000;

в 16:21:41 ‘OWN_TO_EXTERNAL’ 152 097,75 рублей на карту №. Никому не сообщайте этот код: №

в 16:22:20 Код для входа в ВТБ Онлайн: № Никому не сообщайте его!

в 16:23:28 ‘OWN_TO_EXTERNAL’ 152 097,75 рублей на карту № Никому не сообщайте этот код: №

в 16:24:37 ‘OWN_TO_EXTERNAL’ 152 148,50 рублей на карту № Никому не сообщайте этот код: №

в 16:25:57 ‘OWN_TO_EXTERNAL’ 84 245 рублей на карту № Никому не сообщайте этот код: №

в 16:57:25 ‘OWN_TO_EXTERNAL’ 10 048,50 рублей на карту №. Никому не сообщайте этот код: №

в 17:00:55 Для рассмотрения заявки на кредитную карту, подтвердите согласие на обработку перс.данных и на запрос в БКИ. Код: №

в 17:01:35 Никому не сообщайте этот код для подтверждения: № ВТБ;

в 17:01:49 В целях безопасности ваших средств операции по карте/счету в ВТБ Онлайн ограничены. Для снятия ограничений позвоните в банк по номеру, указанному на оборотной стороне вашей карты, или по номеру 1000;

в 17:01:49 Получить карту https://online.vtb.ru/i/digitalcc/11388999.

Вместе с тем, из ответа ПАО «Мегафон» на судебный запрос следует, что <дата> в 14 час.29 мин. (время московское) на номере №, принадлежащем ФИО2, была осуществлена замена SIM-карты № на eSIM (электронная SIM-карта) №, через личный кабинет специалистом Центра по обслуживанию обращений в дистанционных каналах.

Из детализации соединений абонента № за период с <дата> следует, что <дата>, начиная с 18:07:51 и до 21:50:41, все сообщения, вызовы, мобильный интернет имели местонахождение в Кемеровской области, тогда как из представленных истцом документов следует, что в этот период времени он находился на территории ХМАО-Югры и ЯНАО, выполняя грузоперевозки.

Указанное подтверждает позицию истца, согласно которой он в указанный период не мог пользоваться телефоном, в связи с отсутствием связи у его SIM-карты, что свидетельствует о том, что заключение кредитного договора произведено от имени истца неизвестным лицом, воля самого истца не была направлена на порождение юридически значимых последствий. Кредитными денежными средствами, поступившими на счет истца, он также не пользовался, они в большей части были перечислены иному лицу банком без распоряжения ФИО2 Фактически СМС-сообщения, направляемые банком при заключении кредитного договора и при списании со счета истца денежных средств, были направлены мобильным оператором иному лицу.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представил суду доказательств заключения с истцом кредитного договора посредством дистанционного обслуживания.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что непосредственно ФИО2 свою волю на заключение договора не выражал, никаких действий по заключению договора не совершал.

Доводы банка о принятии ответчиком достаточных мер предосторожности не опровергают тот факт, что истец не предпринимал каких-либо действий для заключения кредитного договора.

Ссылка ответчика на то, что истец мог входить в личный кабинет в любом месте с любого электронного устройства, а также о замене сим-карты по инициативе истца никакими относимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

В определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022 года №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с приказом Банка России от 27 сентября 2018 года №ОД-2525, следует учитывать, что банк как профессиональная кредитная организация, должен был обратить внимание на те обстоятельства, что оформление кредитного договора осуществлялось непосредственно после смены физической сим-карты на eSIM, которая находилась в ином устройстве, при этом кредитные средства сразу переводились на счета третьего лица, что давало основания полагать, что имеются признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, однако ответчик в нарушение части 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», предусматривающей обязанность оператора по переводу денежных средств при выявлении таких признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, осуществил перевод денежных средств по кредитному договору на счет в стороннем банке.

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание получение кредитных средств после смены SIM-карты, смены пароля в личном кабинете, с быстрым перечислением кредитных средств в другой банк на карту другого лица, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности осуществляются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

При таких обстоятельствах надлежащих доказательств о согласовании банком с заемщиком индивидуальных условий кредитного договора ответчик не представил.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше положениями закона, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в действительности истец не совершал каких-либо юридически значимых действий, направленных на заключение кредитного договора, не выражал волю на заключение договора, не получал предоставленные банком по кредитному договору денежные средства. Как следствие, требования истца в части признания недействительным оспариваемого кредитного договора суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку договор страхования, оформленный Полисом АО «СОГАЗ» «Финансовый резерв» (версия 5.0) Программа «Оптима» № от <дата>, в данном случае выступает в качестве акцессорного по отношению к кредитному договору № от <дата>, и следует судьбе основного договора, следовательно, указанный договор страхования также подлежит признанию недействительным.

Истец также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией от <дата>.

По правилам главы 7 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что в рассматриваемом случае не усматривается солидарного характера правоотношений, суд полагает, что расходы на составление искового заявления являются в данном случае необходимыми судебными расходами, вместе с тем, отсутствуют основания для солидарного взыскания судебных расходов с ответчиков; указанные выше расходы подлежат распределению между ответчиками в равных долях, то есть в сумме 5 000 (10 000 / 2) рублей с каждого ответчика.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с Банка ВТБ (ПАО) и АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей (с каждого из ответчиков).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 Н. Б. ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора и к акционерному обществу «СОГАЗ» о признании недействительным договора страхования – удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор №, заключенный <дата> между ФИО2 (<данные изъяты>) и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) на сумму кредита 1 109 741 рубль.

Признать недействительным договор страхования, оформленный между ФИО2 (<данные изъяты>) и акционерным обществом «СОГАЗ» (ИНН <***>) Полисом «Финансовый резерв» (версия 5.0) № от <дата> Программа «Оптима».

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья подпись О.В. Пименова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>