Решение № 2-1452/2021 2-1452/2021~М-536/2021 М-536/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-1452/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г.о.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Пономаревой А.Ю.

при секретаре Мелиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-89 по иску ООО «Центурион» к ФИО1 ФИО9 об освобождении части акватории,

Установил:

Истец ООО «Центурион» обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении части акватории, мотивируя тем, что ООО «Центурион» на основании договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ за №-ДД.ММ.ГГГГ.№, является водопользователем части акватории Саратовского водохранилища (озеро Замурские Ключи), площадью 0,006 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Самара, № км от устья <адрес>. В ходе осмотра акватории, предоставленной ООО «Центурион» было обнаружено её самовольное занятие плавательными средствами, дебаркадером и понтонным мостом. Согласно проведенным Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям контрольно-надзорным мероприятиям было установлено, что физическое лицо – Туманов ФИО10 самовольно разместил на указанной акватории плавучие объекты. За данное деяние ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ. ФИО1 также является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (доверительным управляющим) ООО «Тихий Плес». В свою очередь туристическая база ООО «Тихий Плес» и объекты ее инфраструктуры находятся в непосредственной близости от акватории, представленной ООО «Центурион». Согласно ответу ФГБУ «Национальный парк «Самарская лука» пользователем плавательных средств, дебаркадера и понтонного моста на участке акватории является база отдыха «Тихий плес». В адрес ФИО1 и ООО «Тихий Плес» от ООО «Центурион» были направлены претензии с требованием освободить самовольно занимаемую акваторию. Ответов на претензию не последовало. Просит обязать ФИО1 ФИО11 освободить часть акватории Саратовского водохранилища (озеро Зумурские Ключи) площадью 0,006 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной ООО «Центурион» на основании договора водопользования, зарегистрированного в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ за №-. № путем демонтажа и/или вывоза своими силами и за свой счет плавательных средств, дебаркадера и понтонного моста, взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ООО «Центурион» судебную неустойку, установив ее в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, определив начало начисления, взыскания неустойки — с даты вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения судебного решения в части обязанности произвести демонтаж и/или вывоз своими силами и за свой счет плавательных средств, дебаркадера и понтонного моста.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям в иске изложенным. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признали. Пояснили, что в настоящее время требования истца исполнены в полном объеме. Все объекты убраны с территории акватории, принадлежащей ООО «Центурион», смещены и передвинуты, что подтверждается фотографиями и заключением кадастрового инженера.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Тихий Плес» по доверенности ФИО3 исковые требования не поддержала, пояснила, что все указанные истцом объекты в настоящее время перемещены с акватории, принадлежащей истцу.

Представитель третьего лица Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно. Представили письменный отзыв, согласно которому просят рассмотреть дело без участия представителя, разрешение исковых требований оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно. Представили письменный отзыв, согласно которому просят рассмотреть дело без участия представителя, разрешение исковых требований оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Средне – Волжского филиала Российского речного Регистра в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно. Представили письменный отзыв, согласно которому просят рассмотреть дело без участия представителя, разрешение исковых требований оставляют на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Администрации г..о. Самара, ФГБУ «Национальный парк Самарская Лука», Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Главное управление МЧС России по Самарской области, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина неявки суду не известна.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца пояснил, что им был осуществлен выезд на место в акваторию 02.07.2021г., по образованию он юрист, технического образования не имеет. Заключение не составлялось, он лишь визуально осмотрел освобождена ли акватория от объектов или нет. При осмотре мост находился за высоковольтной линией. Остальные объекты были перемещены, в том числе два дебаркадера, платонная платформа и катер.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора Волжской межрегиональной, природоохранной прокуратуры, полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку сторона ответчика предоставила в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие на данный момент спорных объектов на территории акватории, принадлежащей истцу. Координаты совпадают с координатами в заключении кадастрового инженера, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ООО «Центурион» на основании договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ за №-ДД.ММ.ГГГГ-№, является водопользователем части акватории Саратовского водохранилища (озеро Замурские Ключи), площадью 0,006 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

В ходе осмотра акватории, предоставленной ООО «Центурион» было обнаружено её самовольное занятие плавательными средствами, дебаркадером и понтонным мостом.

Согласно проведенным Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям контрольно-надзорным мероприятиям было установлено, что физическое лицо – Туманов ФИО13 самовольно разместил на указанной акватории плавучие объекты.

За данное деяние ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ.

ФИО1 также является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (доверительным управляющим) ООО «Тихий Плес».

В свою очередь туристическая база ООО «Тихий Плес» и объекты ее инфраструктуры находятся в непосредственной близости от акватории, представленной ООО «Центурион».

Согласно ответу ФГБУ «Национальный парк «Самарская лука» пользователем плавательных средств, дебаркадера и понтонного моста на участке акватории является база отдыха «Тихий плес».

В адрес ФИО1 и ООО «Тихий Плес» от ООО «Центурион» были направлены претензии с требованием освободить самовольно занимаемую акваторию. Ответов на претензию не последовало.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной опасности являются, в том числе поверхностные и подземные воды.

В силу п. 8 ст. 1 Водного кодекса РФ водопользователем является физическое юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток, либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и при знаки водного ежима ( п.4 Водного кодекса РФ).

Статья 12 Водного кодекса предусматривает, водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ч.4 ст.11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне – водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено законодательством и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Часть 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой ее части, а, следовательно, требовать от других освобождения береговой полосы.

Каких-либо исключений в отношении водных объектов общего пользования Водный кодекс Российской Федерации не содержит.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. инженером-геодезистом кадастрового инженера ФИО7 был осуществлен выезд на участок акватории, площадью 6000 кв.м., в границах озера Зумурские Ключи <адрес> в координатах схемы расположения от ДД.ММ.ГГГГ. с целью определения наличия либо отсутствия движимых/недвижимых объектов на участке акватории. В результате установлено, что спорный участок акватории свободен от каких-либо объектов движимого и недвижимого имущества (л.д.226-227).

В подтверждение своих доводов о полном исполнении требований истца стороной ответчика в материалы дела предоставлены фотоматериалы и схема расположения акватории ООО «Центурион», из которых усматривается, что оспариваемый участок акватории свободен от каких-либо объектов движимого и недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца ООО «Центурион» об обязании ответчика ФИО1 освободить часть акватории Саратовского водохранилища (озеро Зумурские Ключи) площадью 0,006 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, г. о. Самара, <адрес>, на 1415-1416 км от устья <адрес>, предоставленной ООО «Центурион» на основании договора водопользования, зарегистрированного в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ за №-. №, путем демонтажа и/или вывоза своими силами и за свой счет плавательных средств, дебаркадера и понтонного моста исполнены ответчиком ФИО1 добровольно в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя истца о том, что на её взгляд, территория участка акватории до сих пор не освобождена от спорных объектов, принадлежащих ответчику, суд считает необоснованными, поскольку стороной истца допустимых доказательств, а именно заключение специалиста (кадастрового инженера) или иных суду не представлено.

Свои доводы представитель истца строит на личном визуальном осмотре территории акватории, при этом при её выезде на место точки координат ею не отбивались. Она ориентировалась только по приложению Яндекс карты, которые обновляются не своевременно.

При этом в судебном заседании представитель истца не оспаривала схему координат расположения участка акватории, являющейся приложением к заключению кадастрового инженера, представленного стороной ответчика.

Кроме того, факт освобождения территории акватории ООО «Центурион» от объектов, принадлежащих ответчику подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что объекты на участке акватории в настоящее время перемещены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Центурион» к ФИО1 об освобождении части акватории следует отказать, в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, поскольку исковые требования исполнены им добровольно только в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Центурион» к ФИО1 об освобождении части акватории отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года