Решение № 2А-363/2024 2А-363/2024~М-193/2024 М-193/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2А-363/2024

Дело № 2а-363/2024

УИД 11RS0006-01-2024-000430-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усинск 28 марта 2024 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой Ю.В.,

с участием представителя административного ответчика МВД по Республике Коми – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 у. к МВД России по Республике Коми, ВРИО министра внутренних дел по Республике Коми ФИО3, старшему инспектору ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО4, начальнику ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО5, заместителю начальника УВМ МВД по ... ФИО6, начальнику УВМ МВД по РК ФИО7 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО2 у. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД России по Республике Коми о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от дд.мм.гггг., указав, что указанным решением ему не разрешен въезд в РФ сроком на три года до дд.мм.гггг..

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ВРИО министра внутренних дел по Республике Коми ФИО3, старшего инспектора ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО4, начальника ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО5, заместителя начальника УВМ МВД по Республике Коми К ФИО6, начальника УВМ МВД по РК ФИО7.

Административный истец в судебном заседании не участвует, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г.Усинску в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Решением МВД по Республике Коми от дд.мм.гггг. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Гражданина ... ФИО2 у., дд.мм.гггг. г.р. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до дд.мм.гггг., в связи с тем, что административный истец ... раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в течение трех лет.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 у. является гражданином ..., зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... на период с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг., на территории РФ не работает.

Согласно записи акта о заключении брака от дд.мм.гггг. заключен брак между административным истцом и ФИО, гражданкой РФ, при этом ФИО зарегистрирована на территории ..., регистрации по месту жительства или пребывания на территории ... не имеет.

ФИО2 у. за последние три года привлекался к административной ответственности раз: дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, дд.мм.гггг. по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, дд.мм.гггг. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, дд.мм.гггг. по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, дд.мм.гггг. по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, дд.мм.гггг. по ст.12.6 КоАП РФ, указанные постановления вступили в законную силу, ФИО2 у. обжалованы не были.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", отмечено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд, может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приговором Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. ФИО2 у. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере руб..

Официально осуществляет трудовую деятельность только с дд.мм.гггг..

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что административный истец за получением российского гражданства не обращался, своего жилья в собственности на территории России не имеет, с супругой проживают в разных районах Республики Коми, оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не установлено; ограничения носят временный характер. Достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение является законным и обоснованным, не противоречит нормам действующего законодательства, принято с учетом личности иностранного гражданина, грубо и неоднократно пренебрегающего законодательством Российской Федерации, степени общественной опасности совершенных им административных правонарушений, которые незначительными не являются, количества правонарушений.

Руководствуясь статьями 227,228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 у. к МВД России по Республике Коми, ВРИО министра внутренних дел по Республике Коми ФИО3, старшему инспектору ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО4, начальнику ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО5, заместителю начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО6, начальнику УВМ МВД по РК ФИО7 о признании незаконным и отмене решения МВД России по Республике Коми от дд.мм.гггг. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2024 года.

Председательствующий Е.А. Старцева