Решение № 2-1938/2019 2-1938/2019~М-1400/2019 М-1400/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1938/2019

Дело № 2 - 1938/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Сороколетовой К.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы в размере 186 298 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа в размере 93 149 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 заключен договор о реализации туристского продукта №***, согласно которого ИП ФИО3 приняла на себя обязательство забронировать у туроператора ООО «Тревел Дизайнерс» туристский продукт- тур в Китай с 04 по 11 января 2019 года на 4-х человек. Истцом произведена оплата в размере 190 800 рублей. В начале декабря 2018 года из средств массовой информации истцу стало известно о том, что туроператор не способен исполнять свои обязательства, имея большие долги перед отелями авиаперевозчиками и туристами и был исключен из реестра туроператоров. 17.12.2018 истец обратилась в Страховую компанию «Орбита» за выплатой страхового возмещения, в связи с тем, что у туроператора был заключен договор гражданской ответственности туроператора с ООО СК «Орбита». В счет выплаты страхового возмещения истцу была перечислена сумма в размере 4 501,24 рублей. 04.03.2019 истцом в адрес ИП ФИО3 и ООО «Тревел Дизайнерс» направлена претензия. Согласно ответа ФИО3 следует, что ответственность за неисполнение договора лежит на туроператоре. Истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, тур не состоялся по вине туроператора. Истец планировала выехать в Китай на январские праздники, но данный тур не состоялся, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, реальное взыскание уплаченной по договору суммы находится под большим вопросом. В связи с чем, истец испытывала и испытывает негативные чувства: обида, разочарование, переживания, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 20.05.2019 производство по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму в размере 190 800 рублей.

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске, поддержала позицию истца в части уточнения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Орбита» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, согласно которому считает, что ООО СК «Орбита» права истца не нарушило и произвело выплату страхового возмещения в сроки и в размере, установленном законом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направленная неоднократно в адрес ответчика судебная корреспонденция по всем известным суду адресам места нахождения ответчика, в том числе по адресу указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, возвращена в суд по причине истечения срока хранения.

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено, что свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, не получившие судебную корреспонденцию выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К тому же, из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки сторон в судебное заседание и реализации их прав.

Суд счел возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно определению туристского продукта, приведенному в статье 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В силу части 1 статьи 10 названного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста (абзац 1).

При этом оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами (абзац 2).

В абзаце 3 названной статьи регламентировано, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Абзацем 8 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и/или иным заказчиком за непредоставление или предоставление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из анализа положений статей 9, 10.1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" следует вывод, что туроператором в конкретном правоотношении является не всякое лицо, в принципе имеющее право формирования туристского продукта, но лицо, сформировавшее туристский продукт по конкретному договору о реализации туристского продукта.

Как следует из абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор.

Согласно п. 17 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Согласно п. 22 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность в том числе за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта, за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

В силу разъяснений содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тревел Дизайнерс» (принципал) и ИП ФИО3 (агент) заключен агентский договор № *** публичная оферта, по условиям которого агент обязуется от имени и по поручению туроператора реализовать туристические продукты, сформированный туроператором, на основании заключенного между туроператором и принципалом договора и выданной им доверенности. В свою очередь принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение.

Как следует из раздела 6 договора, агентское вознаграждение агент удерживает самостоятельно из средств, причитающихся принципалу в соответствии с выставленным счетом.

Разделом 8 предусмотрена ответственность принципала и агента.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (агентство) и ФИО1 (турист) заключен договор о реализации туристского продукта № *** (о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах туриста), в соответствии с которым агентство действует от своего имени, бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный им туристский продукт - комплекс туристских услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами листе бронирования (приложение №*** к договору). Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо, от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (л.д.6-14).

Согласно материалов дела был забронирован тур на 4-х человек за период с 04.01.2019 по 11.01.2019 в Китай (л.д.67).

Из материалов дела следует, что истцом выполнены условия договора о реализации туристского продукта путем внесения в кассу ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 190 800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** (л.д.5).

Сумма в размере 177 444 рубля была перечислена ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тревел Дизайнерс», что подтверждается платежным поручением № *** и не оспаривается сторонами.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что турагент ИП ФИО3 в рассматриваемом случае полностью выполнила свои обязательства по договору о реализации туристского продукта период истцом, так и перед ответчиком по агентскому договору, а туроператор ООО «Тревел Дизайнерс», которое действовало под торговой маркой «Жемчужная река», приняло на себя обязательства по формированию туристского продукта для истца и его реализации.

Как следует из пояснений ИП ФИО3 3 турагент в декабре 2018 года сообщил истцу о невозможности поездки в указанные сроки и наступлении страхового случая. Неисполнение обязательств по договору № *** о реализации туристского продукта туроператором ООО «Тревел Дизайнерс» началось с 08.12.2018.

Приказом Ростуризма от 12.12.2018 № *** сведения об ООО «Тревел Дизайнерс», как о туроператоре» исключены из Единого федерального реестра туроператоров на основании абзаца 16 ч.15 ст.4.2 Закона № 132-ФЗ (прекращение туроператором туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта), что подтверждается ответом Ростуризма (л.д.86-87).

05.03.2019 истец направила ООО «Тревел Дизайнерс», ИП ФИО3 претензии о возврате уплаченной по договору денежной суммы (л.д.23-24).

Согласно ответа на претензию ИП ФИО3 следует, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет туроператор (л.д.18).

В связи с отменой туроператором полетной программы и невозможностью предоставить забронированные услуги по независящим от истца обстоятельствам, ООО СК «Орбита» в рамках договора страхования № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Тревел Дизайнерс», признало вышеуказанное событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере в сумме 4 501 рубль 24 копейки, что установлено из письменной информации от ООО СК «Орбита», представленной в дело, и приложенными к ней документами (л.д.38-62).

Учитывая установленные обстоятельства по делу, принимая во внимание, что невозможность совершить поездку по забронированной заявке в Китай с 04.01.2019 по 11.01.2019 связана с отменой туроператором полетной программы в страну Китай, что является существенным изменением обстоятельств для истца, и что дает истцу право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги и потребовать от туроператора всей уплаченной за турпродукт суммы, в том числе суммы удержанной агентом в качестве агентского вознаграждения, поскольку виновной стороной в неисполнении обязательств по договору является туроператор, который, как следует из норм действующего законодательства, и, принимая во внимание, что условиями договора между агентом и туроператором, а также условиями договора между агентом и туристом не предусмотрена ответственность турагента при наступлении обстоятельств, связанных с отменой туроператором туристической поездки, в виде возврата туристу полученной суммы вознаграждения.

Доказательств тому, что ответственность в рассматриваемом случае перед туристом несет третье лицо, как и доказательств освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, последний в дело не представил, а потому с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную сумму по договору о реализации туристского продукта № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 298 рублей, из расчета 190 800 рублей (уплаченная сумма) - 4 501 рубль 24 копейки (выплаченная сумма страхового возмещения) с учетом заявленных истцом требований.

Основания для взыскания с ответчика всей суммы, оплаченной истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют в связи с тем, что страховой компанией в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения.

В связи с чем, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая то, что требования истца о возврате денежной суммы не удовлетворены до настоящего времени, принимая во внимание период нарушенного права истца, то обстоятельство, то истец вследствие виновных действий ответчика была лишена возможности реализовать туристический продукт, что причинило несомненно истцу нравственные страдания, учитывая объем таких страданий, отраженных истцом в иске, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 95 649 рублей (186 298 рублей +5 000 рублей *50 %).

Ходатайств о снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 225 рублей 98 копеек (4 925 рублей 98 копеек за требование материального характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 186 298 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 95 649 рублей, всего 286 947 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 225 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 23 мая 2019 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова

На 23.05.2019 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-1938/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

УИД 22RS0065-02-2019-001570-25.