Апелляционное определение № 33-15799/2025 от 9 декабря 2025 г.

Дело № 33-15799/2025

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.12.2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 05.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Мартыновой Я.Н. и Коршуновой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Желяба А.А., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 о возмещении убытков

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 19.08.2025.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ООО «Новая Линия» обратился в суд с иском о взыскании с надлежащего из указанных ответчиков ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 147150 руб. 70 коп. в возмещение убытков, 3833 руб. на оплату услуг эксперта, 205 руб. в счет почтовых расходов, 5 415 руб. в возмещение госпошлины, а 15000 руб. за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, указывая в обоснование иска на то, что по вине ФИО1, при управлении ею автомобилем УАЗ, рег. знак <№>, причинен имущественный вред владельцу автомобиля Фольксваген, рег. знак <№>, ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП), произошедшего 10.06.2024 в 15:20 час. по адресу: <...>, поскольку ответчик нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение указанных транспортных средств и их повреждение.

На основании договора уступки права требования от 10.06.2024 ФИО3 уступила право требования возмещения ущерба истцу, который 15.06.2024 обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщику по договору ОСАГО ХХХ 03415626110, заключенному ФИО3) с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем ремонта транспортного средства Фольксваген, рег. знак <№> на СТОА, однако установленные законом обязательства страховщиком не исполнены, ремонт не организован. Страховщик в одностороннем порядке заменил форму возмещения в виде ремонта по направлению страховщика на СТОА на денежную, выплатив истцу в возмещение ущерба 272251 руб. 30 коп., в счет неустойки за задержку выплаты 95203 руб. 28 коп., в возмещение расходов на услуги эксперта по составлению заключения 6167 руб. из понесенных истцом 10000 руб. на получение экспертного заключения ИП ( / / )4 от 05.07.2024 № 6645/24Е, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, рег. знак <№>, составит 419 402 руб. Поскольку выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО рассчитано по Единой методике без учета износа деталей транспортного средства, но стоимость ремонта по рыночным ценам не покрыло, истец просил взыскать образовавшуюся разницу в стоимости ремонта с надлежащего ответчика.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 19.08.2025 постановлено:

в удовлетворении исковых требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков отказать;

взыскать с ФИО1 (<№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ОГРН <***>) в возмещение убытков 147150 руб. 70 коп., в возмещение судебных расходов 9453 руб., всего 156 603 руб. 70 коп.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу. Полагает, что имелись основания для взыскания ущерба и судебных расходов со страховой организации, поскольку ею не организован ремонт транспортного средства, что повлекло убытки для истца.

Ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.06.2024 в 15:20 по адресу: <...>, произошло ДТП, а именно ответчик ФИО1, управляя автомобилем УАЗ, рег. знак <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, нарушила требования ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории задним ходом допустила столкновение с автомобилем Фольксваген, рег. знак <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО3

10.06.2024 между ФИО3 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования (цессии) № 169н, по которому потерпевшая уступила истцу права требования, в том числе, возмещения ущерба, причиненного в указанном ДТП, страхового возмещения, разницы между ними, компенсаций, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, что в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Реализуя переданное право, истец подал ответчику 13.06.2024 заявление об осуществлении страхового возмещения в форме организации ремонта на станции технического обслуживания (СТОА) с необходимыми документами.

14.06.2024 страховщиком произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра, на основании которого определена сумма затрат на ремонт указанного автомобиля в размере 125784 руб. 71 коп.

25.06.2024 страховое возмещение в указанной сумме выплачено истцу платежным поручением № 725, поскольку 14.06.2024 от СТОА «Авторемонт Плюс» поступил страховщику отказ от проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

20.08.2024 ответчику поступила от истца претензия с требованием доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 293617 руб. 29 коп. (из расчета 419402 -125784 руб. 71 коп.), выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на экспертизу 10000 руб. за заключение ИП ( / / )4 от 05.07.2024 № 6645/24Е о стоимости ремонта автомобиля в сумме 419402 руб., представив в обоснование требований указанное экспертное заключение о стоимости ремонта автомобиля без учета износа.

18.09.2024 на претензию дан ответ о частичном удовлетворении требований, а 06.09.2024 осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 146466 руб. 59 коп., оплата экспертизы в сумме 6 167 руб. платежным поручением № 564 на сумму 152633 руб. 59 коп.

19.09.2024 платежным поручением № 1656 на сумму 95203 руб. 28 коп. страховщик выплатил неустойку истцу за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В связи с неудовлетворением требований истца, на основании п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оплатив 15000 руб. платежным поручением от 03.03.2025 № 234 за рассмотрение заявления, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, по которому принято решение финансового уполномоченного ( / / )6 от 28.04.2025 № У-24-26169/5010-010 об отказе в удовлетворении требований.

В рамках рассмотрения заявления истца финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы, получил экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от 16.04.2025 № У-25-56169/3020-005, согласно которому в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей составит 177 400 руб., с учетом износа – 247 200 руб.

Как установлено судом, истец просил урегулировать убыток предусмотренным законом способом в виде возмещения вреда в натуре, однако направление на ремонт ответчиком истцу выдано не было по причине отказа уведомлением от 14.06.2024 СТОА ООО «Авторемонт Плюс», с которым страховщиком заключен договор на ремонт транспортных средств, в связи с длительным сроком поставки запасных частей, сертифицированных изготовителем транспортного средства, запасных частей, что не обеспечит соблюдение установленного п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срока ремонта автомобиля (30 дней).

Как указал суд первой инстанции, такой отказ обусловлен тем обстоятельством, что автомобиль Фольксваген является импортированным товаром в Российскую Федерацию, в отношении которой со стороны недружественных государств применяются санкции, затрудняющие или делающие невозможным доставку запасных частей автомобилей иностранных производителей, к коим относится указанный автомобиль, на территорию Российской Федерации, что является общеизвестным фактом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик по уважительной причине не смог организовать проведение ремонта на СТОА, с которым заключен договор.

Учитывая, что потерпевший или истец согласия не организацию ремонта в другой СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, не давали, учитывая, что истец не мог по объективным причинам реализовать право получения страхового возмещения в натуральной форме в случае получения направления страховщика на ремонт в любую СТОА, поскольку не являлся и не является законным владельцем транспортного средства, учитывая, что при предъявлении страховщику требований о возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА истец реализовал не принадлежащее ему право, при этом, действовал формально, с целью получения материальной выгоды при неисполнении страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля на СТОА (с учетом существующей судебной практики по делам данной категории), без реального намерения предоставления автомобиля в ремонт, суд в требованиях истцу к страховщику отказал.

Руководствуясь ст. ст. 15, ст. 393, ст. 397, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение ИП ( / / )4 от 05.07.2024 № 6645/24Е, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, рег. знак <№>, составит 419402 руб., учитывая размер полученного истцом страхового возмещения в размере 272251 руб. 30 коп., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда ФИО1 в пользу истца убытков в сумме 147150 руб. 70 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, в силу следующего.

Судебная коллегия отмечает, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, между тем страховщик уклонился от страхового возмещения в натуральной форме, в отсутствие какого-либо достигнутого с истцом письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, следовательно, истец вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств, что истец отказался от такого ремонта либо, что он сам инициировал вопрос об изменении формы страхового возмещения и настаивал на выплате страхового возмещения в денежном выражении либо заключил соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным подп. «е» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, также как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

Поскольку страховое возмещение при установленных фактических обстоятельствах подлежало определению и выплате страховщиком по Единой методике без учета износа, при определении размера надлежащего страхового возмещения надлежит руководствоваться расчетами, произведенными страховщиком по заключению специалиста ООО «Оценка-Нами» от 21.08.2024, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 272251 руб., с учетом износа 196962 руб. 38 коп.

Страховой организацией в пользу истца выплачено страховое возмещение в надлежащем размере 272251 руб. 30 коп.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что страховщик не организовал и не оплатил ремонт, у истца возникло право требовать с него возмещения убытков, которые определяются разницей между надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа, и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенной с учетом среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части.

Истцом в обоснование своей позиции представлено заключение ИП ( / / )4 от 05.07.2024 № 6645/24Е, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, рег. знак <№>, составит 419402 руб., которое страховщиком не оспорено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы страховщиком не заявлено.

Таким образом, в пользу истца со страховой организации подлежат взысканию убытки в размере 147150 руб. 70 коп. (419402 руб.- 272251 руб. 30 коп.).

Выводы суда об отсутствии у цессионария права на получение страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства ввиду отсутствия интереса, судебная коллегия отклоняет, поскольку переход прав на основании договора уступки к другому лицу основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату не является, в связи с чем страховщик должен был осуществить страховое возмещение в натуре путем выдачи направления на ремонт автомобиля и устранения полученных в ДТП повреждений.

Вопреки выводам суда, согласно заключенному 10.06.2024 между ФИО3 и ООО «Новая Линия» договору уступки права требования (цессии) № 169н, потерпевшая уступила истцу права требования, в том числе, страхового возмещения, которое может быть как в натуральном, так и в денежном выражении, что подтверждает обоснованность обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

В рассматриваемом случае оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности виновника ДТП не имеется, поскольку именно страховая организация не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта.

Исходя из ч. 2 ст. 25, ч.5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (ч. 3 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с ч. 6 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 рублей за каждое обращение.

Положения Закона о финансовом уполномоченном не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О).

Частью 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

При этом, судебная коллегия полагает, что убытки, связанные с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в размере 15000 руб. должны быть отнесены на страховую организацию, поскольку финансовым уполномоченным разрешаются требования истца к страховой организации.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Расходы истца на оплату услуг специалиста ИП ( / / )4 по оценке ущерба в размере 10000 руб. подтверждены квитанцией к ПКО от 05.07.2024 № 6645.

Как установлено судом, частично, в сумме 6167 руб., указанные расходы истцу возмещены страховщиком, а в сумме 3833 руб. не возмещены.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 5 415 руб. подтверждены платежным поручением от 10.06.2025 № 93 и соответствуют цене иска 147150 руб. 70 коп., согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по почтовой отправке копий искового заявления ФИО1 и финансовому уполномоченному в сумме 205 руб. (кассовые чеки от 16.05.2025) материалами дела подтверждены.

Заявленные истцом расходы являлись необходимыми, обоснованными, разумными, в связи с чем они в полном объеме подлежат взысканию со страховой организации.

Решение суда подлежит отмене, с вынесение нового решения об удовлетворении требований истца к страховой организации о взыскании убытков, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, судебных расходов, и об отказе истцу в требованиях о взыскании убытков и судебных расходов к виновнику ДТП ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 19.08.2025 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ООО «Новая Линия» (ИНН <***>) убытки в размере 147150 руб. 70 коп., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3833 руб., расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 205 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5415 руб.

В удовлетворении требований ООО «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении убытков и судебных расходов отказать.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Коршунова Е.А.

Мартынова Я.Н.