Решение № 2-1415/2019 2-1415/2019~М-1348/2019 М-1348/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1415/2019

Дело № 2-1415/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял взаем у истца денежные средства в размере 87 500 рублей и обязался возвратить их в срок до 31.12.2017 года. В подтверждение заключения договора займа и его условий ответчиком выдана расписка от 08.06.2017 года. Однако обязательства по возврату заемных денежных средств ФИО2 не исполнены до настоящего времени. Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. В целях досудебного урегулирования спора истцом 27.12.2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму основного долга, проценты за пользование займом и неустойку, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 87 500 рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 12 707 рублей, неустойку в размере 41 373 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 027 рублей 47 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, заявления об отложении слушания дела от ответчика не поступало.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных истцом.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Судом установлено, что согласно договору займа (расписки) от 08.06.2017 года, заключенному между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), последний получил от истца в займы денежные средства в размере 87 500 рублей сроком возврата до 31.12.2017 года.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существования договорных отношений между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом, ФИО2 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора займа, сумму займа в установленные договором (распиской) срок не возвратил.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что подлинный договор займа (расписка) от 08.06.2017 года находился у кредитора ФИО1, который приобщен к материалам дела.

Ответчик ФИО2 не представил каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении с его стороны условий заключенного договора, а именно об исполнении им обязательств по договору займа от 08.06.2017 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 свои обязательства по договору займа от 08.06.2017 года исполнил, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, сумму займа в размере 87 500 рублей не возвратил, поэтому истец вправе в силу положения статей 309, 310, 807 ГК РФ требовать взыскать с ответчика сумму займа по договору от 08.06.2017 года в размере 87 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании Федерального закона №315-ФЗ от 03.07.2016 года с 1 августа 2016 года проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются по ключевой ставке Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды (если иное не предусмотрено законом или договором), которые установлены в соответствии с информацией Центрального Банка РФ 13.09.2013 года.

Поскольку задолженность по договору займа от 08.06.2017 года в сумме 87500 рублей ответчиком не возвращена, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 08.06.2017 года по 22.04.2019 года в размере 12 707 рублей.

Вместе с тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 года по 22.04.2019 года, представленный истцом, судом проверен, однако суд не соглашается с ним, поскольку он математически неверен, а потому считает верным произвести свой расчет, который складывается исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ в соответствующие периоды, следующим образом:

- за период с 08.06.2017 года по 18.06.2017 года размер процентов будет равен 243 руб. 92 коп. (87500 рубля х 9,25 %: 365 х 11 дней);

- за период с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года размер процентов будет равен 1963 руб. 36 коп. (87500 рубля х 9%: 365 х 95 дней);

- за период с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года размер процентов будет равен 855 руб. 82 коп. (87500 рубля х 8,5 %: 365 х 42 дня);

- за период с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года размер процентов будет равен 969 руб. 09 коп. (87500 рубля х 8,25 %: 365 х 49 дней);

- за период с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года размер процентов будет равен 1040 руб. 41 коп. (87500 рубля х 7,75 %: 365 х 56 дней);

- за период с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года размер процентов будет равен 755 руб. 14 коп. (87500 рубля х 7,5 %: 365 х 42 дня);

- за период с 26.03.2018 года по 16.09.2018 года размер процентов будет равен 3041 руб. 52 коп. (87500 рубля х 7,25 %: 365 х 175 дней);

- за период с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года размер процентов будет равен 1636 руб. 13 коп. (87500 рубля х 7,5 %: 365 х 91 день);

- за период с 17.12.2018 года по 22.04.2019 года размер процентов будет равен 2359 руб. 50 коп. (87500 рубля х 7,75 %: 365 х 127 дней).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период составляют 12 864 рубля 89 копеек.

Между тем, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то размер процентов за пользование займом за период с 08.06.2017 года по 22.04.2019 года подлежит определению в пределах заявленных исковых требований, то есть в размере 12 707 рублей.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 08.06.2017 года подлежит взысканию сумма в размере 12 707 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Из содержания договора займа (расписки) от 08.06.2017 года усматривается, что при нарушении сроков возврата суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков по возврату суммы займа за период просрочки с 01.01.2018 года по 22.04.2019 года, которые на основании ст. 333 ГК РФ истец уменьшил с 417 375 рублей до 41 373 рублей 50 копеек.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд не усматривает оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 41 373 рублей 50 копеек за период с 01.01.2018 года по 22.04.2019 года.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4027 рублей 47 копеек. Указанные расходы подтверждаются чеком от 21.06.2019 года (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 денежные средства по договору займа в размере 87 500 рублей, неустойку в размере 41 373 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 707 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4027 рублей 47 копеек, а всего 145 971 рубль 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение одного месяца (с момента изготовления мотивированного решения 30.08.2019 года), по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Рослова