Решение № 2-23/2018 2-23/2018 (2-2518/2017;) ~ М-2161/2017 2-2518/2017 М-2161/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-23/2018

Дело № 2-23/2018


Решение в мотивированном виде составлено 20.02.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.02.2018г. г. Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Ситниковой О.В..,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Ляликовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к НУЗ Узловая больница на ст. Рыбинск ОАО «РЖД» о взыскании денежных сумм за некачественно оказанную медицинскую услугу, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска от 28.08.2017 года) к НУЗ Узловая больница на ст. Рыбинск ОАО «РЖД», в котором просит взыскать с ответчика:

- 9 200 руб. - за оказание некачественно оказанной медицинской услуги по факоэмульсификации, факофрагментации, факоаспирации левого глаза;

- штраф в размере 504 100 руб.;

- пени по договору № от 26.12.2015 года в размере 9 200 руб.;

- проценты по договору № от 26.12.2015 года в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 735 руб. 12 коп.;

- неполученные доходы в размере 17 168 руб. 27 коп.;

- расходы, понесенные на проведения консультации специалистом и проведении судебно-медицинского исследования в размере 75 000 руб.;

- расходы, понесенные на поездку в г. Москву в размере 2 656 руб. 28 коп.;

- расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 200 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., мотивируя следующим.

В октябре 2015г. врач ФИО4 диагностировал у истца <данные изъяты>, в связи с чем ему было рекомендовано оперативное лечение <данные изъяты>-<данные изъяты>.

При заключении договора на оказание медицинской услуги ФИО3 выразил желание обходиться после операции без очков, на что врач ФИО4 ответил, что такую возможность дают мультифокальные/многофокусные/линзы, но их необходимо ставить сразу на оба глаза. Стоимость линзы составляла 43 000 руб.

12.12.2015г. между истцом и НУЗ Узловая больница на ст. Рыбинск ОАО «РЖД» заключен договор № о возмездном оказании услуг в соответствии с которым, больница обязалась оказать услуги по факоэмульсификации, факофрагментации, факоаспирации правого глаза.

В рамках вышеуказанного договора ФИО3 внесена денежная сумма в размере 9200руб., а также по рекомендации лечащего врача приобретена мультифокальная линза стоимостью 43 000 руб.

12.12.2015г. ФИО3 прооперировали правый глаз, 14.12.2015г. он выписан из больницы.

26.12.2015г. между ФИО3 и НУЗ Узловая больница на ст. Рыбинск ОАО «РЖД» заключен договор № о возмездном оказании услуг в соответствии с которым, больница обязалась оказать услуги по факоэмульсификации, факофрагментации, факоаспирации левого глаза.

В рамках вышеуказанного договора ФИО3 внесена денежная сумма в размере 9200руб., а также по рекомендации лечащего врача приобретена мультифокульная линза стоимостью 43 000 руб.

ФИО3 сдан перечень анализов для операции. Противопоказаний для проведения операции со стороны НУЗ Узловая больница на ст. Рыбинск ОАО «РЖД» выявлено не было.

26.12.2015г. ФИО3 прооперировали левый глаз,

После проведения операции, утром 28.12.2015 г. ФИО3 выписан из НУЗ Узловая больница на ст. Рыбинск ОАО «РЖД». Но к вечеру того же дня левый глаз воспалился и ничего не видел.

29.12.2015г. утром ФИО3 приехал в больницу, где оперировался, был осмотрен и срочно направлен в Ярославскую областную больницу, где был госпитализирован с диагнозом <данные изъяты>. Ему назначен курс консервативного лечения: уколы, капельницы, физиотерапия.

Лечащим врачом в данный период у ФИО3 была ФИО5, ассистировавшая ФИО4 во время операции на левом глазу.

После выписки 22.01.2016г. из Ярославской областной клинической больницы ФИО3 проходил стационарное лечение в ГУЗ ЯО <данные изъяты>.

В ходе стационарного лечения в больнице <данные изъяты> состояние здоровья у ФИО3 не улучшалось, в связи с чем он повторно направлен на лечение в Ярославскую областную клиническую больницу, где в период с 29.02.2016 года проходил лечение.

В Ярославской областной больнице ФИО3 было рекомендовано обратиться в МНТК им. акад. ФИО6 для решения вопроса об оперативном лечении (<данные изъяты>), т.к. данный вид оперативного лечения на территории Ярославской области не выполняется.

18.03.2016г. ФИО3 обратился в МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО6 в г. Москве, где ему поставлен диагноз: <данные изъяты>.

После прохождения курса лечения и периода реабилитации ФИО3 обратился с письменной претензией к НУЗ Узловая больница на ст. Рыбинск ОАО «РЖД» о возврате денежных средств в размере 43 000 руб. за мультифокальную линзу, 9 200 руб. за оказание некачественно оказанной медицинской услуг по факоэмульсификации, факофрагментации, факоаспирации левого глаза, а также компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Ответчиком отказано ФИО3 в возврате денежных средств и компенсации морального вреда, поскольку услуга по факоэмульсификации, факофрагментации, закоаспирации левого глаза выполнена в полном объеме и надлежащего качества.

В мае 2017г. ФИО3 обратился в АНО «Научно-практический центр и экспертиз», из заключения которой следует, что между проведенным ФИО3 лечением в НУЗ Узловая больница на ст. Рыбинск ОАО «РЖД» - операция <данные изъяты> от 26.12.2015 года и возникновением у него 29.12.2015 года <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь. В результате проведенного 26.12.2015 года ФИО3 в НУЗ Узловая больница на ст. Рыбинск ОАО «РЖД» оперативного лечения, ему причинен тяжкий вред здоровью по признаку возникновения угрожающего жизни состояния, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и без необходимого лечения, в соответствии с пп. 6.1, 6,2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н

Ввиду некачественно оказанной медицинской услуги по факоэмульсификации, факофрагментации, факоаспирации левого глаза истец в течение длительного времени нервничает и переживает, что сказалась на привычном укладе его жизни, т.е. он испытывает нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 504 100 руб., убытки, судебные расходы.

Определением Рыбинского городского суда от 15.02.2018г. прекращено производство по делу по иску ФИО3 к НУЗ Узловая больница на ст. Рыбинск ОАО «РЖД», в части требований о взыскании процентов по договору № от 26.12.2015 года в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 735 руб. 12 коп.; неполученных доходов в размере 17 168 руб. 27 коп. в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании ФИО3 иск поддержал, пояснил, что ввиду некачественно проведенной операции левый глаз не видит, зрение восстановлению не подлежит, он длительное время испытывал боль, лечился, потерял зрение, нервничал, переживал. 26.12.2015г. в 20 ч.ему была проведена операция на левом глазу. 28.12.2015г. утром он был выписан из стационара, вечером в этот же день левый глаз воспалился, пропало зрение. Рекомендованный при выписке из стационара режим он соблюдал, назначенные лекарственные препараты применял, алкоголь не употреблял.

Представители ответчика - НУЗ Узловая больница на ст. Рыбинск ОАО «РЖД» по доверенности ФИО7 и ФИО8 иск не признали, пояснили, что причиной возникновения у ФИО3 29.12.2015 года <данные изъяты> является несоблюдение ФИО3 рекомендованного после выписки из стационара режима и приема назначенных лекарственных препаратов, употребление алкоголя. Врач ФИО4 на момент проведения операции истцу являлся работником НУЗ Узловая больница на ст. Рыбинск ОАО «РЖД».

ФИО4 с иском не согласен, пояснил, что операция ФИО3 была проведена надлежаще, причиной возникших у истца осложнений является несоблюдение им послеоперационного режима.

ФИО5 представитель ГБУЗ Ярославской области «Областная клиническая больница» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно ч.ч.2, 3 ФЗ от 21.11.2011. № 323 –ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» … медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 14 ФЗ от 7.02.1992г. № 2300-1 ( в редакции от 3.07.2016г.) «О защите прав потребителей»… вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги)

В силу ст. 29 ФЗ от 7.02.1992г от 2300-1 ( в редакции от 3.07.2016г.) «О защите прав потребителей».. . потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено следующее.

26.12.2015г. между ФИО3 и НУЗ Узловая больница на ст. Рыбинск ОАО «РЖД» заключен договор № о возмездном оказании услуг, в соответствии с которым, больница обязалась оказать услуги по факоэмульсификации, факофрагментации, факоаспирации левого глаза истца.

В рамках вышеуказанного договора ФИО3 оплачена ответчику денежная сумма в размере 9 200 руб., а также по рекомендации лечащего врача приобретена мультифокульная линза, стоимостью 43 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются ответчиком.

ФИО3 сдан перечень анализов для операции. Противопоказаний для проведения операции со стороны НУЗ Узловая больница на ст. Рыбинск ОАО «РЖД» выявлено не было.

26.12.2015 года ФИО3 прооперировали левый глаз.

Операцию проводил работник НУЗ Узловая больница на ст. Рыбинск ОАО «РЖД» врач ФИО4

После проведения операции, утром 28.12.2015г. ФИО3 выписан из НУЗ Узловая больница на ст. Рыбинск ОАО «РЖД». Как следует из пояснений истца, к вечеру того же дня левый глаз воспалился и ничего не видел.

29.12.2015г. утром ФИО3 приехал в больницу, где оперировался, был осмотрен врачом и срочно направлен в Ярославскую областную больницу, где был госпитализирован с диагнозом <данные изъяты>. Ему назначен курс консервативного лечения: уколы, капельницы, физиотерапия.

После выписки 22.01.2016 года из Ярославской областной клинической больницы ФИО3 проходил стационарное лечение в ГУЗ ЯО <данные изъяты>.

В ходе стационарного лечения в больнице <данные изъяты> состояние здоровья у ФИО3 не улучшалось, в связи с чем он повторно направлен на лечение в Ярославскую областную клиническую больницу, где в период с 29.02.2016 года проходил лечение.

В Ярославской областной больнице ФИО3 было рекомендовано обратиться в МНТК им. акад. ФИО6 для решения вопроса об оперативном лечении (задняя витрэктомия), т.к. данный вид оперативного лечения на территории Ярославской области не выполняется.

18.03.2016г.ФИО3 обратился в МНТК «Микрохирургияглаза» им. акад. ФИО6 в г. Москве, где ему поставлен диагноз: <данные изъяты>.

После прохождения курса лечения и периода реабилитации ФИО3 обратился с письменной претензией к НУЗ Узловая больница на ст. Рыбинск ОАО «РЖД» о возврате денежных средств в размере 43 000 руб. за мультифокальную линзу, 9 200 руб. за оказание некачественно оказанной медицинской услуг по факоэмульсификации, факофрагментации, факоаспирации левого глаза, а также компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Ответчиком письмом от 6.12.2016г. ( т.1 л.д.14-15) отказано ФИО3 в возврате денежных средств и компенсации морального вреда, поскольку услуга по факоэмульсификации, факофрагментации, закоаспирации левого глаза выполнена в полном объеме и надлежащего качества.

15.05.2017г. ФИО3 обратился в АНО «Научно-практический центр исследований и экспертиз», из заключения которой от 1.06.2017г. ( т.1 л.д.16—38) следует, что между проведенным ФИО3 лечением в НУЗ Узловая больница на ст. Рыбинск ОАО «РЖД» - операция <данные изъяты> от 26.12.2015г. и возникновением у него 29.12.2015г. <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь. В результате проведенного 26.12.2015 г. ФИО3 в НУЗ Узловая больница на ст. Рыбинск ОАО «РЖД» оперативного лечения, ему причинен тяжкий вред здоровью по признаку возникновения угрожающего жизни состояния, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и без необходимого лечения, в соответствии с пп. 6.1, 6,2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н.

По ходатайству сторон определением суда от 8.11.2017г. назначена судебно—медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Научно-практический центр исследований и экспертиз» от 20.12.2017г…. между проведенным ФИО3 в период с 26.12.2015г. по 28.12.2015г. лечением в НУЗ «Узловая больница на ст. Рыбинск ОАО «РЖД» и возникновением у него 29.12.2015г. <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь. В результате проведенного ФИО3 в НУЗ «Узловая больница на ст. Рыбинск ОАО «РЖД» лечения, ему был причинен тяжкий вред здоровью в соответствии с п.6.11. утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н, расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью, как значительная стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов. С учетом отсутствия корректной профилактики инфекционных осложнений посредством внутрикамерного введения антибиотика и санации возможных очагов инфекции, назначенное послеоперационное лечение в виде глазных капель антибиотиков было малоэффективным для предотвращения развития стремительно развивающегося <данные изъяты>. В связи с этим соблюдение пациентом назначенного послеоперационного курса лечения и послеоперационного режима уже не повлияло бы не развитие у ФИО3 <данные изъяты>.

Между действиями врача ФИО4, выполненными во время операции по факоэмульсификации, факофрагментации, факоаспирации 26.12.2015г. и развитием у ФИО3 <данные изъяты> 29.12.2015г. имеется причинно-следственная связь, поскольку <данные изъяты> является результатом инфицирования глаза при проведении оперативного вмешательства на фоне отсутствия необходимой предоперационной подготовки, адекватной интраоперационной профилактики инфекционных осложнений и послеоперационной хирургической обработки.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению судебно—медицинской экспертизы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлены доказательства тому, что вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения ФИО3 рекомендованных правил поведения после операции (нарушение режима, приёма рекомендованных лекарственных средств, употребления алкоголя).

Допрошенная по ходатайству представителей ответчика в качестве специалиста врач – офтальмолог ФИО1 пояснила, что проводившие истцу операцию медицинские работники не могли допустить никаких нарушений, которые могли бы повлечь возникновение у ФИО3 <данные изъяты>. Указанное осложнение возникло у истца по его вине ввиду нарушения ФИО3 рекомендованных правил поведения после операции.

Суд критически относится к пояснениям ФИО1, поскольку они носят предположительный характер, никакими другими доказательствами не подтверждены.

Как на доказательство своей позиции по делу представители ответчика также ссылаются на запись в амбулаторной карте ФИО3 от 29.12.2016г., сделанную врачом ФИО2 о том, что вечером предыдущего дня ФИО3 употреблял крепкий алкоголь.

Оценивая указанное доказательство ответчика, суд приходит к выводу, что оно не относится к рассматриваемому делу, так как запись датирована 29.12.2016г., операция была проведена 26.12.2015г.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что между проведенным ФИО3 в период с 26.12.2015г. по 28.12.2015г. лечением в НУЗ «Узловая больница на ст. Рыбинск ОАО «РЖД» по заключённому сторонами договору от 26.12.2015г. № № и возникновением у истца 29.12.2015г. <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь. Ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникших у истца осложнениях после проведенной операции.

Учитывая всё изложенное, в силу вышеуказанных нормативных актов суд взыскивает с ответчика в пользу истца 9 200 руб. - возврат денег по договору № от 26.12.2015г. о возмездном оказании услуг в соответствии с которым, больница обязалась оказать услуги по факоэмульсификации, факофрагментации, факоаспирации левого глаза истца.

В силу ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, в силу которого … в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела (т.1 л.д.14—15) и не оспаривается представителями ответчика в ноябре 2016г. истцом было заявлено ответчику требование о возврате денег в сумме 9200 руб. по договору № от 26.12.2015г., которое до настоящего времени не удовлетворено ответчиком

Ввиду изложенного в силу вышеуказанных нормативных актов требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными.

Истцом представлен расчёт истребуемой неустойки в сумме 9200 руб., размер которой не превышает размер неустойки, определённый вышеуказанными нормативными актами.

Представителями ответчика заявлено, в том числе, о несогласии с указанной неустойкой.

Учитывая указанные доводы представителей ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 4500 руб. и взыскивает указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав потребителя по вине ответчика судом установлено. Данное нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, в связи с чем его требование о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежит удовлетворению.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца ( причинение по вине ответчика истцу тяжкого вреда здоровью, длительность лечения истца, интенсивность и длительность физических и нравственных страданий истца), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены нарушителем прав в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, до настоящего времени ответчиком не удовлетворены заявленные в досудебном порядке требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 9200 руб. и компенсации морального вреда ( т.1 л.д.14-15), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Представителями ответчика заявлено, в том числе, о несогласии с указанным штрафом.

Учитывая указанные доводы представителей ответчика, с учетом баланса интересов сторон суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 40 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ … лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом, как доказательство в обоснование своих требований, представлено заключение специалистов АНО «Научно-практический центр исследований и экспертиз» от 1.06.2017г., за составление которого 15.05.2017г. по квитанции истцом оплачено АНО «Научно-практический центр исследований и экспертиз» 65000 руб., что подтверждено находящимся в материалах дела подлинником квитанции. Поскольку АНО «Научно-практический центр исследований и экспертиз» находится в г. Москве, истцом потрачены денежные средства на проезд из г. Рыбинска в г. Москву 14.05.2017г. и обратно 15.05.2017г. железнодорожным транспортом в сумме 1329,4 руб., что подтверждается подлинными железнодорожными билетами от 14.05.2017г. и от 15.05.2017г. стоимостью 664,7 руб. каждый. Оплата истцом указанных денежных сумм является убытками истца и в силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 65000 руб. и 1329,4 руб.

Суд отказывает в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных им по квитанциям от 15.05.2017г. и от 5.08.2017г. денежных сумм по 5000 руб. за консультации и транспортных расходов в сумме 1772,2руб. – оплата проезда из г. Рыбинска в г. Москву 4.08.2017г. и обратно 6.08.2017г. железнодорожным транспортом по железнодорожными билетами от 4.08.2017г. и от 6.08.2017г., поскольку истец не доказал, что указанные расходы являются его убытками в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Суд отказывает в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в сумме 1200 руб. на оформление доверенности представителя от 29.05.2017г., поскольку указанная доверенность оформлена не на конкретное ( настоящее) дело.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу АНО «Научно-практический центр исследований и экспертиз» стоимость проведенной судебно-медицинской экспертизы от 20.12.2017г. в сумме 120 000 руб. (указанная экспертиза проводилась, в том числе, по ходатайству ответчика, стоимость экспертизы подтверждена документально, на момент рассмотрения дела в суде экспертиза не оплачена, что подтвердили представители ответчика).

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с НУЗ Узловая больница на ст. Рыбинск ОАО «РЖД» в пользу ФИО3:

- 9 200 руб. – денежную сумму, оплаченную ФИО3 по договору с НУЗ Узловая больница на ст. Рыбинск ОАО «РЖД № от 26.12.2015г.

- неустойку в сумме 4500 руб.

- компенсацию морального вреда в сумме 170 000 руб.

- штраф в размере 40 000 руб.

- расходы на составление заключения комиссии специалистов от 1.06.2017г. в сумме 65 000 руб.

- транспортные расходы в сумме 1329 руб.40 коп.

В остальной части иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с НУЗ Узловая больница на ст. Рыбинск ОАО «РЖД» в пользу АНО «Научно-практический центр исследований и экспертиз» стоимость проведенной судебно-медицинской экспертизы от 20.12.2017г. в сумме 120 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья