Приговор № 1-556/2019 1-75/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-556/2019

Дело №1-75/2020

УИД: 16RS0040-01-2019-005937-89


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Голубевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Зеленодольской городской прокуратуры Чуприна К.В.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Порвановой О.А., представившей удостоверение №№ и ордер №№,

защитника Лапина Е.Е., представившего удостоверение №№ и ордер №№,

при секретаре Масловой Ю.В., Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, гражданина

РФ, образование среднее, холостого, ...

..., проживающего по адресу

<адрес>,

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ... похитил чужое имущество с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: в один из дней в период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1 пришел к огороженной территории участка № <адрес> с кадастровым номером №, относящейся к категории хранилищ, принадлежащей ФИО2 №1 и, преодолев два заборных ограждения, незаконно проник на вышеуказанную территорию участка ФИО2 №1, откуда ... похитил принадлежащие последнему 2 алюминиевые фляги объемом 40 литров стоимостью 1 000 рублей каждая на сумму 2 000 рублей, 1 флягу из нержавеющей стали объемом 40 литров стоимостью 2 300 рублей, топор стоимостью 200 рублей, 2 чугунные плиты для печи стоимостью 4 500 рублей каждая на сумму 9 000 рублей, удлинитель из медного провода ВВГ 3х2,5 длиной 50 метров стоимостью 2000 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что кражу совершил один, точное время не помнит. Решил все спонтанно. Увидел забор у первого попавшегося дома, забор из рабицы - сплетенный, распутал его. Там был еще забор из профнастила, через него перелез и проник на территорию, вынес 2 фляги, топор, чугунные плиты, медный провод, флягу нержавеющую, все сдал на пункт приема металла. Чугунные плиты возвращены потерпевшему, остальной ущерб в сумме 6 500 рублей возместил деньгами. В содеянном раскаивается.

ФИО2 ФИО2 №1 суду пояснил, что прошло некоторое время, дату сейчас он не помнит, когда все произошло. Хищение металла обнаружил отец ФИО2 №1, после чего сообщили в полицию. В обвинительном заключении все указано правильно. Причиненный ущерб в сумме 15 500 рублей для ФИО2 №1 является значительным.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 №1 он проживает с женой и тремя несовершеннолетними детьми, доход его семьи составляет 70 000 рублей. Свой земельный участок ФИО2 №1 оградил и использовал в качестве хранилища, т.к. на нем установил ульи с пчелосемьями в количестве 3 штук и ульи без пчелосемей в количестве 35 штук (л.д. 22-24).

Свидетель Свидетель №2, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, пояснял, что у него есть друг ФИО1, который позвонил ему в середине № и попросил помочь перевезти металлические изделия. Свидетель №2 подъехал на мотоблоке к дому ФИО1 по адресу <адрес>, затем они вместе с Андреем направились к лесопосадке, расположенной в <адрес>. Андрей загрузил в прицеп мотоблока 2 алюминиевые фляги, 1 флягу из нержавеющей стали, 2 чугунные плитки для печи и удлинитель из медного провода. Свидетель №2 предполагал, что эти вещи принадлежат Андрею. Потом Андрей попросил подвезти его к пункту приема металла «...», расположенному на выезде из <адрес>, он согласился. Там Андрей сдал перечисленные вещи и получил деньги, сколько, Свидетель №2 не знает. Деньги Андрей оставил себе. О том, что вышеперечисленные вещи Андрей похитил, Свидетель №2 узнал позже от сотрудников полиции (л.д. 75-77).

Свидетель Свидетель №1, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, пояснял, что он работает на «...», принимает черный и цветной металл. В ДД.ММ.ГГГГ ему на мотоблоке привезли две чугунные плиты, две алюминиевые фляги, одну флягу из нержавеющей стали и моток обожженного медного кабеля. Сдавали их ранее знакомые ФИО1 и Свидетель №2. Денежные средства в сумме 2 500 рублей Свидетель №1 передал Андрею. Фляги и моток обожженного кабеля на металлоприемке не остались, а две чугунные плиты он хотел перепродать, и они остались (л.д. 41-43).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что земельный участок №, расположенный в <адрес> огорожен забором, на участке находятся ульи (л.д. 5-10);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены документы, подтверждающие принадлежность земельного участка потерпевшему ФИО2 №1 (л.д. 26-28);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1, согласно которому последний показал место, через которое он перелез на участок, где похитил имущество, и пояснил, что на момент совершения им кражи забор не имел повреждений, а также указал место, где спрятал похищенное имущество (л.д. 54-61);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО2 №1 опознал изъятые у приемщика черного металла две чугунные плиты как принадлежащие ему (л.д. 66-68);

- расписками потерпевшего ФИО2 №1 о том, что он получил две чугунные плиты и в возмещение ущерба 6000 рублей (л.д. 71,72).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 установлена, и квалифицирует его действия по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, т.е. ... хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Защитник просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ, т.к. земельный участок не является хранилищем, и при доходе в 70 000 рублей ущерб в сумме 15 500 рублей не является значительным.

С указанной позицией суд согласиться не может по следующим основаниям: согласно примечаниям к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются, в частности, участки территории, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Именно таким хранилищем была территория земельного участка ФИО2 №1.

Кроме того, согласно тем же примечаниям значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом того, что семья потерпевшего ФИО2 №1 состоит из пяти человек, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей школьного возраста, суд считает, что имущественное положение потерпевшего с доходом в 70 000 рублей такое, что ущерб в сумме 15 500 рублей для него является значительным.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие места учебы.

Также суд принимает во внимание удовлетворительные характеристики на ФИО1 по месту жительства и учебы.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 может быть назначено наказание в виде штрафа.

Оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 (пять) тысяч рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по РТ (ОМВД РФ по <адрес>) номер счета получателя платежа №, Банк получателя платежа: ГРКЦ НБ <адрес> России <адрес>, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, КБК №.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий