Решение № 2-1733/2017 2-1733/2017~М-1624/2017 М-1624/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1733/2017

Гражданское дело № 2-1733/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г.Липецк

Левобережный районный суд г.Липецка в составе

председательствующего судьи Старковой В.В.,

при секретаре Пирматовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Эксстроймаш», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 622622 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 194,72 рублей. В обоснование своих требований ссылался на то, что между ФИО2 и ОАО «Эксстроймаш» заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры в 13-ти этажном жилом здании № со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 32,33 микрорайонах в <адрес> (<данные изъяты>). По заключенному с ФИО2 договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил в установленный срок обязательство по передаче долевику двухкомнатной квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика, временный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление ссылались на введение отношении ОАО «Эксстроймаш» процедура банкротства – наблюдение, полагая, что требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику в рамках дела о банкротстве в установленном законом порядке. Просили снизить неустойку, размер компенсации морального вреда и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, судебные расходы.

Суд с учетом согласия стороны истца, положений ст.ст. 233-237 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Эксстромаш» заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры в 13-ти этажном жилом здании № со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 32,33 микрорайонах в <адрес> (<данные изъяты>).

Согласно п. 1.2 Договора ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру № (адрес строительный), расположенную на 13 этаже, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., (с учетом летних помещений), площадью <данные изъяты> кв.м. (без летних помещений), в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в течение трех месяцев после крайнего срока, указанного в п. 1.3 при условии выплаты цены договора, указанной в п. 2.1 Договора в полном объеме передать Долевику по Акту приема-передачи указанную квартиру.

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию по договору 4 квартал 2016 года либо ранее установленного срока (п.1.3).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость объекта долевого строительства по договору составляет 1820000 рублей.

В силу п. 2.2.1 Долевик оплачивает сумму в размере 1820000 руб. в течение 4 банковских дней после государственной регистрации настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в п. 12 настоящего договора, либо иным, не запрещенным законом способом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования) на двухкомнатную квартиру № в 13-ти этажном жилом здании № со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 32,33 микрорайонах в <адрес> (<данные изъяты>).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из п. 4.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны по настоящему Договору несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений стороны истца квартира не передана по акту приема-передачи до настоящего времени.

Судом также установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о выплате в добровольном порядке неустойки.Поскольку ответчиком не было исполнено условие договора о передаче квартиры в установленные сроки, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Ключевая ставка введена Банком России в качестве основного индикатора денежно-кредитной политики 13 сентября 2013 г.

Согласно информации Банка России от 31.07.2015 года начиная с 03.08.2015 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 11 % годовых, с 14.06.2016 года на основании Информации Банка России от 10.06.2016 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 10,50 % годовых, с 19.09.2016 года на основании Информации Банка России от 16.09.2016 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 10 % годовых, с 27.03.2017-9,75%.годовых.

Днем исполнения обязательства в данном случае является день, когда ответчик должен был передать объект по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.3), то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с расчетом размера неустойки, представленным стороной истца, размер неустойки складывается из следующего расчета: 1820000 рублей (внесенная истцом сумма по договору) /100% х 9,75% /300 х 2 х 221 (количество дней просрочки с 01.04.2017 г. по 07.11.2017 года) = 261443 рублей.

Ответчик иного расчета суду не представил.

Представителем ответчика было заявлено о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 (Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п.33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.) в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание период просрочки, размер задолженности, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исполнение ответчиком договора долевого строительства в условиях экономического кризиса, суд считает возможым применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 80000 рублей в связи с явной несоразмерностью ее размеров последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив объем и характер нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, продолжительность нарушения прав истца, суд считает требования истца о взыскании морального вреда законными и подлежащими удовлетворению с учетом ходатайства ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом размера удовлетворенных требований истца о взыскании неустойки размер штрафа в пользу истца составит 50000 руб.(80000+10000:2).

Поскольку ответчик фактически отказал истцу в удовлетворении его законного требования о выплате неустойки, суд находит достаточные основания для взыскания с учетом ходатайства стороны ответчика о снижении размера штрафа в пользу истца штрафа в размере 20000 руб.

Доводы стороны истца об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ находит несостоятельными в силу приведенных оснований.

Кроме того, истец не лишен права обратиться с аналогичными требованиями в случае не передачи квартиры в дальнейшнем.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов по оказанию юридической помощи в виде консультирования, составления искового заявления, представление в суде первой инстанции в размере 15000 руб.

Принимая во внимание характер и сложность спора, заявленных требований и представленных доказательств по делу, мнение стороны ответчика, цену иска, оказание услуг по составлению искового заявления, участие в собеседовании и 1 судебном заседании, их продолжительность, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом почтовых расходов, которые составили 194,72 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 194,72 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина, на основании вышеуказанных норм действующего законодательства с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3500 рублей согласно положениям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в пользу ФИО1 неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы в сумме 118194,72 руб.

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3500 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде - 04.12.2017 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Старкова