Решение № 2-484/2019 2-484/2019(2-5232/2018;)~М-5990/2018 2-5232/2018 М-5990/2018 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-484/2019

Дело №2-484/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.,

при секретаре Драпей А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что является клиентом банка, где было открыто два счета, на которые поступала субсидия по коммунальным платежам, а так же хранилась пенсия супруга, которую переводили из негосударственного пенсионного фонда. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с целью получения денежных средств. Кассир изъяла у нее сберегательную книжку, потом начала совершать операции по переводу денежных средств с одного счета на другой, одну книжку при этом погасила, взамен выдала новую, в которую внесла последние совершенные операции. После изучения записей в сберегательной книжке истец обнаружила, что денежные средства на счету отсутствуют, на второй счет они переведены не были. Не получив ответ от банка о движении денежных средств, она потребовала выписку по счету, из которой узнала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены расходные операции, которые она не производила. Получив в банке копии расходных кассовых ордеров, она увидела, что подписи в ордерах ей не принадлежат, выполнены не ею. Полагает, что денежные средства в сумме 319 000 рублей были списаны с ее счета неправомерно, просила взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признала, указав, что принадлежность подписей истца в расходных кассовых ордерах подтверждена заключением судебной экспертизы. Применительно к требованиям по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того, что сложившиеся правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу статьи 14 указанного Закона, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как установлено судом, на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» было открыто два счета – Пенсионный плюс 2013026, Пенсионный плюс 2014810. Последний был закрыт ДД.ММ.ГГГГ со снятием остатка денежных средств наличными. Со счета Пенсионный плюс 2013026 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены операции по списанию денежных средств на общую сумму 319 635 рублей, совершение которых оспаривается истцом.

Для установления принадлежности подписей истца в расходных кассовых ордерах по ходатайству ФИО1 судом назначалась почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» №.1/19 от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 в расходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1, подпись от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что расходные кассовые операции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершены по требованию и с согласия ФИО1 как клиента, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части. Доказательств тому, что денежные средства списаны ответчиком со счета истца произвольно и без распоряжения последней, суду не представлено.

Разрешая требование истца в оставшейся части, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Как следует из возражений ответчика, последний указывает на то, что оспариваемая операция была совершена ДД.ММ.ГГГГ, следующая операция, совершение которой истцом не оспаривается, совершена ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о том, что истец имела возможность видеть в сберегательной книжке отражение оспариваемой операции, следовательно, имела возможность обратиться в суд в установленный законном срок.

Суд учитывает, что проверка законности совершения операций была инициирована истцом в апреле 2018 года, когда ФИО1 начала сомневаться в законности действий по погашению сберегательной книжки. Именно с указанного времени ей стало известно обо всех операциях, которые она оспаривает в рамках указанного иска.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен не был.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем качестве оказанной Банком услуги и возникновении у истца в связи с этим права на возмещение причиненных убытков.

Кроме того, суд приходит к выводу об ответственности Банка за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом, которые выражаются в незащищенности карты от копирования и ее использования помимо воли владельца счета, не доведении до истца информации о недостатках услуги (возможности проведения мошеннических действий с картой).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания законности списания денежных средств со счета истца лежит на ответчике.

Каких-либо доказательств, подтверждающих недобросовестность истца и нарушение ФИО1 правил пользования счетом, которые могли бы повлечь за собой несанкционированное списание денежных средств, ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств проведения проверки правомерности операции по обращению истца.

В силу своего положения Банк является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью и поэтому должен нести риски, определяемые характером такой деятельности.

Суд так же учитывает, что потребитель является экономически более слабой стороной, а на Банке лежит риск занятия предпринимательской деятельностью. Доказательств неосмотрительных либо неправомерных действий клиента по использованию денежных средств на счете ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что ответчик не обеспечил надлежащую защиту денежных средств, размещенных на счете истца.

Учитывая, что истцу Банком оказана услуга ненадлежащего качества, что выразилось в списании денежных сумм со счета истца без распоряжения последнего, а ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности и доказательств принятия действенных мер с целью исключить причинение истцу имущественного ущерба, руководствуясь положениями статей 15, пункта 3 статьи 401, статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об обязанности Банка возместить причиненный истцу ущерб в сумме 34 000 рублей путем взыскания указанной суммы в пользу истца.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает государственную пошлину с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 ФИО6 34 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования «Городской округ «город Хабаровск» судебные расходы в сумме 1 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года