Решение № 2А-3007/2018 2А-3007/2018 ~ М-2355/2018 М-2355/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2А-3007/2018

Решение изготовлено в окончательной форме 21.05.18г.

№ 2а-3007/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО КБ «Агросоюз» к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия),

Установил:

ООО КБ «Агросоюз» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действия по вынесению повторного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № об удержании из пенсии должника и снижении размера удержания до 20%, отмене данного постановления, обязании СПИ ФИО1 руководствоваться в работе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. об удержании из пенсии должника, признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем контроле за соблюдением законодательства должностными лицами вверенного подразделения.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Подольским РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО КБ «Агросоюз». ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Подольского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% от размера выплат. Указанное постановление направлено для исполнения в Пенсионный фонд РФ. Удержаний до настоящего времени не производилось, задолженность по обязательству не погашается. После передачи данного исполнительного производства СПИ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено повторное постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако размер денежных средств снижен до 20%. Указанное постановление получено представителем ООО КБ «Агросоюз» ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным, поскольку если данное постановление заменяет постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ., то такой порядок не предусмотрен действующим законодательством, нарушает права взыскателя и основные принципы исполнительного производства, кроме того, никак не мотивировано.

Представитель административного истца ООО КБ «Агросоюз» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился. Представитель административного ответчика СПИ ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

Заинтересованное лицо руководитель УФССП России по Московской области - главный судебный пристав Московской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо - Федеральная служба судебных приставов РФ в лице и.о. директора ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ. Подольским РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО КБ «Агросоюз» (л.д. 58-60).

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках данного исполнительного производства СПИ ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО3 в пределах <данные изъяты>. Постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО1 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 в пределах <данные изъяты>. Постановлено удержания производить ежемесячно в размере 20% пенсии и иных доходов, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном производстве.

Разрешая требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон №400-ФЗ) предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона №229-ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона №400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года №10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года №1325-О-О, от 15 июля 2010 года №1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О и др.).

В связи с чем, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ГУ-ГУ ПФР №4 по г.Москве и Московской области страховая пенсия ФИО3 составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.2 Закона Московской области от 01.11.2017 г. №179/2017-ОЗ «Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в Московской области на 2018 год в целях установления социальной доплаты к пенсии» величина прожиточного минимума пенсионера в Московской области на 2018 год установлена в размере 9527 рублей.

Принимая во внимание, что при ежемесячном удержании 50% с пенсии должника ФИО3, оставшаяся сумма составляет <данные изъяты>, что менее установленной величины прожиточного минимума пенсионера в Московской области на 2018 год, суд находит действия пристава по снижению размера удержания с пенсии ФИО3 до 20% обоснованными, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. законным.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки; указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца о том, что постановление от 05.04.2018г. является незаконным, поскольку не отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ., что фактически по исполнительному производству вынесено два постановления об обращении взыскания на пенсию должника, являются несостоятельными.

Правом на отмену или изменение вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель, что прямо указано в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае, если постановление судебного пристава исполнителя не соответствует требованиям законодательства (ч.5 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО1 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, принятых постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО КБ «Агросоюз» к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.