Апелляционное постановление № 22-401/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 4/17-81/2024

№ 22-401/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 15 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свириной С.Ю.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Седина И.В.,

при секретаре Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Седина И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2024 года, которым ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Седина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 июня 2018 года ФИО1 осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 09 августа 2022 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев 4 дня.

Начало срока отбывания наказания – 23 августа 2022 года. Неотбытая часть наказания на 19.02.2024 года составляла 1 год 11 месяцев 24 дня.

И.о. начальника УФИЦ № ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области ФИО5 обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ - лишением свободы, мотивируя тем, что ФИО1 24.10.2023 года несвоевременно прибыл на территорию исправительного учреждения, за что 27.10.2023 года к осужденному применено дисциплинарное взыскание в виде объявленного выговора; 22.01.2024 года отсутствовал на вечерней проверке, за что 23.01.2024 года к осужденному применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей без вывода на работу на 15 суток; 23.01.2024 года отсутствовал на рабочем месте, за что 23.01.2021 года к осужденному применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора. Постановлением от 23 января 2024 года, в соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, осужденный ФИО1 был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Рассмотрев указанное представление, суд удовлетворил его, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Седин И.В. в интересах осужденного ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным.

Указывает, что суд формально отнесся к решению вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Сообщает, что ФИО1 дал ложные объяснения относительно несвоевременного прибытия в ИЦ 24.10.2023 года, поскольку опасался привлечения к дисциплинарной ответственности. В тот день ФИО1 был записан на прием к врачу и освободился в 16 часов 48 минут, после чего предпринял все меры к своевременному прибытию в ИЦ, однако ввиду сложной дорожной обстановки, к установленному времени попасть в ИЦ не успел. Суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе ФИО7, которая могла дать пояснения по вышеуказанным обстоятельствам.

Суд не привел убедительных мотивов несостоятельности аргументов ФИО1 о наличии у него уважительных причин опоздания в УФИЦ, сославшись на отсутствие подтверждающих документов.

Сторона защиты считает несущественным допущенное ФИО1 опоздание на 1 час 5 минут, а вынесенное администрацией учреждения УФИЦ представление необоснованным.

Судом не дана оценка об отсутствии разъяснений ФИО1 порядка обжалования дисциплинарных взысканий, наряду с другими правами и обязанностями, в связи с чем он незаконно был лишен права на защиту.

Просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены, либо изменения постановления суда не находит.

Согласно требованиям п. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ № ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> 23.08.2022 года. В этот же день был поставлен на учет. При постановке на учет он был ознакомлен с правами и обязанностями, установленными законодательством РФ, правилами внутреннего распорядка УФИЦ, о чем отобраны подписки.

С ДД.ММ.ГГГГ переведен в УФИЦ № ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, где также был ознакомлен правилами внутреннего распорядка ИЦ и поставлен на учет.

Согласно заявлению ФИО1, он просил дать разрешение на выход за пределы УФИЦ для посещения стоматолога и хирурга с 9:00 до 18:00 ДД.ММ.ГГГГ, при этом с правилами внутреннего распорядка он был ознакомлен, об ответственности за несвоевременное возвращение в УФИЦ предупрежден, о чем имеется соответствующая подпись.

Согласно рапорту № младшего инспектора УФИЦ № ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> ФИО9 от 24.10.2023 года, ФИО1 был обязан явиться на территории ИУ ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18:00, однако в установленное время не прибыл, время прибытия – 19:05 24.10.2023 года. Уважительности причины опоздания не установлено, чем нарушены положения п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, 8.4 ПВР ИЦ.

Согласно объяснениям ФИО1 от 24.10.2023 года, он несвоевременно явился в ИЦ, так как забирал дочь из детского садика, ввиду того, что его жена задерживалась на работе и не могла забрать ребенка. После передачи ребенка матери, в 19:05 он приехал в УФИЦ№

Постановлением от 27.10.2023 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденному ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

В соответствии со спецсообщением младшего инспектора УФИЦ № ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 самостоятельно следовал с места трудоустройства до места отбывания наказания, однако в УФИЦ № не прибыл. ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 ФИО1 самостоятельно прибыл в УФИЦ-№ где с осужденным была проведена беседа.

Согласно рапорту № младшего инспектора УФИЦ № ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно следовал с места трудоустройства до места отбывания наказания, однако в УФИЦ № не прибыл. В 20:30 отсутствовал на вечерней проверке, чем нарушил п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ. В УФИЦ № прибыл 23.01.2024 года в 17:00.

Из объяснений ФИО1, он не явился в УФИЦ-№ 22.01.2024 года из-за ссоры с супругой.

Постановлением от 23.01.2024 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденному ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ПДН на 15 суток без вывода на работу.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, на телефонные звонки не отвечал, сведений о причинах отсутствия не поступало.

Из рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ младшего инспектора УФИЦ № ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, чем нарушил п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил в 6:30 на рабочее место, чтобы забрать документы для подачи заявления о расторжении брака.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденному ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией УФИЦ-№ при ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> проведена дисциплинарная комиссия по контролю о признании злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

Постановлением и.о. начальника УФИЦ-№ при ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО13 от 23 января 2024 года ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, за совершение в течение года трех нарушений, предусмотренных ч.1 ст.60.15 УИК РФ.

Из характеристики, представленной УФИЦ № ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, осужденный ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Из справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 за период с 26.12.2022 года по 11.10.2023 года за добросовестное отношение к труду имеет 4 поощрения и 3 взыскания за период с 27.10.2013 года по 23.01.2024 года за неприбытие в УФИЦ по истечении разрешенного времени, отсутствие на вечерней проверке, нарушение трудовой дисциплины в виде выговоров и водворения в ПДН на 15 суток.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, основания и процедура признания ФИО1 злостным нарушителем порядка отбывания наказания администрацией УФИЦ № ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> были соблюдены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, а именно совершил в течение года три нарушения, предусмотренных ч.1 ст.60.15 УИК РФ, которые не отрицались самим осужденным при даче объяснений.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о необходимости замены принудительных работ лишением свободы сроком на 1 год 11 месяцев 24 дня соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции представления начальника учреждения.

Вопреки доводам жалобы, высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному дисциплинарных взысканий, суд не вправе, поскольку они обжалуются в ином порядке.

При этом несогласие осужденного с наложенным дисциплинарным взысканием не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку дисциплинарное взыскание, наложенное на осужденного постановлением и.о. начальника УФИЦ № ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, им не оспорено, проверка законности его наложения и фактических данных его совершения не входит в полномочия суда при рассмотрении вопросов, связанных с заменой принудительных работ лишением свободы.

Доводы автора жалобы, о том, что осужденному ФИО1 не был разъяснен порядок обжалования дисциплинарных взысканий, в связи с чем он был лишен права на защиту нарушенного права, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, согласно расписке и справке о проведении первоначальной беседы с осужденным от ДД.ММ.ГГГГ, по прибытию в исправительный центр ФИО1 ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, с правами и обязанностями, установленными законодательством РФ, а также с распорядком дня изолированного участка, функционирующего как исправительный центр, он был предупрежден об ответственности за несоблюдение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденный фактически не оспаривал факт допущенного нарушения правил внутреннего распорядка исправительного центра в виду несвоевременной явки длительное время, прошедшее с момента наложения дисциплинарного взыскания, по вопросу его не обжалования к сотрудникам ИЦ, в прокуратуру либо в суд не обращался, и ссылка в данном случае на его неосведомленность о возможности обжалования постановления о применении к нему меры взыскания не состоятельна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены все необходимые для принятия законного и обоснованного решения данные. Сведения, на которые ссылается сторона защиты в жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Срок лишения свободы и вид исправительного учреждения судом первой инстанции определены верно в соответствии положениями ч.6 ст.53.1 и п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2024 года, которым ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Седина И.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Свирина