Решение № 2-1541/2017 2-1541/2017~М-1027/2017 М-1027/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1541/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой Ю. В.,

при секретаре Оняновой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1541/2017 по иску ФИО1 к микрофинансовой организации ООО «Кредит 911» о признании недействительными пунктов индивидуальных условий микрозайма, обязании произвести перерасчет, уменьшении размера процентов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику микрофинансовой организации ООО «Кредит 911» (далее – ООО МФО «Кредит 911»), в котором просила: признать недействительным п. 4 (об установлении процентной ставки) и п. 13 (об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору) индивидуальных условий микрозайма ***-ДП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с их ничтожностью; обязать ответчика произвести перерасчет размера задолженности исходя из ставки процентов за пользование займом в размере существующей в месте нахождения займодавца ставкой банковского процента по вкладам физических лиц; расторгнуть договор микрозайма ***-ДП от ДД.ММ.ГГГГ и установить сумму задолженности в размере 54 314,58 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размер е50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО2 представила в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просила также: признать недействительными условия договора потребительского займа ***-ДП от ДД.ММ.ГГГГ по установлению процентной ставки, отсутствие возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, заключенного между ФИО1 и ООО МФО «Кредит 911»; уменьшить размер процентов по договору потребительского займа ***-ДП от ДД.ММ.ГГГГ до 154,993% годовых; произвести перерасчет размера взысканных денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа ***-ДП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении указала на то что, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа ***-ДП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере *** руб., на срок *** недели, с процентной ставкой 243,333% годовых. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 указанного договора установлена процентная ставка в размере 243,333% годовых (1,4% в день первые восемь недель, что составляет 511% годовых, далее 0,3% в день последующие 16 недель, что составляет 109,50% годовых).

Микрофинансовая организация, являясь субъектом предпринимательской деятельности, злоупотребила правом свободы договора и установила не соответствующие устойчивым и применяемым в подобных отношениях правилам предоставления кредитными организациями займов на платной основе условия о размере процентов. В связи с этим необходимо снизить размер просроченных процентов на основании ст. 404 ГК РФ.

В договоре микрозайма ***-ДП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ДД.ММ.ГГГГ, на сумму *** руб. под 511% годовых первые 8 недель, с уменьшением до 109,50% последующие 16 недель. В соответствии с данными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов за 2 квартал 2016 года для категории потребительские микрозаймы без обеспечения от 6 месяцев до 1 года от 30 000 руб. до 60 000 руб., составляет 154,993% годовых. Таким образом, установленная в договоре микрозайма процентная ставка потребительского займа превышает среднерыночное значение, что позволяет уменьшить размер процентов до допускаемого предела.

Пунктом 13 договора установлено, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Согласно уведомления ООО МФО «Кредит 911», полученного по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком и коллекторским агентством «ЭфСиМенеджмент» заключен договор об уступке права требования, согласно которому первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику ФИО1, из чего следует, что МФО не только незаконно разгласило сведения о клиента, но и позволил ООО «ЭфСиМенеджмент» незаконно их обрабатывать.

Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в договор займа условиям, нарушающие права потребителя.

Определением суда от 20.06.2017 исковые требования ФИО1 к микрофинансовой организации ООО «Кредит 911» в части требования о расторжении договора микрозайма ***-ДП от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, ведет дело через представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду дала пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что считает, что оферта между сторонами не состоялась, договор не подписан сторонами. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО МФО «Кредит 911» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что оснований для признания ничтожными п. 4 и п. 13 по договору займа ***-ДП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч.1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.12.2015, действующее на день заключения оспариваемых договоров) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п.1 ч.1 ст.2).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п.3 ч.1 ст. 2).

Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п.4 ч.1 ст. 2).

В соответствии с п.3 ст. 3 указанного Закона, кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Согласно ч.2 ст. 8 Закона, порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать нарушение ответчиком прав истца, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Кредит 911» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа ***-ДП от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ответчик предоставил истцу займ в размере *** руб. (п.1.1 индивидуальных условий), на срок *** недели (п. 2.3 индивидуальных условий), под 243,333% годовых в первые 8 недель, далее 0,3% в день последующие 16 недель (п. 4 индивидуальных условий).

Договор потребительского займа составлен в письменном виде, подписан сторонами, сведений о его расторжении, изменении, внесении в него изменений, у суда не имеется.

Разрешая требования ФИО1 о признании недействительным п. 4 индивидуальных условий, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Согласно п. 11 указанного закона, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно Информации Центрального банка Российской Федерации «О среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа)», среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) (определенное для микрофинансовых организаций, применяемым для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во 2-м квартале 2016 микрофинансовыми организациями с физическими лицами), без обеспечения от 2 до 6 месяцев, от 30 000 руб. до 100 000 руб., составило 213,239%.

Таким образом, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), определенной для микрофинансовых организаций, применяемое для договоров без обеспечения, от 2 до 6 месяцев, от 30 000 руб. до 100 000 руб., составило 284,318% (213,239/3+213,239).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО МФО «Кредит 911» при заключении с ФИО1 договора потребительского займа ***-ДП от ДД.ММ.ГГГГ, положения ч.11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (заме)», нарушены не были, поскольку, как следует из индивидуальных условий договора потребительского займа ***-ДП от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита составила 243,333% годовых, что не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (284,318%).

Других доказательств в подтверждение доводов истца о нарушении ответчиком положений ч.11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при установлении процентной ставки по договорам займа суду не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что ответчиком при заключении договора займа ***-ДП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком нарушена ч.11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (заме)», у суда не имеется.

Ссылка истца на необходимость применения допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах, не основана на обстоятельствах дела, не соответствует вышеприведенной судом Информации Центрального банка Российской Федерации «О среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа)».

Таким образом, оснований для признания п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа ***-ДП от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным, а также для признания ничтожным условия по установлению процентной ставки, у суда не имеется.

Требования ФИО1 о снижении размера процентной ставки до 154,993% годовых, не основаны на законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет размера задолженности, исходя из ставки процентов за пользование займом в размере существующей в месте нахождения займодавца ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также требования произвести перерасчет размера взысканных денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа.

Оснований для перерасчета размера взысканных денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа, установления суммы задолженности в размере 54 314,58 руб. (согласно требований ФИО1), судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении данных требований также должно быть отказано.

Согласно п.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. Действовавшей на момент заключения договора) "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

13) возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа);

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. Действовавшей на момент заключения договора) "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

2. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

3. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм закона, за кредитором закреплено право осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам. При этом при заключении договора сторонами согласовывается возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа ***-ДП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, у заемщика отсутствует возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (п.п. 13.1). Подписывая настоящие индивидуальные условия договора потребительского займа, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения кредитором требований действующего законодательства (пп. 13.2). При уступке прав (требований) по договору кредитор вправе передавать персональные данные заемщика в соответствии с законодательством РФ о персональных данных (пп. 13.3).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В то же время, исходя из положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и на определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оценивая в совокупности представленные документы и требования законодательства, суд полагает, что истец была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, изложенными в Индивидуальных условиях, в том числе и в части условий об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, сторонами согласовывалась возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Доказательств злоупотребления микрофинансовой организацией свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ФИО1 возражала, против положений индивидуальных условий договора, была введена в заблуждение или понуждена к ним, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из договора потребительского займа ***-ДП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что условие о запрете кредитору осуществлять уступку прав (требований), отсутствует.

Более того, подписывая настоящие индивидуальные условия договора потребительского займа, ФИО1 дала согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения кредитором требований действующего законодательства (пп. 13.2 индивидуальных условий). При уступке прав (требований) по договору кредитор вправе передавать персональные данные заемщика в соответствии с законодательством РФ о персональных данных (пп. 13.3 индивидуальных условий).

Договор подписан сторонами, что в ходе рассмотрения дела опровергнуто не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа ***-ДП от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожными.

Также у суда не имеется оснований для признания недействительным условия договора об отсутствии возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Кроме того, согласно справки ООО МФО «Кредит 911», на момент подачи иска, долг ФИО1 не был продан другим сторонним организациям.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемым пунктом договора (п.13 индивидуальных условий), поскольку сам по себе факт включения в договор условий о передаче прав (требований), не может нарушать права истца.

Доводы представителя истца о том, что стороны не согласовали условия договора, договор кредитования не подписан, опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Так, в материалы дела, каждой из сторон представлены копии договора потребительского займа ***-ДП от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых идентично, в обоих копиях содержатся подписи сторон.

Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что между сторонами в требуемой законом форме был заключен договор займа, при этом стороны согласовали все существенные условия, указанные в нем.

Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика при заключении договора потребительского займа ***-ДП от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которые являются производными от требований о признании договоров займа недействительными в части, не подлежат удовлетворению.

Более того, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда, штрафа является удовлетворение судом требований потребителя, установленных законом. Правоотношения по применению последствий недействительности оспоримой сделки (части сделки) Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются, нормы ГК РФ не предусматривают возможность наступления такого вида ответственности при применении последствий недействительности оспоримой сделки, как компенсация морального вреда, штраф, и не содержат отсылочных норм, позволяющих применение такой ответственности в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к микрофинансовой организации ООО «Кредит 911» о признании недействительным п. 4 (об установлении процентной ставки) и п. 13 (об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору) индивидуальных условий микрозайма ***-ДП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с их ничтожностью; обязании ответчика произвести перерасчет размера задолженности исходя из ставки процентов за пользование займом в размере существующей в месте нахождения займодавца ставкой банковского процента по вкладам физических лиц; установлении суммы задолженности в размере 54 314,58 руб.; признании недействительными условия договора потребительского займа ***-ДП от ДД.ММ.ГГГГ по установлению процентной ставки, отсутствие возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору; уменьшении размера процентов по договору потребительского займа ***-ДП от ДД.ММ.ГГГГ до 154,993% годовых; производстве перерасчета размера взысканных денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа ***-ДП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Ястребова