Решение № 2-1510/2024 2-17/2025 2-17/2025(2-1510/2024;)~М-1338/2024 М-1338/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-1510/2024

№ 2-17/2025

УИД 61RS0036-01-2024-001929-28


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Шахтинский 23 января 2025 года

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

с участием представителя истца адвоката Легкобитовой М.В.,

при секретаре Ивановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТБанк» о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» (изменено наименование на АО «ТБанк»), в котором с учетом уточнений просит признать кредитный договор № от 23.04.2024 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» незаключенным; обязать АО «Тинькофф Банк» Москва направить сведения в бюро кредитных историй об исправлении записи в кредитной истории ФИО1 в связи с отсутствием кредитных правоотношений по договору № от 23.04.2024; признать кредитный договор № от 23.04.2024 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» Москва незаключенным; обязать ответчика направить сведения в бюро кредитных историй об исправлении записи в кредитной истории ФИО1 в связи с отсутствием кредитных правоотношений по договору № от 23.04.2024; обязать АО «Тинькофф Банк» Москва компенсировать моральный вред в сумме 20000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.04.2024 в 13 часов 26 минут с неизвестного номера ей позвонила девушка через мобильное приложение площадки интернет-объявлений «Авито», представилась ФИО2. Под предлогом покупки платья она попросила ее продиктовать ей номер своей карты Тинькофф для перевода денег за платье Она продиктовала. Затем ей стали приходить коды, которые она просила продиктовать, что истица и сделала. После этого, ей на карту Тинькофф поступило 60000 руб.. Девушка сказала, что она случайно ей перевела эти деньги, ошиблась нулем и попросила их вернуть. Пояснила, что хотела перевести ей 6000 руб. за платье, а при получении платья еще 1000 руб.. Но убедительно просила сделать это не с карты Тинькофф, а с карту другого банка, так как с карты Тинькофф невозможно перевести такую сумму одноразово. Поэтому она перевела 60000 руб. с карты Тинькофф на карту Райффайзенбанка, а затем перевела эти деньги на счет, который ей продиктовала неизвестная ей девушка. Через пять минут ей пришла сумма 85000 рублей, неизвестная ей девушка сказала, что она снова ошиблась с суммой и попросила, чтобы она оставила себе 8000 руб. за покупку платья, а остальные 77000 руб. перевести ей на тот же номер с карты Райффайзенбанка, что она и сделала. Неизвестная девушка хотела взять и третий кредит, но не успела, подруга «привела истицу в себя». После этого она сразу позвонила в Тинькофф банк с просьбой заблокировать карту и зафиксировать, что она не оформляла кредит на свое имя. Таким образом, 23.04.2024 неустановленным лицом с использованием мобильного приложения Тинькофф Банк от ее имени были заключены кредитные договоры с ответчиком, а полученные от Банка денежные средства в размере 137000 руб., переведены на счета третьих лиц. Кредитный договор, указанный в приложении Тинькофф банка, она не заключала, письменная форма договора не соблюдена, договор заключен и денежные средства получены третьими лицами. 23.04.2024 она позвонила в Тинькофф банк, написала в службу поддержки Тинькофф банка, чтобы оспорить банковскую операцию по выдаче кредитов на ее имя. Однако, получила ответ, в котором ей отказали вернуть деньги за операции, так как их делали в ее личном кабинете, порекомендовали обратиться в полицию. В тот же день она обратилась в отдел по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № 5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением по факту мошеннических действий. Постановлением от 26.04.2024 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

От ответчика АО «ТБанк» поступил отзыв ( Т. 1 л.д. 116-121), согласно которому между Банком и ФИО1 заключен договор расчетной карты №, составными частями которого является Заявление-анкета, подписанная Клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. 23.04.2024 в 13:36:49 был осуществлен вход в личный кабинет Клиента посредством мобильного приложения Банка. Вход был осуществлен вводом номера расчетной карты, а также был верно введен код подтверждения, поступивший в СМС-сообщении на мобильный номер Клиента, указанный им при заключении договора. В рамках данной сессии Клиент обратился с заявками на заключение договоров кредитный карт № и №, заявкам был присвоен статус «Утверждено». Клиент подписал указанные договоры при помощи ввода кодов подтверждения, поступивших в СМС-сообщении на мобильный номер Клиента, указанный им при заключении Договора. В рамках данной сессии с использованием кредитной карты Клиента, выпущенной к договору № посредством мобильного приложения была осуществлена следующая операция: 23.04.2024 в 13:38:42 в размере 60000 руб. внутрибанковский перевод на Договор. Таким образом, был заключен договор кредитной карты №. В рамках данной сессии с использованием кредитной карты Клиента, выпущенной по договору № посредством мобильного приложения была осуществлена следующая операция: 23.04.2024 в 13:44:05 в размере 7000 руб. внутрибанковский перевод на Договор; 23.04.2024 в 13:46:23 в размере 7000 рублей внутрибанковский перевод на Договор; 23.04.2024 в 13:46:23 в размере 76000 руб. внутрибанковский перевод на Договор. Таким образом, был заключен договор кредитной карты №. 23.04.2024 в 13:34:53 был осуществлен вход в личный кабинет Клиента посредством мобильного приложения Банка с характерного устройства Клиента. При этом был верно введен ПИН-код, заданный клиентом. В рамках данной сессии с использованием расчетной карты Клиента посредством мобильного приложения были осуществлены следующие операции: 23.04.2024 в 13:40:28 в размере 60000 руб. внешний банковский перевод по номеру телефона №; 23.04.2024 в 13:47:25 в размере 77000 руб. внешний банковский перевод по номеру телефона №. 23.04.2024 в 18:13:59 был осуществлен вход в личный кабинет Клиента посредством мобильного приложения Банка с характерного устройства Клиента. При этом был верно введен ПИН-код, заданный Клиентом. В рамках данной сессии с использованием расчетной карты Клиента посредством мобильного приложения была осуществлена следующая операция: 23.04.2024 в 18:14:16 в размере 6600 руб. внешний банковский перевод по меру телефона №. Получателем денежных средств по указанным переводам является Клиент. 23.04.2024 в 14:02:44 Клиент обратился в Банк по телефону, сообщив, что она передала коды третьему лицу, поступившие СМС-сообщения, а также, что не оформляла вышеуказанные заявки на договоры кредитных карт. Также Клиент сообщил, что заблокировал карты. Банком был произведен сброс пароля и привязок к устройствам Клиента при этом автоматически была заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете. Клиент собственноручно подписал Заявление-анкету, в которой выразил согласие на присоединение к УКБО и заключение Договора. 23.04.2024 Клиент осуществил вход в личный кабинет посредством мобильного приложения Банка. Вход был осуществлен вводом номера расчетной карты, а также Клиент верно ввел код подтверждения, поступивший в СМС-сообщении на мобильный номер Клиента, указанный им при заключении Договора. В рамках данной сессии Клиент обратился с заявками на заключение договоров кредитных карт № и № заявкам был присвоен статус «Утверждено». Клиент подписал договоры при помощи ввода кодов подтверждения, поступивших в СМС-сообщении на мобильный номер Клиента, указанный им при заключении договора. Также в рамках данной сессии Клиент осуществил вышеуказанные операции. Таким образом, отсутствуют основания для признания договора кредитной карты № и договора кредитной карты № недействительными, а задолженность Клиента отсутствующей. По состоянию на 16.10.2024 задолженность по договору кредитной карты № составляет 71012,62 руб.. По состоянию на 16.10.2024 задолженность по договору кредитной карты № составляет 99998,47 руб. В случае признания сделки недействительной, в рамках реституции Банк обязан вернуть проценты, а Клиент – вернуть Банку сумму основного долга. Требования истца о взыскании с Ответчика морального вреда является необоснованным. Ответчик не причинил истцу каких-либо морально-нравственных страданий Истец не представил доказательств причинения ему морального вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями Банка и какими-либо наступившими последствиями, не обосновал размер морального вреда. Более того, истцом не доказан факт нарушения Банком его прав, Банк действовал в соответствии с законодательством и заключенным Договором не причинил Истцу каких-либо морально-нравственных страданий.

От третьего лица АО «НБКИ» поступил отзыв (Т. 1 л.д. 73-74), в котором указано, что, если судом будет признан факт отсутствия у истца кредитных обязательств и просрочек или факт необходимости корректировки кредитной истории, в таком случае, в соответствии с ФЗ № 218 источник формирования кредитной истории должен направить соответствующий файл на удаление и/или корректировку информации, содержащейся в кредитной истории.

В участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: АО «НБКИ», АО «Райффайзенбанк», ФИО3, ФИО4

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, о причинах неявки суд не сообщили. Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца адвокат Легкобитова М.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании 10.12 2024 истица ФИО1 дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

По ходатайству истца были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что учится вместе с ФИО1. В 20-х числах апреля 2023 г. на перемене, они с ФИО1 пошли пить кофе. ФИО1 позвонили по поводу покупки платья. Она очень обрадовалась, что покупают платье.. Около получаса она общалась в девушкой, которая звонила. В парке Влада поставила телефон на громкую связь Смысл разговора был о том, что девушка случайно перевела деньги, просила вернуть эти деньги и назвать четырехзначный код. Потом Влада сказала, что пришел код, девушка попросила назвать код, но, она, Свидетель №1 забрала телефон у Влады и отключила. Сразу после этого стали звонить в банк, чтобы заблокировать карту, маме Влады написали, чтобы та не брала трубку, если ей будут звонить. Среди знакомых Влады ей неизвестен ФИО11.

Свидетель Свидетель №2 показала, что является матерью ФИО1 ей известно от дочери, что картой АО «Тинькофф» она не пользовалась. 06.12.2023 дочь в кредит взяла телефон Айфон 15. Телефоном Xiaomi дочь никогда не владела. 23 или 24 апреля 2023 она, Свидетель №2 находилась на кладбище, убирала. Там мобильная связь плохая. Ей дочь написала сообщение, что продает платье на «Авито». Потом минут через 15-30 поступил звонок. Звонила девушка, сказала, что номер дала дочь. Девушка сказала, что ей нужно перевести деньги за доставку платья, но только на карту «Тинькофф». Она попросила реквизиты ее карты «Тинькофф». Она, Свидетель №2, не знала, где посмотреть реквизиты карты, девушка пояснила, что нужно войти в приложение. Но так как связь была плохая, приложение не загружалось. И в этот момент поступило сообщение от дочери, что это мошенница, и она, Свидетель №2, положила трубку. В числе знакомых дочери она никогда не слышала о ФИО11.

В качестве специалиста в судебном заседании был допрошен ФИО6, который указал, что по образованию является механиком по специальности «Механика», одним из направлений его профессии является программирование. Из копии представленной суду трудовой книжки ФИО6 следует, что он имеет стаж работы в должности программиста. ФИО7 сообщил в судебном заседании, что он занимается программированием. ФИО6 в судебном заседании указал, что ios - операционная система Аpple, которая используется на телефонах айфон. 17.4.1 – версия операционной системы ios, которую использует Айфон. ФИО6 был представлен для анализа л.д. 126 том 1, содержащий Логи входов в личный кабинет клиента. Проанализировав сведения, содержащиеся в данном документе ФИО6 указал, что из данной информации следует, что использовалась 14-я версия операционной системе Android на телефоне Xiaomi. В столбце А.карта указание цифры «1» означает, что был осуществлен вход по номеру карту, так как данный аппарат входил в первый раз в личный кабинет по номеру карты. Далее через PIN произошла привязка к личному кабинете, далее были совершены два действия, по которым запрашивались PIN для совершения действий. Из сведений данной таблицы можно сделать вывод, что, для аппарата Xiaomi первая попытка входа была безрезультатная, потом запрашивались PIN. Похоже, что основной аппарат пользователя Айфон, а Xiaomi – аппарат, который раньше не входил, но привязался к личному кабинету как новый, ранее не использовался в этом личном кабинете. В последнем столбце указаны разные ip-адреса, то есть это разные операторы связи, скорее всего находящиеся в разных местах. Ip-адрес меняется, когда переключаются на другой интернет. Последние три входа – другой ip-адрес, то есть произошла смена оператора интернета, скорее всего дома подключились к Wi-Fi.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалиста, пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)).

Предметом спора по настоящему делу являются договор кредитной карты № от 23.04.2024 и договор кредитной карты № от 23.04.2024, заключенные между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк». ( Т. 1 л.д. 129, 135).

В рамках договора о кредитной карте № от 23.04.2024 ФИО1 предоставлен кредит в сумме 60000 руб., в рамках договора о кредитной карте № от 23.04.2024 ФИО5 предоставлен кредит в сумме 83000 руб. (7000 руб. +76000 руб.) (Т. 1 л.д. 124).

ФИО1 оспаривает указанные выше договоры кредитной карты, ссылаясь на то, что данные договоры она не заключала, договоры заключены в результате мошеннических действий третьего лица.

Как указано истцом, ею на площадке интернет объявлений «Авито» было размещено объявление о продаже платья. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (Т. 1 л.д. 67-69). 23.04.2024 ей поступил звонок от лица, представившегося ФИО9, которое под предлогом покупки платья попросила продиктовать номер карты Тинькофф для перевода на данную карту денежных средств. После чего дистанционным способом были заключены вышеуказанные договоры о кредитной карте № от 23.04.2024, № от 23.04.2024. Звонившее истцу лицо под предлогом ошибки в перечислении денежных средств на приобретение платья просила возвратить ей полученные истцом денежные средства, за вычетом стоимости платья, но сделать это с другой карты. ФИО1 перевела денежные средства в сумме 60000 руб. и 77000 руб. на свою карту в АО «Райффайзенбанк» (Т. 1 л.д. 124), откуда произвела перевод денежных средств в сумме 60000 руб. и 77000 руб. на карту 4279 3806 2184 8433, принадлежащую ФИО10 (Т. 1 л.д. 78, 228-229, 233). Как пояснила в судебном заседании ФИО1, с ФИО10 она не знакома.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что им неизвестен ФИО10 среди знакомых ФИО1

Договоры о кредитной карте № от 23.04.2024, № от 23.04.2024 подписаны простой электронной подписью заемщика путем ввода PIN- кодов в личном кабине клиента Банка, в мобильном приложении банка.

Вышеуказанные действия по заключению спорных кредитных договоров согласно отзыву ответчика и представленных им сведений о входах в личный кабинет Клиента (Т. 1 л.д. 126) и сведениями о направлении СМС- извещений (Т. л.д. 127) происходили в период времени с 13:34 час. по 13:56 час. 23.04.2024. При этом, как следует из отзыва ответчика (Т. 1 л.д. 117), 23.04.2024 в 14:02:44 ФИО1 обратилась в Банк по телефону, сообщив, что она передала коды третьему лицу, поступившие в СМС-сообщении, а также, что не оформляла вышеуказанные заявки на договоры кредитных карт.

23.04.2023 ФИО1 обратилась в территориальный орган МВД РО с заявлением о совершенных в отношении мошеннических действиях (Т. 1 л.д. 21).

На основании заявления ФИО1 26.04.2024 следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № 5 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 ГК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 19), ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 20).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Тогда юридическое значение имеют обстоятельства, был ли истец ознакомлен с условиями кредитного договора, согласовывала ли индивидуальные условия договора, оформлял ли заявление на предоставление кредита, подписывал ли эти документы, в том числе простой электронной подписью, указывал ли номер карты для перевода денежных средств, а если да, то каким образом.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63 информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Указанные положения закона в их взаимосвязи являются элементом механизма, обеспечивающего использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1 указанного Федерального закона).

Согласно статье 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63 электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах Банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что все действия по заключению кредитных договоров от имени потребителя ФИО1 совершены путем введения одноразового кода, направленного Банком в SMS-сообщении. При этом, согласно детализации услуг связи абонентского номера истца, последняя никаких исходящих SMS-сообщений, которые могли бы свидетельствовать о наличии соответствующего волеизъявления клиента на заключение кредитных договоров, в спорный период времени не отправляла.

Из материалов дела следует, что идентификация, аутентификация клиента в дистанционных каналах связи, а также все совершаемые им действия, фиксируются АО «ТБанк» в системных протоколах.

В 13:34:53 открыта сессия дистанционного доступа, где в описании события отсутствует указание устройства, в описании события в качестве используемого устройства указано «ios», в период с 13:36:49 по 13:56:34 имеется указание на устройство «Xiаomi 23129RN51Х» «Android».

Как установлено в судебном заседании, спорные кредитные договоры заключены в личном кабинете Клиента ФИО1 через мобильное приложение.

В то же время из взаимосогласующихся пояснений ФИО1, допрошенного свидетеля Свидетель №1, сведений о Логах входа в личных кабинет Клиента (Т. 1 л.д. 126), объяснений специалиста следует, что в период времени с 13:34 час. по 13:56 час. 23.04.2024 сама ФИО1 с использованием принадлежащего ей устройства Айфон 15 в свой личный кабинет не входила. Как прямо следует из Логов входов в личный кабинет, вход в личный кабинет клиента по номеру карты, ввод PIN-кодов происходило с иного устройства, иного ip-адреса.

Как следует из детализации операций по заключению спорных кредитных договоров, вход в личный кабинет и сессии по заключению спорных договоров о кредитной карте происходили 23.04.2024 в период времени с 13:36:49 до 13:46:23. В то же время, согласно детализации услуг связи абонентского номера истца в указанный период времени ФИО12 использовала Интернет – трафик: Telegram – 55,33 МБ, Пакет по тарифу – 62,2 МБ, Мессенджеры 421 КБ, Соцсети – 573 КБ. (Т. 1 л.д. 54-66)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 и объяснений ФИО1, которые являются последовательными и непротиворечивыми, в период заключения спорных договоров ФИО1 непрерывно разговаривала со звонившей девушкой в телефонном режиме, устройство, по которому она общалась, не меняла.

В судебном заседании установлено, что в пользовании ФИО1 на момент возникновения спорных правоотношений находился телефон Айфон 15про. Суду представлены документы приобретения данного мобильного устройства ФИО1 23.12.2023 (Т. 2 л.д. 23, 24, 56-59). Из представленных суду документов, следует, что в пользовании ФИО1 находится устройство iPhone 15 Pro, версия Ios 17.4.1 (Т. 2 л.д. 24)

У Банка не имелось достаточных оснований полагать, что в период заключения спорных договоров вход в личный кабинет Клиента был осуществлен посредством мобильного приложения Банка с характерного устройства Клиента, поскольку из Логов входа в личный кабинет очевидно следует, что использовалось иное устройство (Xiaomi 231129RN51X), которым ранее клиент никогда не пользовался, а также иной IP-адрес; привязка к личному кабинету клиента с данного устройства осуществлялась впервые (Т. 1 л.д. 126, Т. 2 л.д. 35).

Таким образом, ФИО1 самостоятельно спорные кредитные договоры не подписывала, с их условиями ознакомлена не была, ее волеизъявление на заключение спорных кредитных договоров отсутствовало.

При указанных обстоятельствах с учетом отсутствия надлежащим образом выраженного волеизъявления ФИО1 на заключение спорных кредитных договоров, ее неосведомленности о назначении поступивших на ее счет и в последующем переведенных через принадлежащий ей счет в АО «Раффайзенбвнк» неизвестному лицу денежных средств, нельзя признать спорные договоры займа заключенными.

При немедленном перечислении Банком денежных средств на другой счет, их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет, с одновременным совершением истцом действий по списанию на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были получены самим заемщиком и предоставлены именно ему.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525 (действующим на момент возникновения спорных отношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

На основании исследованных судом доказательств установлено, что истец ФИО1, хотя и получала от АО «ТБанк» SMS-сообщения, содержащие одноразовые коды и пароли для подтверждения телефона для входа в личный кабинет, формирования простой электронной подписи для заключения кредитных договоров посредством дистанционного обслуживания, однако, действий по входу в Мобильное приложение, личный кабинет клиента банка и введению паролей для заключения кредитных договоров не совершала.

Механизм совершения операции по заключению кредитных договоров и последующий перевод денежных средств неизвестному лицу свидетельствует о совершении распоряжений по заключению договоров от имени ФИО1, но без ее участия.

При этом суд принимает во внимание последующее поведение ФИО1, которая незамедлительно сообщила в АО «ТБанк» о том, что ею не заключались спорные договоры через личный кабинет, заблокировала карту и обратилась в территориальный отдел МВД с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении.

Учитывая изложенные обстоятельства, то, что Банк не убедился в безопасности предоставления кредита ФИО1, поскольку заключение двух кредитных договоров с нехарактерного устройства клиента и перевод денежных средств на иной счет совершены в течение нескольких минут, а также поведение ФИО1, которое выразилось в немедленном обращении в Банк, в полицию с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, связанных с заключением спорных кредитных договоров против ее воли, то есть совершение истцом действий, свидетельствующих о не заключении кредитных договоров, суд пришел к выводу о том, что спорные договоры были оформлены в отсутствие волеизъявления истца на их заключение.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договоров кредитной карты № и № незаключенными.

Разрешая исковые требования об исправлении записи в кредитной истории ФИО1, суд исходит из следующего.

Порядок формирования, хранения и использования кредитных историй регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях". Согласно ч. 3.1 ст. 5 данного закона источником формирования кредитной истории являются в то числе кредитные организации, и они обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В соответствии с ч. 5.9 ст. 5 ФЗ № 218 в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.

Соответственно, на АО «ТБанк» должна быть возложена обязанность направить корректные сведения об исправлении информации о наличии перед ним у ФИО1 кредитных обязательств по договорам кредитной карты № и № от 23.04.2024 в связи в отсутствием кредитных правоотношений между сторонами.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина. Однако в данном случае имело место нарушение имущественных прав должника.

В силу указанных норм гражданского законодательства компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав лица может быть осуществления в случае прямо предусмотренном законом.

В данном случае для удовлетворения исковых требований к банку о взыскании компенсации морального вреда необходимо установить, что со стороны Банка имело место нарушение прав потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

По мнению суда, таких нарушений ответчиком не допущено, доказательств этому судом не представлено.

Как следует из материалов гражданского дела (Т. 1 л.д. 127), несмотря на то, что, как указано выше, у банка отсутствовали достаточные основания для идентификации устройства, с которого был осуществлен вход в личный кабинет клиента, как характерное устройство клиента, банк, действуя в рамках договора, принял предусмотренные договором меры безопасности, направлял истцу на русском языке информацию, касающуюся входа в личный кабинет, направляемых кодов с предупреждением о недопустимости сообщать коды иным лицам, о результатах рассмотрения обращения клиента, исходил из того, что перевод полученных по кредитным договорам средств был осуществлен на счет самого клиента ФИО1 в ином банке, то есть Банк принял меры к предоставлению информации клиенту в доступной форме. ФИО1 в силу сложившейся ситуации, не зависящей от воли и поведения Банка, не имела возможности просматривать получаемые от Банка сообщения.

Доводы истца о том, что нарушение со стороны Банка состояло в том, что Банк как профессиональный участник правоотношений должен был проявить большую осмотрительность и добросовестность при оформлении спорных договоров суд не принимает. Данные доводы не могут являться основанием для взыскания с Банка компенсации морального вреда. Со стороны Банка фактов злоупотребления правом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ в связи с тем, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. С ответчика по правилам ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в суме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ТБанк» о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаключенными договоры кредитной карты №, № от 23.04.2024, оформленные от имени ФИО1 с АО «ТБанк».

Обязать АО «ТБанк» направить корректные сведения в бюро кредитных историй об исправлении записи в кредитной истории ФИО1 в связи с отсутствием кредитных правоотношений на основании договоров кредитной карты №, № от 23.04.2024, оформленных на имя ФИО1.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика АО «ТБанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.01.2025.

Председательствующий: