Определение № 2-417/2017 2-417/2017~М-218/2017 М-218/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-417/2017

дело № 2-417/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

16 мая 2017 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Залесской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Солгон» о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер М.Ю.Д., после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры по <адрес>. Супруга М.Ю.Д. М.В.Н. по оформлению наследственных прав на наследуемое имущество к нотариусу не обращалась, но приняла наследство совместным проживанием с наследодателем. Их совместный сын ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца не обращался и фактически не принял наследство. После смерти М.В.Н., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 в установленном законом порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти его матери. Заведено наследственное дело. При сборе документов на наследуемое имущество было установлено, что договор купли-продажи на квартиру не был зарегистрирован в установленном законом порядке в регистрирующем органе, а так же отсутствовала техническая документация. У истца возникла необходимость оформить права собственности на квартиру в порядке наследования. Ссылаясь на статьи 12, 218, 1112, 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит включить в состав наследства, открывшегося после смерти М.Ю.Д., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, квартиру общей площадью 61,7 кв.м, расположенную по <адрес> 1986 года постройки.

Представитель истца ФИО2 обратился к суду с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований. Отказ заявлен добровольно, согласован с ФИО1, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Солгон» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - администрации Солгонского сельсовета Ужурского района Красноярского края, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От главы сельсовета ФИО3 поступил отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ представителя истца ФИО2 от исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, суд принимает отказ от иска. Полномочия представителя на отказ от иска предусмотрены нотариальной доверенностью от 28.12.2016 года.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 221 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, участвующим лицам разъяснены.

При подаче искового заявления истец ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 6500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Следовательно, имеются основания для возврата ФИО1 суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 221, 223-227 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ представителя истца Вереника Е,А. от исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Солгон» о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 6200 (шесть тысяч двести) рублей и в сумме 300 (триста) рублей, уплаченные по квитанциям Сибирского филиала банка «Таатта» АО города Ужура от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить ФИО1 подлинники квитанций об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Л.А. Макарова