Решение № 2-244/2024 2-244/2024(2-3609/2023;)~М-3665/2023 2-3609/2023 М-3665/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-244/2024

УИД №31RS0022-01-2023-005962-75 Дело №2-244/2024

(2-3609/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 февраля 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А. А.,

при секретаре Липовской Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за кухонный гарнитур, в размере 247000руб., неустойку за нарушение срока на возврат денежных средств в размере 7410руб., с дальнейшим взысканием неустойки в размере 7410руб. в день с 30.10.2023 до момента вынесения решения суда, неустойку за нарушение срока на устранение недостатков в размере 247000руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).

В обоснование предъявленных требований ФИО5 сослалась на то, что 31.10.2022 между сторонами был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению с использованием собственных материалов по заказу заказчика мебели, а заказчик обязуется оплатить данные работы. Согласно договору, подрядчик изготовил кухонный гарнитур стоимостью 247000руб., тумбу стоимостью 16600руб., всего на сумму 263600руб., которые заказчик оплатил в соответствии с условиями договора. В феврале 2023 года ФИО5 обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки работ в части изготовления и установки фасада кухонного гарнитура. Недостатки выразились в расслоении (образовании трещин) фасада гарнитура. Недостатки были устранены подрядчиком с привлечением ООО "Фасадель" только 03.04.2023. В июне 2023 года истец повторно обратился к подрядчику с аналогичными недостатками, которые выразились в расслоении (образовании трещин) фасада гарнитура. Фасадные элементы переданы ответчику на проверку качества 01.07.2023. 25.09.2023 ответчик отказал истцу в удовлетворении повторной претензии, при этом указав, что недостатки фасадных элементов возникли в связи с длительным воздействием влаги на них. Требования истца в установленные законом сроки оставлены без удовлетворения, что является основанием для взыскания неустойки и штрафа. Действия ответчика причинили истцу как потребителю нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал иск.

Ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ФИО3 возражали против удовлетворения иска. Полагали, что недостатки в результатах работ возникли вследствие нарушения правил эксплуатации кухонного гарнитура. Пояснили, что несмотря на нарушение правил эксплуатации, производителем фасадов в целях мирного урегулирования спора и удовлетворения интересов потребителя, третьим лицом ООО "Фасадель" был изготовлен комплект фасадов с устраненными повреждениями, однако истец отказывается их получить и предоставить возможность установить их на кухонный гарнитур.

Истец ФИО5, представитель третьего лица ООО "Фасадель" в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями о вручении почтой России: ФИО5 получила извещение 27.01.2024 (отправления №, №); извещение, направленное ООО "Фасадель" после неполучения адресатом, истечения срока хранения, выслано обратно отправителю (отправление №), и в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным. Сведения о времени и месте судебного заседания были также размещены на официальном сайте суда после надлежащего извещения о времени и месте первого судебного заседания лиц, участвующих в деле. На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 – 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п.4 ст.29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей:

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

31.10.2022 между ИП ФИО2 (далее — Подрядчик) и ФИО5 (далее - Заказчик) был заключен договор подряда № (далее - Договор), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению с использованием собственных материалов по заказу Заказчика мебели, а Заказчик принял на себя обязательство оплатить данные работы.

Согласно Договору Подрядчик обязан был изготовить, доставить и установить следующую мебель:

1. Кухонный гарнитур, стоимостью 247 000 руб.

2. Тумбу, стоимостью 16 600 руб.

Общая цена договора составила 263 600 руб., которые Заказчик оплатил в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.7.1 Договора гарантийный срок на корпус мебели и фурнитуру предоставляется подрядчиком на 5 лет при условии правильной эксплуатации товара Заказчиком (т.е. по правилам, указанным в том числе в Приложении № к Договору). Гарантия на все виды фасадов составляет 1 год.

В соответствии с п.7.3 Договора при технических повреждениях, значительных изменениях окружающей обстановки вокруг изделия и при этом негативно влияющих на состояние изделия, гарантийный срок прекращается.

Подрядчик исполнил обязательство по Договору 20.12.2022.

29.12.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) было заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому Заказчик принял на себя обязательство доплатить Подрядчику 6000 руб. в связи с оплатой Договора картой халва.

Факт получения указанных денежных средств не оспаривался ответчиком.

Как следует из объяснений сторон, письменных доказательств, фасады кухонного гарнитура были изготовлены с привлечением третьего лица ООО "Фасадель", сборка осуществлена силами Подрядчика.

В феврале 2023 г. Подрядчик ИП ФИО2 обратился к ООО "Фасадель" с требованием устранить недостатки работ в части изготовления и установки фасада Кухонного гарнитура. Недостатки выразились растрескиванием фасада гарнитура (деталь 176*5606 Ф235.Г19мм М9032). Деталь была заново изготовлена за счет ООО "Фасадель". С учетом объяснений сторон, такое обращение ИП ФИО2 было обусловлено обращением к нему истца.

В марте 2023 года в ООО "Фасадель" от ИП ФИО2 тажке поступили фото повреждения других фасадов данного заказа. Весь низ кухни был повторно изготовлен за счет ООО "Фасадель".

В июне 2023 г. ИП ФИО2 повторно обратился к ООО "Фасадель" с аналогичными недостатками, которые выразились растрескиванием фасада гарнитура.

Фасады гарнитура по запросу ООО "Фасадель" были переданы на проверку качества.

25.09.2023 Подрядчик отказал Заказчику в удовлетворении повторной претензии, при этом указав, что недостатки фасадных элементов возникли в связи с длительным воздействием влаги на них. Такой ответ был основан на результатах проверки качества фасадов производителем фасадов кухонного гарнитура ООО "Фасадель".

Так, согласно ответу ООО "Фасадель" ИП ФИО2 поврежденными оказались все фасады с ручками, расположенными внизу кухни, в непосредственной близости от раковины, посудомоечной машины, духовки. Все фасады, расположенные в верхнем ярусе кухни, не имеют повреждений. Причина растрескивания в систематическом несоблюдении правил эксплуатации кухни, не надлежащем уходе, а именно попадании большого объема жидкости и пара, что стало причиной растрескивания декоративного покрытия. На фасады с механическими повреждениями и со следами попадания влаги гарантия не распространяется согласно ТУ №. Для устранения проблемы данные фасады могут быть переделаны за счет клиента.

Согласно прилагаемой к заказам «Инструкции по эксплуатации мебельных фасадов и деталей», составленной на основе ГОСТ 16371-2014 (Мебель. Общие технические условия), ГОСТ 20400-80 (Продукция мебельного производства. Термины и определения) и ТУ 31.09.12№ следует оберегать поверхность мебельных фасадов от длительного воздействия влаги во избежание растрескивания МДФ и разбухания фасадов. В случае разлития воды фасады необходимо сразу протирать сухой чистой тканью. Не допускается сушка мокрых кухонных полотенец на ручках фасадов. Не рекомендуется подвергать фасады длительному воздействию горячего пара. Негативные факторы, которые не допускаются при эксплуатации: неплотно закрытая духовка, открытая посудомоечная машина (ПММ) сразу после завершения работы (открывать необходимо через 10-15 минут). При установке фасада на ПММ необходимо все отверстия и места крепления защитить силиконовым герметиком.

Согласно объяснениям истца, не оспариваемым лицами, участвующими в деле, 29.09.2023, посредством электронной переписки представитель ООО «Фасадель» ФИО6, сообщила Заказчику, что Подрядчик готов исправить вновь проявившийся недостаток за счёт Заказчика.

Вместе с тем, из объяснений сторон также следует, что ООО "Фасадель" за свой счет произвело повторное устранение недостатков в виде растрескивания фасадов, о чем было сообщено ФИО5 в устной форме, однако фасады с устраненными недостатками не были забраны ею, принимать их она отказалась.

Истец ФИО5 13.10.2023 направила ИП ФИО2 претензию с уведомлением о расторжении договора подряда № от 31.10.2022 в связи с растрескиванием фасадов. Претензия вручена 18.10.2023. В претензии был указан адрес для почтовой корреспонденции: <адрес><адрес>, оф.1 ООО "ВСЕГДАПРАВ".

25.10.2023 ИП ФИО2 направил ФИО5 по указанному в претензии адресу ответ на претензию, согласно которой в удовлетворении требований отказано по причине образования недостатков вследствие нарушения правил эксплуатации кухонного гарнитура заказчиком. Письмо согласно отчету об отслеживания отправления почтой России № после неудачной попытки вручения 01.11.2023, истечения срока хранения 02.12.2023 выслано обратно отправителю, и в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным.

Ввиду изложенного доводы представителя истца об отсутствии ответов ответчика на претензии истца не убедительны. В материалах гражданского дела имеется единственная письменная претензия, на которую был дан письменный ответ. Факт получения устных ответов ИП ФИО2 на устные обращения истца не оспаривался сторонами.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза экспертом ФИО7 ООО "СП "ГАРАНТ". Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в кухонном гарнитуре, в том числе на фасадах кухонного гарнитура, выполненного по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, дефекты в виде расслоения (образования трещин) фасада гарнитура, отслоений, расхождений стыков шпона, окраски, иного покрытия кухонного гарнитура и его фасада - отсутствуют. Шпон при изготовлении корпусной кухонной мебели не использовался. Кухонная мебель индивидуального изготовления выполнена из ЛДСП (каркасы и часть фасадов). Фасады выполнены из МДФ, с окрашиванием всех поверхностей фасадов порошковой краской. Заявленные истцом дефекты и повреждения кухонной мебели, такие как: расслоения (образования трещин) фасада гарнитура, отслоения фасада, расхождения стыков шпона, окраски фасада, иного покрытия кухонного гарнитура и его фасада - отсутствуют, не обнаружены при проведении судебной товароведческой экспертизы. При осмотре кухонного гарнитура установлено, что партия фасадов (образцы №, 3 коробки) имеют дефекты ЛКП заводского характера и повреждения ЛКП, которые могли быть вызваны как производственными недостатками, так и эксплуатационными недостатками (ненадлежащим температурно-влажностным режимом эксплуатации). В кухонном гарнитуре и его фасаде имеются следующие недостатки: повреждения в виде образования микротрещин ЛКП фасадов в местах выступающих углов и в их примыканиях, параллельно основной плоскости фасада. Данные недостатки имеются у исследуемого комплекта образцов фасадов № (3 коробки). Какие-либо недостатки фасадов у исследуемого комплекта образцов фасадов № (4 коробки) - отсутствуют. Заявленные истцом дефекты в виде расслоения фасада гарнитура, отслоений, расхождений стыков шпона, иного покрытия кухонного гарнитура и его фасада отсутствуют в обоих комплектах образцов фасадов №, 2. Причины возникновения указанных недостатков — низкая укрывистость лакокрасочного покрытия фасадов (ЛКП), посторонние включения в ЛКП и ненадлежащий температурно-влажностный режим эксплуатации корпусной кухонной мебели (отсутствие вентиляции в помещении кухни и высокая влажность окружающего воздуха, до 52% при температуре t=+21,3°C, пересыхания слоя ЛКП на изгибе/выступе на лицевой поверхности фасадов в партии образцов №). Данные дефекты (недостатки) возникли (из предложенных вариантов ответов) в результате производственного брака, некачественных материалов, вследствие нарушения правил использования кухонного гарнитура, в том числе его фасада. Наличие указанных недостатков (в случае их наличия) о несоответствии кухонного гарнитура, в том числе его фасада, не свидетельствует требованиям, предъявляемым по качеству обязательным требованиям. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 2150,00 руб. Для устранения недостатков требуется: установить (смонтировать, отрегулировать) имеющиеся в наличии фасады, у которых дефекты и повреждения ЛКП отсутствуют (партия образцов №); выполнить новое кромкование торца шкафа над газовой плитой с установкой новой торцевой кромки из ПВХ; восстановить работу приточно-вытяжной вентиляции в помещении кухни.

Согласно мотивировочной части заключения на листе 7 при внешнем осмотре и визуально-измерительном контроле корпусов мебели и прочих конструктивных элементов (столешницы, каркаса, выдвижной полки-бутылочницы, фурнитуры, торцевых кромок) установлено, что основные лицевые поверхности фасадов, отделочных покрытий и конструктивных элементов и отделочных покрытий индивидуального изготовления не имеют технологически обусловленных дефектов и повреждений в виде явных видимых: перекосов конструктивных элементов, выгораний / оплавлений, сколов или сморщивания ЛДСП, МДФ или ЛКП, пятен и наплывов слоев ЛКП, расслаиваний ЛДСП, МДФ или ЛКП, трещин в ЛДСП или МДФ, разрывов материалов, сколов в стыках, трещин с раскрытиями, изменений цветности на одном сплошном участке поверхности и/или осыпания наружного окрасочного слоя.

В связи с этим, экспертом установлено отсутствие нарушений нормативных требований п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014.

По ходатайству истца в связи с наличием сомнений в обоснованности и ясности выводов в заключении судебного эксперта в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9 Эксперт пояснил, что поскольку истцом заявлялись конкретные недостатки - расслоение (образование трещин) фасада гарнитура, отслоение фасада, расхождение стыков шпона, окраски фасада, иного покрытия кухонного гарнитура и его фасада, то экспертом по указанным недостаткам дан ответ, что они отсутствуют, не обнаружены при проведении судебной товароведческой экспертизы.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие трещин самого фасада были выявлены растрескивания лакокрасочного покрытия фасадов, которое может быть вызвано низкой укрывистостью лакокрасочного покрытия фасадов (ЛКП), посторонними включениями в ЛКП, и нарушениями правил и условий эксплуатации истцом.

Низкая укрывистость лакокрасочного покрытия фасадов (ЛКП), посторонние включения в ЛКП согласно объяснениям эксперта, не свидетельствуют о несоответствии фасадов кухонного гарнитура обязательным требованиям либо обычно предъявляемым требованиям, поскольку такие требования отсутствуют. Эксперт пояснил, что какие-либо обязательные технические требования, нормы и правила, регламентирующие толщину наносимого на фасады кухонного гарнитура лакокрасочного покрытия, отсутствуют. При этом обязательным требованиям, указанным в заключении, фасады кухонного гарнитура полностью соответствуют. Низкая укрывистость лакокрасочного покрытия фасадов (ЛКП), посторонние включения в ЛКП являются вариантом допустимых решений при производстве фасадов и часто используются по согласованию с клиентом. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о несоответствии фасадов обычно предъявляемым к ним требованиям.

При проведении экспертизы согласно пояснениям эксперта ФИО9 и мотивировочной части заключения было установлено, что воздухообмен в помещении кухни отсутствует (0 м/с). При включении вытяжки воздухообмен составил 0,8 м/с. Влажность окружающего воздуха внутри кухни квартиры относительная 52%, температура окружающего воздуха была до +21,3 ?. Экспертом было установлено, что к отверстию в стене для вытяжки присоединена встраиваемая вытяжка из кухни, что исключает естественный воздухообмен при выключенной встроенной вытяжке и тем самым не соответствует обязательным требованиям. Эксперт пояснил, что влажность и воздухообмен в помещении кухни не соответствует обычным условиям эксплуатации кухни.

Согласно п.6.9 Договора подряда Подрядчик не осуществлял подключение вентиляционных каналов.

Кроме того, эксперт пояснил, что при проведении экспертизы ему было представлено 2 комплекта фасадов: на комплекте фасадов №1 были установлены указанные им повреждения, а на комплекте фасадов №2 какие-либо недостатки и повреждения отсутствовали.

С учетом объяснений ответчика, комплект фасадов №2 предлагалось установить истцу, однако она отказалась. При этом такие фасады изготовлены по индивидуальным размерам, и не могут быть использованы для продажи другим потребителям.

Эксперт ФИО9 также пояснил, что выявленное повреждение кромки фасада в виде усыхания (уменьшения в размерах) обусловлено расположением фасада над газовой плитой, на иных фасадах аналогичные недостатки не были выявлены, что также свидетельствует о нарушении правил эксплуатации кухонного гарнитура истцом.

Вопреки доводам представителя истца, все имеющиеся неясности в заключении эксперта были устранены его допросом в судебном заседании.

Экспертное заключение ООО "СП "ГАРАНТ" содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, составлено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями и опытом работы, исследование проведено с использованием поверенных технических средств. Оснований полагать о недостоверности либо недопустимости заключения эксперта судом не установлено.

Выводы судебного эксперта соответствуют результатам проверки качества товара третьим лицом ООО "Фасадель".

Ввиду изложенного, в связи с отсутствием неясностей и неточностей в заключении судебного эксперта ходатайство истца о проведении повторной экспертизы было оставлено без удовлетворения. Кроме того, истцом была предложена лишь одна кандидатура для проведения повторной судебной эксперты – эксперт ФИО10 общества с ограниченной ответственности "Экспертцентр". Сведений о том, что указанный эксперт обладает специальными познаниями, позволяющими определить причины недостатков в фасадах кухонной мебели с определением наличия и скорости возбухообмена, уровня относительной влажности в кухне истца, не было представлено, иные кандидатуры после обсуждения указанных обстоятельств и перерыва в судебном заседании истцом не предложены.

Представленные истцом фотографии растрескивания лакокрасочного покрытия фасадов не являются доказательствами, подтверждающими неполноту исследования эксперта, поскольку такие повреждения были исследованы при проведении экспертизы и отражены в заключении эксперта, что также в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО9

Иных доказательств в опровержение возражений ответчика относительно отсутствия его вины в возникновении недостатков фасадов кухонного гарнитура и представленных ответчиком доказательств, истцом не представлено.

Сами повреждения, установленные экспертом, в виде растрескивания лакокрасочного покрытия фасадов в местах выступающих углов и в их примыканиях, параллельно основной плоскости фасада, не препятствуют использованию кухонного гарнитура по назначению и являются устранимыми.

Кроме того, в соответствии с пунктами 7.1, 7.3. договора с учетом изменения Заказчиком окружающей обстановки вокруг изделия и при этом негативно влияющей на состояние изделия, гарантийный срок не предоставляется, а следовательно согласно п. 4 ст.29 Закона о защите прав потребителя при отсутствии гарантийного срока для наступления ответственности исполнителя потребитель обязан доказать, что недостатки возникли до принятия им работ или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая изложенное, совокупностью представленных ответчиком доказательств подтверждается, что результат выполненной ответчиком работы в виде кухонного гарнитура соответствует обычно предъявляемым требованиям и пригоден для целей, для которых обычно используется, выявленные экспертом повреждения образовались по причинам, возникшим после принятия работ истцом в отсутствие вины ответчика и при несоблюдении обычных условий эксплуатации кухонного гарнитура истцом.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не был поставлен в известность о правилах и условиях эксплуатации кухонного гарнитура, не убедительны. Согласно п. 11.5 договора подряда от 31.10.2022 неотъемлемой частью договора является приложение №2 – Правила эксплуатации. Страница договора с указанным условием содержит личную подпись ФИО4, в связи с чем оснований полагать о непредоставлении истцу Правил эксплуатации, не имеется. В материалы гражданского дела не представлены полученные истцом Правила эксплуатации.

Из представленных в материалы гражданского дела доказательств следует, что требование об отказе от договора в связи с растрескиванием фасадов заявлено лишь в претензии от 12.10.2023, полученной ответчиком 18.10.2023, доказательств предъявления требования об устранении повреждения кромки фасада в виде усыхания (уменьшения в размерах) над газовой плитой ранее до предъявления иска ФИО4 не представлено. С учетом стоимости устранения указанного недостатка в размере 2150руб., возможности его устранения указанным экспертом способом, непредъявления требования о его устранении к ответчику ранее, оснований полагать о возникновении у истца предусмотренного ст.29 Закона о защите прав потребителей права отказа от исполнения договора в судебном порядке не имеется. Кроме того, как установлено судом, изготовленный ответчиком в целях мирного урегулирования спора и удовлетворения интересов потребителя комплект фасадов №2 не содержит никаких недостатков, в том числе указанного.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 не имеется, а понесенные ею судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12500руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, СНИЛС №) к ИП ФИО2 (ИНН №) о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12500руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения составлен 4 марта 2024 года.