Решение № 2-2066/2023 2-443/2024 2-443/2024(2-2066/2023;)~М-1769/2023 М-1769/2023 от 11 ноября 2024 г. по делу № 2-2066/2023

УИД 62RS0005-01-2023-002116-02

№ 2-443/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 12 ноября 2024 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, действующей на основании устного ходатайства,

при секретаре судебного заседания Петруниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе в натуре жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о разделе в натуре жилого дома.

В обоснование заявленных требований указывает, что истец и ответчик являются собственниками жилого помещения – жилого дома с кадастровым номером номер, площадью площадь кв.м, расположенного по адресу: адрес (по <данные изъяты> доли в праве).

Между сторонами и их предшественниками сложился многолетний порядок пользования жилым домом. Данный жилой дом фактически разделен на две обособленные части с отдельными входами и коммуникациями.

Как указывает истец, что в пользовании её семьи находятся помещения площадью площадь кв.м. В пользовании <данные изъяты> находились помещения площадью площадь кв.м.

В настоящее время жилой дом продолжает быть фактически разделенным на две обособленные части, имеющие отдельные входы и коммуникации.

Указанный жилой дом расположен на принадлежащих сторонам земельных участках с кадастровыми номерами номер и номер.

Земельный участок с кадастровым номером номер, общей площадью площадь кв.м, принадлежит истцу, земельный участок с кадастровым номером номер, общей площадью площадь кв.м, принадлежит ответчику.

Производство каких-либо работ по переоборудованию инженерных коммуникаций или их переносу в жилом доме не требуется.

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в техническом плане здания от дата года жилой дом, принадлежащий сторонам, имеет признаки, присущие жилым домам блокированной застройки.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит разделить в натуре жилой дом с кадастровым номером номер, расположенный по адресу: адрес по предложенному в уточненном иске варианту.

Определением суда от дата года произведена замена ненадлежащего ответчика <данные изъяты> надлежащим – ФИО3.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Росреестра по Рязанской области, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в прядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 - 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. При этом выдел в натуре доли допускается, если он возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. №4 выдел из домовладения может быть осуществлен только в случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе жилого помещения выделяемые помещения должны быть пригодны для проживания, автономной эксплуатации объекта с обособленными не только жилыми, но и подсобными (кухня, туалет, ванная, коридор) помещениями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В судебном заседании установлено, что жилой дом с кадастровым номером номер, площадью площадь кв.м, расположенный по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 и ответчику ФИО3 по ? доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата года.

Порядок пользования жилым домом между сособственниками определен и сложился в течении длительного периода. Так, семья ответчика пользуется своей частью жилого дома, истец ФИО1 часть дома не использует.

С целью определения возможности и вариантов раздела жилого дома по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта номер от дата года объектом исследования являлся одноэтажный жилой дом, расположенный на земельных участках номер, собственником которого является ФИО6, и номер, собственником которого является ФИО3, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства.

Жилой дом состоит из двух блоков с общей капитальной стеной без проемов по ранее установленным правилам пользования между истцом и ответчиком. Часть дома в пользовании ФИО1 одноэтажная, с двумя выходами на земельный участок номер, состоит из отапливаемого помещения, площадью площадь кв.м, холодных помещений, площадью площадь кв.м, площадь кв.м, площадь кв.м; часть дома ФИО3 одноэтажная с одним выходом на земельный участок номер, состоит из отапливаемых помещений, площадью площадь кв.м (кухня), площадь кв.м (жилая комната), площадь кв.м (санузел), холодных помещений, площадью площадь кв.м, площадь кв.м.

Общая площадь жилого дома номер составляет площадь кв.м, в том числе отапливаемых помещений площадь кв.м.

В соответствии с ПЗЗ Мурминского сельского поселения Рязанского муниципального района Рязанской области земельные участки номер и номер находятся в территориальной зоне «Зон застройки индивидуальными жилыми домами», одним из основных видов разрешенного использования является блокированная жилая застройка.

Раздел в натуре жилого дома с кадастровым номером номер,площадью площадь кв.м, расположенного по адресу: адрес, с хозяйственными постройками с учетом размера долей в праве собственности, с соблюдением строительных, противопожарных и санитарно-гигиенических и иных правил и норм без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, по предложенному истцом варианту путем выделения сторонами изолированных помещений возможен.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты> выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что какие-либо общие коммуникации в части жилых домов истца и ответчика отсутствуют. При этом, в части дома ФИО1 отсутствуют коммуникации, за исключением электричества, что является допустимым для домов подобного типа. В части дома ФИО3 все коммуникации наличествуют. Указанные обстоятельства не являются препятствием к разделу жилого дома.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что истец не намерена производить реконструкцию или ремонт дома, а так же не намерена взыскивать с ответчика какие-либо расходы, связанные с ремонтом.

Оценив на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта <данные изъяты> в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, предоставленными в силу ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст., ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, вопросы, и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, предложенные экспертом варианты выделения жилых помещений соответствует правоустанавливающим документам, долям в праве ФИО1 и ФИО3, нормам и правилам землеустройства и градостроительства.

Определяя вариант раздела жилого дома, суд принимает во внимание показания участников процесса, заключение эксперта, фактический порядок пользования жилым домом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выдел жилого дома необходимо произвести по варианту, предложенному экспертом, в соответствии с которым уточнила свои требования ФИО1, поскольку в данном случае будет сохранен фактический порядок пользования жилыми помещениями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности выдела ФИО1 принадлежащей ей доли (<данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки, состоящий из следующих помещений, площадью площадь кв.м.: помещение площадью площадь кв.м, помещение площадью площадь кв.м, помещение площадью площадь кв.м, а также помещение площадью площадь кв.м.; а так же выдела ФИО3 жилой дом блокированной застройки, состоящий из следующих помещений площадью площадь кв.м: помещение площадью площадь кв.м, помещение площадью площадь кв.м, помещение площадью площадь кв.м, помещение площадью площадь кв.м.

В связи с разделом жилого дома в натуре право общей долевой собственности на указанное имущество подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе в натуре жилого дома, удовлетворить.

Выделить ФИО1 в счет принадлежащей ей доли <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером номер, расположенный по адресу: адрес, часть жилого дома в составе дома блокированной застройки, состоящий из следующих помещений, площадью площадь кв.м: помещение площадью площадь кв.м, помещение площадью площадь кв.м, помещение площадью площадь кв.м, а также помещение площадью площадь кв.м.

Выделить ФИО3 в счет принадлежащей ей доли <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером номер, расположенный по адресу: адрес, часть жилого дома в составе дома блокированной застройки, состоящий из следующих помещений площадью площадь кв.м: помещение площадью площадь кв.м, помещение площадью площадь кв.м, помещение площадью площадь кв.м, помещение площадью площадь кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером номер, расположенный по адресу: адрес

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья (подпись)

А.А. Орлова