Решение № 2-1075/2025 2-33/2026 2-33/2026(2-1075/2025;)~М-478/2025 М-478/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-1075/2025

Дело №2-33/2026

УИД 42RS0008-01-2025-000736-53


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Краусс В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

9 февраля 2026 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.01.2025 в 16.00 ч. на автомобильной трассе Кемерово-Новокузнецк 101+900 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем PORSHE СAYENNE, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю ТОYOTA CAMRY, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены многочисленные механические повреждения.

По результатам рассмотрения отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Беловскому муниципальному округу старший инспектор ДПС ФИО4 в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 31.01.2025, согласно которому водитель ФИО2 31.01.2025 в 16-00 ч. на автомобильной трассе Кемерово-Новокузнецк 101+900, управляя транспортным средством PORSHE CAYENNE, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 - 9.10. ПДД РФ, управляя автомобилем выбрал скорость не соответствующую погодным и метеорологическим условиям, выбрал не безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, что послужило причиной столкновения с автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП, что состоит в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. С правонарушением ответчик согласился, вину признал, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ответчик не оспаривал, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника на дату ДТП не была застрахована, в связи с чем был получен устный отказ от страховой компании потерпевшего.

Для восстановления нарушенного права истцом была организована и проведена независимая техническая экспертиза по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения автотехнической экспертизы ИП ФИО5 от 08.02.2025 № Ф-08/02/25 об определении рыночной стоимости автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска на дату ДТП без учета износа составила 1 300 000 рублей, стоимость годных остатков (ГОТС) составила 129 562,16 рублей.

Таким образом, размер причиненного ущерба транспортному средству TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № подлежащий взысканию с ответчика, определяется следующим образом: 1 300 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 129 562,16 рублей (стоимость ГОТС) = 1 170 437,84 рублей.

Также истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором № на проведение работ, услуг по экспертизе от 31.01.2025, актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № от 08.02.2025, кассовым чеком № от 08.02.2025 и расходы на перевозку автомобиля автоэвакуатором в размере 5 840 рублей, что подтверждается квитанцией № от 31.01.2025.

В данном случае между ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчиком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор купли-продажи автомобиля б/н от 27.01.2025.

Истцом, в целях урегулирования спора, ответчику 10.02.2025 была направлена претензия с требованием добровольно произвести выплаты денежных средств в сумме 1 188 277,84 рублей. Однако ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования истца отказался.

Определением от 28.05.2025, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил исключить ФИО3 из числа ответчиков и привлечь в качестве третьего лица по настоящему делу.

На основании изложенного с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 958 022,80 рублей, расходы по оплате услуг за перевозку автомобиля автоэвакуатором в размере 5 840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 883 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. Ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74), исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. Ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77), исковые требования не признала по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 96-98), пояснила, что вины ФИО2 в ДТП нет, поскольку скоростной режим ответчиком не был нарушен, считает, что дорожное полотно не было обработано должным образом.

В судебном заседании представитель третьего лица Полысаевского филиала АО «Автодор» ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 106), полагал, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 подлежат удовлетворению. Считает, что АО «Автодор» надлежащим образом выполняло обязанности по содержанию автомобильной дороги Кемерово – Новокузнецк.

В судебное заседание представитель третьего лица ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса», третье лицо ФИО3 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. Ходатайств об отложении не поступало.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 №716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что 31.01.2025 в 16-00 часов на автомобильной трассе Кемерово-Новокузнецк 101+900 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем PORSHE СAYENNE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1 (т. 1 л.д. 40, 45).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис №.

Собственником автомобиля PORSHE СAYENNE, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 27.01.2025 (т. 1 л.д. 64).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 31.01.2025 следует, что ФИО2, управляя транспортным средством PORSHE СAYENNE, государственный регистрационный знак №, 31.01.2025 на автодороге Кемерово-Новокузнецк 101+900, в нарушение п.п. 10.1, 9.1 ПДД РФ выбрал не соответствующую погодным условиям небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, Лада Веста, государственный регистрационный знак №, OMODAC5, государственный регистрационный знак №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 14-16).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению № Ф-08/02/25 от 08.02.2025 стоимость восстановительного ремонта TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, без учета износа составляет 3 207 185 рублей, рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, на дату ДТП составляет 1 300 000 рублей, стоимость годных остатков составила 129 562,16 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба транспортному средству TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, подлежащий взысканию с ответчика, определяется следующим образом: 1 300 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 129 562,16 рублей (стоимость ГОТС) = 1 170 437,84 рублей (т. 1 л.д. 17-36).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 и его представитель оспаривали вину ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неблагоприятных метеорологических условий и ненадлежащего состояния дорожного покрытия на момент ДТП.

Из ответа Кемеровского ЦГМС – Филиал ФГБУ «Западно-Сибирского УГМС» от 11.06.2025 следует, что по данным метеостанции Белово, являющейся репрезентативной для автодороги «Кемерово - Новокузнецк», 101 км + 900м, проходящей в Беловском муниципальном округе Кемеровской области - Кузбасса, 31.01.2025, отмечались следующие метеорологические условия: температура воздуха градусов Цельсия: максимальная - -4,0, минимальная – -9,6, максимальная скорость ветра 6 м/с, количество выпавших осадков 3,2 мм, явления: снег с 00-00 часов до 16-15 часов, с 20-35 часов до 24-00 часов. Согласно РД 52.27.724-2019 «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения»: пункт 6.3: небольшой снег - это количество выпавшего снега от 0,0 мм до 1 мм, умеренный снег от 2 мм до 5 мм, сильный снег от 6 мм до 19 мм за 12 часов (т. 1 л.д. 126).

Из ответа ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса» от 10.06.2025 следует, что в январе 2025 года проезжая часть автомобильной дороги обрабатывалась противогололедным материалом в количестве 10 циклов, при этом было израсходовано: соль техническая - 561 тонны, отсев - 2818 м3. В феврале 2025 года проезжая часть автомобильной дороги обрабатывалась противогололедным материалом в количестве 10 циклов, при этом было израсходовано: соль техническая - 561 тонны, отсев - 2818 м3 (т. 1 л.д. 121).

Из ответа ОМВД России по Беловскому муниципальному округу от 04.08.2025 следует, что при обследовании места совершения ДТП 31.01.2025 на участке автомобильной дороги Кемерово-Новокузнецк, 101км+900м недостатков в содержании дороги выявлено не было.

При обследовании места совершения ДТП установлено наличие рыхлого снега на поверхности дорожного покрытия толщиной 0,5 см во время снегопада, что допускается требованиями п.8.2 ГОСТ Р50597-2017 во время снегопада, метели (т. 1 л.д. 182).

Из ответа ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» от 08.08.2025 следует, что 31.01.2025 на автомобильной дороге Кемерово-Новокузнецк, км 101+900 в рамках государственного контракта № 91э от 13.08.2024 на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемерово - Новокузнецк, км 0 - 164+130 и Ленинск-Кузнецкий - Полысаево, км 0 - 8+576, АО «Автодор» производилась обработка покрытия противогололедными материалами (т. 1 л.д. 183).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2025 на 101 км + 900 м автомобильной дороге Кемерово – Новокузнецк Беловского муниципального округа следует, что согласно рапорту начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Беловскому муниципальному округу от 31.01.2025 по факту дорожно-транспортного происшествия место, где произошло ДТП, является автомобильной дорогой межмуниципального и (или) регионального значения, 1 технической категории. Владелец данной дороги ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса», обслуживающая организация Полысаевский филиал АО «АВТОДОР». В плане - кривая, профиль - уклон, покрытие - капитального типа - асфальтобетонное, обработанное противогололедными материалами.

Погодные условия - светлое время суток, снегопад, -8°С. Ширина проезжей части 7,5 метров, обочины 3,85 метра, разделительная полоса - 5 метров. В месте дорожного транспортного происшествия установлены дорожные знаки, инд.: 6.13 «Километровый знак», горизонтальная дорожная разметка инд. 1.2, 1.5.

В месте совершения ДТП не выявлены недостатки в содержании дороги. В соответствии с п.8.2 ГОСТ Р 50597-2017 на поверхности дорожного покрытия имеет место наличие рыхлого снега толщиной слоя 0,5 см во время снегопада метели.

Из рапорта государственного инспектора дорожного надзора ГАИ ОМВД России по Беловскому муниципальному округу Кемеровской области о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги в месте совершения ДТП от 31.01.2025 следует, что в месте совершения ДТП не выявлено нарушений обязательных требований при содержании и обустройстве дороги. В соответствии с п.8.2 ГОСТ Р 50597-2017 на поверхности дорожного покрытия имеет место наличие рыхлого снега толщиной слоя 0,5 см во время снегопада метели.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ФИО9, 14.08.2025 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНЭИ «РОАВТОЭКС» (т. 1 л.д. 40-42).

Согласно заключению эксперта № 7009-12-25 «Г» от 28.11.2025 поскольку водитель автомобиля PORSHE CAYENNE допустил движение своего транспортного средства со скоростью, которая не давала ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил по соблюдению безопасно дистанции до движущегося впереди автомобиля TOYOTA CAMRY, то в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля PORSHE CAYENNE усматривается не соответствия требованиям ч. 1 п. 10.1 и 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля PORSHE CAYENNE не соответствовавшие требованиям ч. 1 п. 10.1 и 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В указанной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля TOYOTA CAMRY не соответствий требованиям п. 10.1 ПДЦ РФ не усматривается.

Состояние дорожного покрытия на участке автомобильной трассы Кемерово-Новокузнецк 101+900 км в месте ДТП не противоречит требованиям основного ГОСТа – Р 50597-2017, следовательно в причинно-следственной связи с возникновением ДТП состояние проезжей части не состоит.

Правилами дорожного движения Российской Федерации состояние проезжей части дороги не регламентировано.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска, с пластинами государственного регистрационного знака №, определенная по среднерыночным ценам Кемеровской области - Кузбасса на дату проведения экспертизы без учета эксплуатационного износа составляет 2 647 900 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска, с пластинами государственного регистрационного знака № на 11.2025 г. (дату проведения исследования), составляет 1 113 400.00 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его стоимость на момент повреждения, то восстановление исследуемого автомобиля TOYOTA CAMRY. 2007 года выпуска, с пластинами государственного регистрационного знака №, после ДТП произошедшего 31.01.2025 признаётся не целесообразным.

Величина годных остатков автомобиля TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска, с пластинами государственного регистрационного знака №, при расчете согласно «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ» составляет 155 377,20 рублей (т. 2 л.д. 49-94).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал выводы заключения № 7009-12-25 «Г» от 28.11.2025, пояснил, что поскольку водитель автомобиля PORSHE CAYENNE допустил движение своего транспортного средства со скоростью, которая не давала ему осуществить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ по соблюдению безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля TOYOTA CAMRY, то в данной дорожно-траснпортной ситуации в действиях водителя автомобиля PORSHE CAYENNE усматривается не соответствие требованиям ч. 1 п. 10.1 и 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля PORSHE CAYENNE не соответствовавшие требованиям ч. 1 п. 10.1 и 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Состояние дорожного покрытия на участке автомобильной трассы Кемерово-Новокузнецк 101+900 км в месте ДТП не противоречит требованиям основного ГОСТа – Р 50597-2017, следовательно в причинно-следственной связи с возникновением ДТП состояние проезжей части не состоит. Правилами дорожного движения Российской Федерации состояние проезжей части дороги не регламентировано. При плохих погодных условиях водитель должен снизить скорость, оценить транспортную обстановку и предотвратить ДТП. Водитель автомобиля TOYOTA CAMRY снизил скорость для предотвращения ДТП, а водитель автомобиля PORSHE CAYENNE не учёл этого.

Суд не находит оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и должно оцениваться судом наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Экспертное заключение ООО «ЦНЭИ «РОАВТОЭКС» является допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение выполнено экспертами, включёнными в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется. Уровень профессиональной подготовки экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, судом установлено, что дорожное полотно на участке, где произошло ДТП находилось в надлежащем состоянии, недостатков в содержании автодороги компетентными органами выявлено не было. Между тем, вина водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения в результате нарушения п.п. 10.1, 9.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП и, соответственно, с причиненным истцу ущербом от повреждения в результате ДТП автомобиля истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что ущерб, причиненный истцу в результате произошедшего ДТП подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, который согласно заключению ООО «ЦНЭИ «РОАВТОЭКС» составляет 958 022,8 рублей, из расчета: 1 113 400 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 155 377,20 рублей (стоимость годных остатков) = 958 022,8 рублей.

Поскольку ущерб был причинен по вине ответчика вся сумма ущерба, причиненная собственнику ФИО1 подлежит взысканию с ответчика ФИО2 При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 958 022,8 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Так как автомобиль истца после дорожно-транспортного происшествия не мог передвигаться самостоятельно, истец был вынужден воспользоваться услугами ИП ФИО11 по транспортировке (эвакуации) транспортного средства 31.01.2025 с места ДТП: погрузка трасса Кемерово-Новокузнецк 95 км до <адрес>, стоимость оказанных услуг составила 5 840 рублей, что подтверждается квитанцией № 5 серия ПК от 31.01.2025 (т. 1 л.д. 48)

Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, так как виновные действия ответчика повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца для восстановления нарушенного права - оплаты стоимости услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного транспортного средства после ДТП. В связи с чем, исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 160 рублей, уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (т. 1 л.д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 958 022,8 рублей, расходы по оплате услуг на перевозку автомобиля автоэвакуатором в размере 5 840 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 24 160 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2026.