Решение № 2-2332/2019 2-2332/2019~М-2081/2019 М-2081/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-2332/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2332/2019

Мотивированное
решение составлено 11 сентября 2019 года

(с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Герасимовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2332/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № Дружба» о признании ничтожным в части решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № Дружба» /далее- СНТ «Коллективный сад № Дружба»/ о признании ничтожным решения общего собрания членов СНТ «Коллективный сад № Дружба», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания председателем правления СНТ «Коллективный сад № Дружба» ФИО3 и членов правления в составе: ФИО23, ФИО29 ФИО3, ФИО28, ФИО24, ФИО25, ФИО26 (вопросы 3 и 4 повестки дня), взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 300 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия десять лет со всеми правами/л.д.7/ заявленные исковые требования поддержали.

Представитель истцов ФИО4 суду пояснил, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Коллективный сад № Дружба» и членами СНТ «Коллективный сад № Дружба», что подтверждается членскими книжками садовода.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Коллективный сад № Дружба», при проведении которого, как указано в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовали 77 человек, из них 7 человек- по доверенности. Признано, что для проведения общего собрания кворум имеется.

В повестку общего собрания были включены следующие вопросы:

1) Утверждение отчёта о работе правления товарищества за ДД.ММ.ГГГГ.г.;

2) Утверждение отчёта ревизионной комиссии;

3) Избрание председателя товарищества;

4) Избрание членов правления товарищества;

5) Утверждение приходно-расходной сметы и размера членских и целевых взносов на 2019 - 2020 годы.

6) Утверждение рабочей группы по подготовке реорганизации товарищества;

7) Разное.

Истцы полагают, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по вопросам 3 и 4, а именно об избрании председателем товарищества на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и членами правления товарищества в составе: ФИО27, ФИО30 ФИО3, ФИО28, ФИО24, ФИО25, ФИО26 является ничтожным ввиду отсутствия кворума.

Как следует из протокола общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовало 77 членов товарищества. В данном случае квалифицированным большинством из числа первоначально присутствующих членов товарищества, являлось количество не менее 51 человека. При принятии решений по вопросам 3 и 4 повестки общего собрания, а именно избрания председателя товарищества и членов правления товарищества, количество присутствующих составляло при голосовании по 3-му вопросу - 60 человек, а по 4-му вопросу - 51 человек. Из присутствующих на общем собрании членов товарищества на момент вынесения решений по 3 вопросу проголосовали за кандидатуру ФИО3 - 31 человек, против её кандидатуры - 16 человек и 13 человек воздержались. Поскольку количество проголосовавших было менее 51 человека, то решение об избрании председателем товарищества ФИО3 является ничтожным ввиду его неправомочности за отсутствием кворума. По этим же основаниям является ничтожным и избрание членов правления товарищества, поскольку за них проголосовало вместо 51 человека только 44 человека.

Поскольку каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания членов товарищества оспоримым или ничтожным, Федеральный закон Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит (за исключением п.4 ч.1 ст.11), то это позволяет применять к ним положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и с учетом положений п. 1 ст. 181.3, п.2 ст. 181.5 ГК РФ просит суд признать ничтожным решение общего собрания членов СНТ «Коллективный сад № Дружба», оформленного протоколом общего собрания членов СНТ «Коллективный сад № Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания председателя товарищества на 2019-2020 (третий вопрос повестки дня) и выборов членов правления товарищества (четвертый вопрос повестки дня).

Кроме того, для защиты своих нарушенных прав ФИО1, ФИО2 вынуждены были обратиться за юридической помощью к ФИО4, которым истцам были оказаны следующие юридические услуги: консультация, составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции. Оплата услуг составила 5000 рублей, которые истец ФИО1 уплатила ДД.ММ.ГГГГ. Также при подаче иска в суд истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Истцы просят взыскать указанные расходы с ответчика.

Истец ФИО1 пояснения, данные представителем ФИО4, поддержала. Дополнительно суду пояснила, что она (истец) присутствовала на общем собрании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально кворум на собрании имелся, однако проведение собрание было затянуто председателем ФИО3, которая докладывала отчеты о работе правления и ревизионной комиссии, в результате чего присутствовавшие члены товарищества стали расходиться и впоследствии при голосовании по третьему вопросу повестки дня об избрании председателя правления большая часть присутствующих покинула собрание, учитывая, что большинству присутствующих не давали высказаться. Поэтому когда происходило голосование по третьему вопросу повестки дня, то на собрании присутствовало не более 40 человек, а при обсуждении четвертого вопроса повестки дня -менее 40 человек. Она (истец ФИО1) ушла с собрания после принятия решения по третьему вопросу. Также просит учесть, что счетная комиссия на собрании не избиралась, поэтому проверить, каким образом производился подсчет голосов и были ли это голоса членов товарищества или других лиц, невозможно, так как на собрании присутствовали посторонние лица, не являющиеся членами СНТ, многие пришли с знакомыми и родственниками. При этом членами СНТ «Коллективный сад № «Дружба» были сделаны замечания относительно нарушений, касающихся проведения собрания, в том числе при подсчете голосов и отсутствия кворума, однако они не были приняты во внимание. Также просит учесть, что до обращения в суд с данным иском информация о их намерении обжаловать решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ была размещена на информационном стенде в садоводческом товариществе. Разрешить вопрос об отмене оспариваемого решения досудебном порядке не представляется возможным, так как в данном случае собрание также будет считаться нелегитимным. На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец ФИО2 пояснения данные представителем ФИО4, истцом ФИО1, поддержала. Дополнительно суду пояснила, что она ( ФИО2) также присутствовала на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, при голосовании по четвертому вопросу повестки дня она ушла с собрания, так как большинство присутствовавших уже разошлись, кворум отсутствовал. При проводимом собрании ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Коллективный сад № Дружба» не учитывалось мнение собравшихся, какие-либо ответы на поставленные вопросы не давались. На основании изложенного просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика- председатель СНТ «Коллективный сад № Дружба» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просила дело рассмотреть в её отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований о признании ничтожным решения общего собрания членов СНТ «Коллективный сад № Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решений об избрании председателя и членов правления товарищества. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просила отказать, поскольку истцы принимали участие в собрании членов СНТ, в том числе участвовали в голосовании в вопросах № и №, о несогласии с состоявшимся решением ни её, ни других членов СНТ не уведомляли, соответственно данный вопрос мог быть решен во внесудебном порядке/л.д.117/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика- председателя СНТ «Коллективный сад № Дружба» ФИО3

Третье лицо Класс М.М. в судебном заседании заявленные исковые требования, а также пояснения, данные истцами ФИО1, ФИО2, представителем истцов ФИО4, поддержал. Суду пояснил, что является членом СНТ «Коллективный сад № Дружба», ему на праве собственности принадлежит земельный участок № в указанном коллективном саду. После проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ членам СНТ «Коллективный сад № Дружба» протокол общего собрания не был выдан, копию протокола она увидели на стенде, где вывешивается общая информация для садоводов. Он (Класс М.М.) присутствовал на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, видел, что на собрании фактически присутствовало около 60 человек, что уже позволяет сделать вывод о том, что кворум отсутствовал. Также подсчет голосов проводился председателем СНТ ФИО3, а не счетной комиссией, которая должна была быть избрана, но при проведении собрания не избиралась.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования и пояснения стороны истца поддержала. Суду пояснила, что является членом СНТ «Коллективный сад № Дружба», собственником земельного участка № в указанном коллективном саду. Она (ФИО6) присутствовала на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, находилась на собрании до начала обсуждения четвертого вопроса повестки дня, затем ушла, так как большая часть присутствовавших также покинула собрание. Она входила в состав правления товарищества с 2017 по 2018 гг., однако ни разу не присутствовала на заседаниях правления, так как её не приглашали.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования и пояснения стороны истца поддержала. Суду пояснила, что является членом СНТ «Коллективный сад № Дружба», собственником земельного участка № в указанном коллективном саду. Она (ФИО7) присутствовала на общем собрании членов садоводческого товарищества ДД.ММ.ГГГГ, находилась на собрании до начала обсуждения четвертого вопроса повестки дня, затем ушла, поскольку обстановка была неблагоприятной, председатель ФИО3 никого не хотела слушать, свистела в свисток. Также они (члены СНТ «Коллективный сад № Дружба») выдвигали свою кандидатуру на должность председателя правления (ФИО8), но данная кандидатура была отвергнута выбранным председателем ФИО3

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования, и пояснения истцов поддержала. Суду пояснила, что является членом СНТ «Коллективный сад № Дружба», собственником земельного участка № в указанном коллективном саду. Она (ФИО5) на общем собрании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ, не присутствовала по состоянию здоровья. Обстоятельства проведения собрания пояснить не может.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2, а также их пояснения поддержала. Суду пояснила, что является членом СНТ «Коллективный сад № Дружба», собственником земельного участка № в указанном коллективном саду. В 2017-2018 гг. она входила в состав правления СНТ «Коллективный сад № Дружба», в 2019 году ее не выбрали, хотя она предлагала свою кандидатуру. Протоколом общего собрания членов СНТ «Коллективный сад № Дружба» в качестве членов правления товарищества (4 вопрос повестки дня) были избраны люди, которые никогда не посещают собраний. Она, как член СНТ «Коллективный сад № «Дружба», не довольна результатами работы председателя ФИО3 (председатель с 2017 года) и членов правления СНТ «Коллективный сад № Дружба». Она (ФИО10) присутствовала на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ до конца, по 3 и 4 вопросу повестки дня люди голосовали поднятием рук, при обсуждении 4 вопроса на собрании присутствовало менее 51 человека, чем указано в протоколе.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании исковые требования, а также пояснения истцов ФИО1, ФИО2 поддержала. Суду пояснила, что является членом СНТ «Коллективный сад № Дружба», собственником земельного участка № в указанном коллективном саду. С 2017 года председателем СНТ «Коллективный сад № Дружба» является ФИО3 Действительно при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ при принятии решений по 3 и 4 вопросам повестки дня отсутствовал кворум, так как визуально было видно, что количество присутствующих меньше 50 человек.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании заявленные исковые требования, а также пояснения истцов поддержала. Суду пояснила, что является членом СНТ «Коллективный сад № Дружба», собственником земельного участка № в указанном коллективном саду. Она (ФИО12) не принимала участия в собрании СНТ «Коллективный сад № Дружба» ДД.ММ.ГГГГ, однако полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования, а также пояснения истцов ФИО1, ФИО2 поддержала. Суду пояснила, что является членом СНТ «Коллективный сад № Дружба», собственником земельного участка № в указанном коллективном саду. Она ( ФИО8) присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Данное собрание проводилось с нарушениями, а именно отсутствовала счетная комиссия, которая на собрании не избиралась и подсчет голосов не осуществляла. После начала собрания и отчета председателя ФИО3 по работе правления товарищества и ревизионной комиссии присутствовавшие на собрании стали расходиться. Она (ФИО8) также производила подсчет голосов, в том числе при принятии решения по третьему вопросу она насчитала, что «за» проголосовало 16 человек, однако в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указали 26 человек. При обсуждении четвертого вопроса повестки дня она ушла.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании исковые требования, а также пояснения ФИО1, ФИО2 поддержала. Суду пояснила, что является членом СНТ «Коллективный сад № Дружба», собственником земельного участка № в указанном коллективном саду. Она (ФИО13) присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ до обсуждения четвертого вопроса повестки дня. При обсуждении кандидатуры председателя СНТ «Коллективный сад № Дружба» она голосовала против ФИО3

Третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, своими заявлениями просили дело рассмотреть в их отсутствие, указав, что поддерживают заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2 Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Третье лицо – представитель ИФНС по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. о чем в деле имеется уведомление. Заявлений, ходатайств, возражений по заявленным требованиям не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ИФНС по <адрес>.

Суд, выслушав пояснения истцов, их представителя, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:58:2901014:5, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество №, участок №/л.д.13/.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:58:2901014:88, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество №, участок №/л.д.14/.

ФИО1 и ФИО2 являются членами СНТ «Коллективный сад № Дружба», что подтверждается копиями членских книжек садовода/л.д.8,9/.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее отчетно-выборное собрание членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № Дружба» с повесткой дня:

1) Утверждение отчета о работе правления товарищества за ДД.ММ.ГГГГ г.;

2) Утверждение отчета ревизионной комиссии;

3) Избрание председателя товарищества;

4) Избрание членов правления товарищества;

5) Утверждение приходно-расходной сметы и размера членских и целевых взносов на 2019-2020 годы;

6) Утверждение рабочей группы по подготовке реорганизации товарищества;

7) Разное

По результатам проведения общего собрания по вышеуказанным вопросам приняты решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по третьему вопросу принято решение об избрании председателем товарищества на 2019-2020 г.г. ФИО3; по четвертому вопросу- принято решение об избрании правления в составе: ФИО27, ФИО31 ФИО3, ФИО28, ФИО24, ФИО25, ФИО26/л.д.89-94/.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с 01.01.2019 /далее- Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ/ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно п. 1. ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума;

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В соответствии с частью 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Аналогичные положения содержатся в ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с Уставом Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № Дружба» общее собрание садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № Дружба» (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствуют не менее, чем пятьдесят процентов членов товарищества (п. 8.6)/л.д.74-88/.

Истцы ФИО1, ФИО2, являясь членами СНТ « Коллективный сад № Дружба», принимали участие в проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, при принятии решения по третьему вопросу повестки дня собрания голосовали против кандидатуры ФИО19 на должность председателя товарищества, при принятии решения по четвертому вопросу повестки дня покинули собрание и участие в голосовании не принимали. В связи с этим истцы вправе в соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспорить принятые ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания.

Истцы, оспаривая решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по третьему и четвертому вопроса повестки собрания, ссылались на отсутствие кворума при их принятии.

Судом установлено, что на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ согласно предоставленному Реестру членами СНТ «Коллективный сад № Дружба» а являлись 124 человека (всего участков 130, из них собственники трех участков (№ осуществляют садоводство в индивидуальном порядке, собственники еще трех участков (№ в настоящее время отсутствуют /л.д.95-102/. В связи с этим 50% от общего числа членов товарищества составляло 62 человека.

Общее количество членов СНТ «Коллективный сад № Дружба» присутствующих на собрании подтверждено реестром к протоколу голосования, согласно которому на момент открытия общего собрания присутствовали 77 членов товарищества, из них лично присутствовало 70 членов СНТ, через доверенных лиц- 7 членов СНТ/л.д.103-106, 107,108,109,110, 111,112, 113, 114-116/.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, при обсуждении третьего вопроса повестки дня «Избрание председателя товарищества на 2019-2020 гг.» на собрании присутствовало 60 членов СНТ: из них проголосовали «за» -31, «против» -16, «воздержались»-13, что составляет менее 2/3 голосов об общего числа присутствующих <данные изъяты> /ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ./. При этом общее количество присутствовавших и принявших участие в голосовании также составило менее 50% от всех членов СНТ-48% / <данные изъяты>

При обсуждении четвертого вопроса повестки дня «Выборы членов правления товарищества» присутствовало 51 членов СНТ: из них проголосовали «за» -44, «против» -0, «воздержались»-7. В данном случае также при обсуждении указанного вопроса принимало участие менее 50 % членов СНТ-41%, несмотря на то, что фактически решение было принято большинством голосов от числа присутствовавших.

Таким образом, судом установлено, что на общем собрании СНТ «Коллективный сад № Дружба», проводимого ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум по 3 и 4 вопросу повестки дня общего собрания СНТ «Коллективный сад № Дружба». В связи с этим принятые на нем решения в части избрания председателя товарищества на ДД.ММ.ГГГГ годы (третий вопрос повестки дня) и выбор членов правления товарищества (четвертый вопрос повестки дня) являются ничтожными.

Также суд принимает во внимание, что в своем письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика-председатель СНТ «Коллективный сад № Дружба» ФИО3 не оспаривала факт отсутствия кворума при голосовании по 3 и 4 вопросу повестки дня на общем собрании членов СНТ «Коллективный сад № Дружба», указав, что не возражает против заявленных требований /л.д.117/.

При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО1 и ФИО2 о признании ничтожным решение общего собрания членов СНТ «Коллективный сад № Дружба», оформленного протоколом общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания председателя товарищества на ДД.ММ.ГГГГ (третий вопрос повестки дня) и выбор членов правления товарищества (четвертый вопрос повестки дня) подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя ФИО4 по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией АВ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей/л.д.19/

Согласно представленным документам стоимость услуг определена сторонами в 5000 рублей, юридическая помощь состоит из юридической консультации, составление искового заявления, участие в суде представителя по представлению интересов ФИО1, ФИО2 о признании ничтожным решения общего собрания членов СНТ «Коллективный сад № «Дружба».

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из содержания приведенных норм следует, что ФИО4 не лишен права в установленном законом порядке представлять интересы физических лиц в суде в объеме переданных ему доверителями полномочий, определяемых надлежащих образом оформленными доверенностями.

Из материалов дела следует, что представителем истцов ФИО4 было составлено и подано в суд исковое заявление, принималось участие и осуществлялась защита интересов истцов в двух судебных заседаниях, ФИО4 был допущен к участию в деле на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия десять лет со всеми правами/л.д.7/.

Факт получения денежных средств в счет оплаты по оказанию юридических услуг подтверждается представленной квитанцией /л.д.19/, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истца являются обоснованными, расходы по делу были понесены.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать, поскольку истцы ни уведомили ее (председателя СНТ), ни других членов СНТ о несогласии с принятым решением, не использовали возможность урегулирования спора во внесудебном порядке, так как из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцы обращались к председателю СНТ «Коллективный сад № Дружба» ФИО3 за предоставлением документов необходимых для обращения в суд/л.д.18/.

Кроме того, обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании решения общего собрания недействительным в части, и полагая свое право нарушенным, ФИО1, ФИО2 реализовали свое право на защиту своих интересов, как членов садоводческого товарищества. При этом ими был соблюден досудебный порядок обращения с иском в суд- информация о намерении подачи данного иска была размещена на информационном стенде в СНТ. «Коллективный сад № Дружба»/л.д.15,16/.

Также суд, учитывает, что ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленных расходов и судом также не установлено, что данные расходы явно превышают разумные пределы, в связи с этим суд не усматривает оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы. Таким образом, с СНТ «Коллективный сад № «Дружба» в пользу ФИО1 подлежа взысканию расходы по оплат услуг представителя в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.3/. В связи с этим с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № Дружба» о признании ничтожным в части решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов- удовлетворить.

Признать ничтожным решение общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № «Дружба», оформленного протоколом общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания председателя товарищества на ДД.ММ.ГГГГ (третий вопрос повестки дня) и выбор членов правления товарищества (четвертый вопрос повестки дня).

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № Дружба» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>