Решение № 2-9087/2017 2-9087/2017 ~ М-10718/2017 М-10718/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-9087/2017

К делу № 2-9087/2017


Решение

Именем Российской Федерации

«11» октября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ООО «Мой авто» к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в связи с удержанием транспортного средства,

Установил:

ООО «Мой авто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в связи с удержанием транспортного средства. В обосновании искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №. Согласно п. 1.1. данного договора аренды арендодатель предоставил арендатору автомобиль Хундай, <данные изъяты>, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязался своевременно выплачивать Арендодателю установленную Договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ решением суда был частично удовлетворен иск ФИО1, расторгнут договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между сторонами, взыскал с ООО «Мой авто» в пользу ФИО1 сумму залога и оплаты за следующие сутки, оплата за пользование автомобилем; компенсацию морального вреда в сумме 231 743 рублей. Признавая нарушения со стороны арендодателя нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд в тексте решения указывает на основания признания заключенного договора аренды недействительным в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ. На основании указанного решения суда ответчик должен был возвратить истцу спорный автомобиль. Истец предпринимал различные меры по возврату автомобиля, включая личное общение с ответчиком. Возврат арендованного автомобиля был осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками службы судебных приставов-исполнителей ОСП по Прикубанскому округу г Краснодар. За период незаконного удержания ответчиком арендованного автомобиля истец понес колоссальный ущерб в виде упущенный выгоды, так автомобиль был новый, с целью получения выгоды путём сдачи его в аренду. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мой авто» сумму нанесенного ущерба в виде упущенной выгоды в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) до даты возврата ОСП ДД.ММ.ГГГГ (не включительно) в размере 670 600 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Администрации настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Суд, исследовав доводы сторон, материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судебным следствием, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мой Авто» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, пунктом 1.8 которого предусмотрено, что арендатор не вправе эксплуатировать автомобиль далее 200 км от места приема-передачи автомобиля без предварительного согласования с арендодателем. Вместе с тем, общими условиями договора, предусмотрено предоставление арендодателем арендатору автомобиля за плату во временное владение и пользование без ограничений.

ООО «Мой авто», включая в условия договора ограничение по пользованию автомобилем, допустил нарушение прав ФИО1 по пользованию и владению на законных основаниях транспортным средством, в связи с чем правомерно признал условие договора о включении положения, ограничивающее право ФИО1 пользоваться автомобилем за пределами двухсоткилометрой зоны от места передачи автомобиля, недействительным как ограничивающее право пользования и владения на законных основаниях.

Кроме того, согласно п. 1.5 спорного договора, арендатор в течение всего срока аренды своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным автомобилем и его надлежащую техническую эксплуатацию, поддерживает надлежащее состояние, включая осуществление текущего и капитального ремонта, проходит техническое обслуживание только в официальных дилерских центрах или СТО, с которыми у арендодателя заключены договоры.

В силу п. 2.2.8 договора арендатор обязан предоставлять автомобиль в официальные дилерские центры или СТО, с которыми у арендодателя заключены договоры, для проведения технического обслуживания каждые 15 000 км и т.д.

Однако, как достоверно установлено судом, информация о дилерских центрах или СТО, с которыми у ответчика заключены соглашения, в спорном договоре отсутствует, при этом, данная информация не была представлена истцу ни в момент заключения договора, ни в последующем.

Кроме того, арендодателем ФИО1 не была предоставлена достоверная информация о самом товаре, а именно ООО «Мой авто» не проинформировал истца об установленном дополнительном оборудовании, позволяющем дистанционно блокировать транспортное средство, без ведома арендодателя, исключая возможность эксплуатации автомобиля. При этом, о наличии данного устройства ФИО1 стало известно лишь после блокировки и телефонного разговора с менеджером ООО «Мой Авто».

Согласно заключения специалиста ООО «АСК-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, запуск двигателя автомобиля HYUNDAI SOLARIS, принудительно заблокирован модулем дистанционного контроля запуска двигателя автомобиля или вызван неисправностью модуля дистанционного контроля запуска двигателя.

Между тем, арендодатель был обязан проинформировать ФИО1 о наличии в автомобиле модуля дистанционного контроля, равно как и проинформировать истца о случаях применения данного модуля.

При таких обстоятельствах, был расторгнут договор аренды транспортного средства между сторонами.

Согласно п. 1.6 договора в момент передачи автомобиля арендатор вносит в кассу арендодателя залог в размере 15 000 рублей, который является способом обеспечения обязательств арендатора по договору и возвращается арендатору в случаях своевременной передачи транспортного средства по истечению срока аренды и надлежащего исполнения арендатором условий договора. При расторжении договора сумма залога подлежит возврату не менее через тридцать дней после даты расторжения договора, за вычетом поступивших за это время и не оплаченных штрафов ГИБДД. В случае выявления каких-либо повреждений автомобиля, причиненных арендатором во время его эксплуатации и не оплате данных повреждений арендодатель вправе произвести возмещение данных расходов из суммы залога

Из материалов дела следует, что сумма в размере 16 400 рублей была передана ФИО1 ООО «Мой авто» в качестве залога и оплаты за следующие сутки за пользование автомобилем. В последующем, им производилась оплата за автомобиль в соответствии с условиями, указанными в договоре, и в срок указанный в договоре, что подтверждается квитанциями об оплате на общую сумму 157 343 рубля.

С учетом вышеизложенного заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2016 года, был частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Мой авто» о защите прав потребителей, при этом, расторгнут договор аренды, с ответчика в пользу истца взыскана сумма залога и оплаты 16 400 рублей, оплата за пользование автомобилем - 157 343 рубля, компенсация морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату эксперта 50 000 рублей, услуг представителя 3 000 рублей.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2017 года, вступившим в законную силу, дано разъяснение заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.02.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Мой Авто» о защите прав потребителей. Разъяснено заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 15.02.2016 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Мой Авто» о защите прав потребителей, и указано считать датой расторжения договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ дату заключения договора аренды - ДД.ММ.ГГГГ. Определен следующий порядок возврата транспортного средства: ФИО1 автомобиль Hyundai Solaris, <данные изъяты> передается представителю ООО «Мой Авто» по месту нахождения автомобиля (у ФИО1), представителем ООО «Мой Авто» принимается автомобиль Hyundai Solaris, <данные изъяты> у ФИО1,

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из предоставленных материалов следует, что в сентябре 2015 года ООО «Мой авто» запуск двигателя, переданного ФИО1 автомобиля принудительно был заблокирован модулем дистанционного контроля запуска ДВС и с этого времени ФИО1 был лишен возможности пользоваться автомобилем. Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста ООО «АСК-Экспертиза» №.

При этом пользоваться заблокированным автомобилем ФИО1 не мог с конца сентября 2015 года, а ООО «Мой авто» продолжал начислять платежи за пользование автомобилем.

О том, что запуск двигателя заблокирован ФИО1 немедленно сообщил ООО «Мой авто» на следующий же день, однако, автомобиль так и не был разблокирован, вплоть до момента его передачи (ДД.ММ.ГГГГ). Также ООО «Мой авто» было сообщено о месте хранения автомобиля, однако, последний забирать автомобиль отказался. При этом пользоваться заблокированным автомобилем ФИО1 не мог с сентября 2015 года, а ООО «Мой авто» продолжал начислять платежи за пользование автомобилем.

В виду того, что ООО «Мой авто» отказался от урегулирования спора в добровольном порядке и разблокировки автомобиля, ФИО1 был вынужден обратиться в отдел полиции (Центральный район) Управления МВД России по г. Новороссийску. Был зарегистрирован КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и проведена проверка.

В возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Мой авто» по факту мошенничества ФИО1 было отказано. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в середине октября 2016 года.

При таких обстоятельствах ФИО1 был вынужден обратится в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ООО «Мой Авто» о защите прав потребителей.

Все это время ООО «Мой авто» знал о месте нахождении автомобиля, не предпринял никаких действий по осуществлению отключения блокировки двигателя, а так же возврата транспортного средства. Все переговоры с ООО «Мой авто», полномочия «представителя» ФИО1 проверить не мог, велись только по средствам сотовой телефонной связи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил исполнительный лист и передал его на исполнения в ФССП РФ г. Москвы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания нарушения существующего права лежит в данном случае на истце. В виду чего суд полагает, что истец не предоставил суду достаточных оснований для взыскания упущенной выгоды в связи с удержанием транспортного средства, поскольку ФИО1 автомобиль не удерживал и даже не использовал его, по причине блокировки автомобиля ООО «Мой авто», с сентября 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании упущенной выгоды в связи с удержанием транспортного средства и приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований ООО «Мой авто», отказать.

На основании изложенного,

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ООО «Мой авто» в удовлетворении искового заявления к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в связи с удержанием транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –