Апелляционное определение № 33А-1104/2026 от 21 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Танганов Б.И.

дело № 33а-1104

поступило 17 марта 2026 года

УИД 04RS0021-01-2025-008280-89


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2026 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Кудряшовой М.В., Урбашкиевой Э.К.

при секретаре Найдановой Э.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГМУ ФССП России, СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России, ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России ФИО4 об оспаривании действий (бездействия), постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, устранении допущенных нарушений

по апелляционной жалобе административного истца

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 января 2026 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения ФИО1, представителя СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России ФИО5, ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 октября 2023 года, вступившим в законную силу 9 января 2024 года, удовлетворен иск военной прокуратуры Улан-Удэнского гарнизона в интересах ФИО1 На Министерство обороны РФ возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а именно ремонт перегородок, замену оконных блоков, ремонт системы вентиляции, замену радиаторов и труб системы отопления, включая полотенцесушитель в санузле, замену труб и запорной арматуры системы холодного и горячего водоснабжения по квартире, замену системы водоотведения от магистрального стояка, устройство покрытий пола на цементном растворе от керамических плиток, замену покрытий полов дощатых, ремонт штукатурками внутренних стен и потолков по камню и бетону цементно-известковым раствором, окраску водно-дисперсионными составами по штукатурке стен и потолков, окраску масляными составами по штукатурке стен, установку дверных полотен внутренних межкомнатных, окраску масляными составами деревянных изделий (окна, двери, полы), ремонт электропроводки, установку электроприборов, установку приборов учета водоснабжения и электроснабжения.

14 января 2025 года СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России (далее – СОСП по Республике Бурятия) возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного судебного решения.

3 марта 2025 года ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Бурятия ФИО2 вынесла постановление о передаче исполнительного производства в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России (далее – СОСП по г. Москве № 1).

ФИО1 оспорила данное постановление, а также иные действия судебных приставов-исполнителей в судебном порядке.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 октября 2025 года решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2025 года отменено в части отказа в удовлетворении требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 3 марта 2025 года о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. В указанной части принято новое решение, которым постановление признано незаконным.

24 октября 2025 года СОСП по г. Москве № 1 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в СОСП по Республике Бурятия.

18 ноября 2025 года исполнительное производство поступило в СОСП по Республике Бурятия, ему присвоен номер <...>-ИП.

В этот же день в СОСП по Республике Бурятия поступило постановление руководителя ГМУ ФССП России ФИО6 от 11 ноября 2025 года № <...>-СЗ об определении места ведения исполнительного производства. В соответствии с данным постановлением местом ведения исполнительных производств в отношении федеральных министерств, подведомственным им агентств, служб и надзоров, согласно прилагаемому перечню определено СОСП по г. Москве № 1. В перечень входит Министерство обороны РФ.

19 ноября 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Бурятия ФИО2 вынесено постановление о передаче исполнительного производства №...-ИП в СОСП по г. Москве № 1.

9 декабря 2025 года исполнительное производство принято к исполнению СОСП по г. Москве № 1.

8 декабря 2025 года ФИО1 обратилась в Советский районный суд с административным иском и просила суд признать незаконными действия СОСП по Республике Бурятия по отказу контроля и исполнения решения суда, по отказу информирования взыскателя о ходе исполнительного производства, по повторному отправлению исполнительного производства в СОСП по г. Москве № 1; отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Бурятия ФИО2 от 19.11.2025 о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов; обязать СОСП по Республике Бурятия отправить ей постановление руководителя ГМУ ФССП России от 11 ноября 2025 года; обязать СОСП по Республике Бурятия возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц Министерства обороны РФ; обязать руководителя СОСП по Республике Бурятия подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 10 октября 2023 года.

По мнению ФИО1, перечисленные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей носят незаконный характер и нарушают ее права как взыскателя. Неисполнение решения суда угрожает жизни и здоровью ФИО1, текущий и капитальный ремонт в доме не проводится более 57 лет.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы жалобы, представитель СОСП по Республике Бурятия возражала против удовлетворения жалобы.

2. Рассмотрев дело, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 КАС РФ) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 КАС РФ).

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Из пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ следует, что решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

По данному делу районным судом допущены указанные нарушения.

Согласно статье 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Вопросы, связанные с процессуальным соучастием, регулируются статьей 41 КАС РФ.

В части 2 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Повторная передача исполнительного производства из СОСП по Республике Бурятия в СОСП по г. Москве № 1 состоялась 19 ноября 2025 года на основании постановления руководителя ГМУ ФССП России ФИО6 от 11 ноября 2025 года № <...>-СЗ об определении места ведения исполнительного производства.

Из административного иска ФИО1 следует, что до обращения в суд она с постановлением руководителя ГМУ ФССП России ФИО6 от 11 ноября 2025 года не ознакомлена.

ФИО1 получила этот документ в ходе судебного разбирательства, после чего подала дополнение к административному иску, в котором просила признать незаконным постановление руководителя ГМУ ФССП России ФИО6 от 11 ноября 2025 года.

Суд первой инстанции отказал в принятии указанного дополнительного требования по мотиву, что ФИО1 вправе обратиться с отдельным иском.

В решении суд указал, что постановление руководителя ГМУ ФССП России ФИО6 от 11.11.2025 г. до настоящего времени не оспорено, незаконным (недействительным) не признано, принято в соответствии с требованиями ст.ст.14, 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и для ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Бурятия ФИО2 являлось обязательным для исполнения, поскольку должником по данному исполнительному производству является Министерство обороны РФ.

Однако суд не учел, что ФИО1 не была ознакомлена с постановлением руководителя ГМУ ФССП России ФИО6 от 11 ноября 2025 года. Она привела известные ей данные об этом документе и выразила несогласие с ним (первоначальный административный иск, лист 3).

При таких обстоятельствах районный суд был обязан самостоятельно разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административного соответчика руководителя ГМУ ФССП России ФИО6

Суд первой инстанции данное процессуальное действие не совершил, но при этом дал оценку по существу постановлению руководителя ГМУ ФССП России ФИО6 от 11 ноября 2025 года, указав, что оно принято в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судом фактически разрешен вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене решения.

В связи с отменой решения и направлением дела на новое рассмотрение доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа административного спора, не подлежат оценке в настоящее время.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 января 2026 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 мая 2026 года.

Председательствующий судья

Судьи