Решение № 2-422/2017 2-422/2017~М-261/2017 М-261/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-422/2017

Дело № 2-422/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Сочиловой А.С.

при секретаре Коршуновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Иваново с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак №, от страховых рисков КАСКО (Ущерб+Хищение), что подтверждается страховым полисом серия №. В соответствии с условиями договора страховая сумма установлена в размере 1 200 000 рублей, сумма страховой премии составила 151 320 рублей. Также договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 3% от страховой суммы, т.е. 36 000 рублей.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля и автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак №.

16.12.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы, в котором просил выдать направление на СТОА. Однако направление на СТОА выдано не было.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС и величины утраты товарной стоимости, истец обратился к независимому эксперту.

ООО «АльфаЛогика» был подготовлен Отчет № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, регистрационный знак №, без учета износа составила сумму в размере 732 840 рублей, величина утраты товарной стоимости составила - 45 657 рублей.

20.01.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Однако выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования ТС до настоящего времени не произведена.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 742 497 рублей (732 840 + 45 657 - 36 000), неустойку в сумме 151 320 рублей, 9500 рублей – расходы за услуги эксперта, 420 рублей- расходы по оплате услуг нотариуса, 510 рублей – почтовые расходы, 35 000 рублей –расходы на представителя, 10 000 рублей – компенсации морального вреда, в а также штраф.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было принято уменьшение размера заявленных исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика: 373 960 рублей – страховое возмещение, 17328 рублей – УТС, 151 320 рублей – неустойку, 9500 рублей – расходы по оценке имущества и изготовление копии отчета, 510 рублей – расходы по отправке телеграммы, 35 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, 50 000 рублей – судебные расходы за проведение судебной экспертизы, а также штраф.

Истец ФИО1 извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, извещение вернулось в адрес суда по истечении срока хранения. Истцом представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Указал, что не оспаривает выводы судебной экспертизы, проведенной ИП Б.Д.А. Дополнительно пояснил, что не согласен с доводами стороны ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом в виде не предоставления автомобиля на осмотр страховщику, поскольку у истца отсутствовала обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику. Предусмотренная правилами обязанность страхователя по предоставлению страховщику возможности осмотра транспортного средства была исполнена надлежащим образом, путем направления страховщику уведомления о дате, времени и месте проведения осмотра. Таким образом, полагает, что у страховщика имелись все необходимые документы для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая. Однако страховщик не выполнил своих обязательств, вытекающих из заключенного с ФИО1 договора, в установленные договором сроки не выдал направление на ремонт, в связи с чем, проведение восстановительного ремонта было поручено третьим лицам, расходы, на проведение которого, в настоящее время истец просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что страхователь злоупотребил правом, а именно в нарушение Правил страхования № 171 от 26.08.2008 года не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, несмотря на то, что страховщик трижды извещал страхователя о необходимости предоставления ТС на осмотр. Непредставление автомобиля на осмотр привело к невозможности страховщиком рассмотреть вопрос о наступлении страхового случая, определить размер ущерба и выдать истцу направление на ремонт автомобиля. При этом обратила внимание суда, что в соответствии с Правилами страхования страхователь обязан предоставить транспортное средство на осмотр страховщику. Полагает, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется, поскольку при рассмотрении заявления о наступлении страхового случая, нарушений условий договора страхования со стороны страховщика не имелось. В связи с чем, считает, что требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме являются нарушением условий договора, попыткой их одностороннего изменения, противоречат требованиям закона и условиям договора, согласно которым вариантом выплаты страхового возмещения предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Третье лицо ФИО4 извещался о дате, времени и месте судебного заедания надлежащим образом, извещения вернулись в адрес суда по истечении срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судебные извещения на имя ФИО1, ФИО4 неоднократно были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, суд с учетом положений ст. 165. 1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 являлся собственником транспортного средства Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией ПТС (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования №, согласно которому был застрахован автомобиль Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак №, от страховых рисков - КАСКО (Ущерб + Хищение). Согласно условиям заключенного договора страховая сумма определена в размере 1 200 000 рублей, страховая премия составила 151 320 рублей, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Также сторонами был согласован порядок выплаты страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт по направлению страховщика, о чем свидетельствует п. 8 полиса добровольного страхования транспортных средств.

Так, в графе "Вариант А. Ремонт СТОА по направлению Страховщика" стоит соответствующая отметка ("галочка"). Других отметок в том же п. 8 полис не содержит.

Таким образом, договором страхования альтернативные варианты выплаты страхового возмещения не предусмотрены.

Обязательства по уплате страховой премии истцом ФИО5 исполнены.

Указанный договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденными приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 года (в редакции утвержденной приказом № 105 от 25.09.2014 года (далее – Правила страхования), с которыми страхователь ознакомлен, обязуется их выполнять; правила вручены страхователю, о чем указано в договоре и подтверждается подписью истца (т. 1 л.д. 11).

16.12.2016 года ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, а именно повреждении транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась просьба выдать направление на ремонт, а также произвести выплату УТС в сумме 45 657 рублей на основании отчета ООО «АльфаЛогика» (т. 1 л.д. 139)

Из письменного сообщения страховой компании в адрес ФИО1 от 16.12.2016 года, направленного по указанному в заявлении ФИО1 о выплате страхового возмещения адресу, следует, что ему было указано на необходимость предоставления ТС на осмотр в соответствии с правилами Добровольного страхования, после чего страховщиком будет принято решение по убытку.

Факт направления письма подтверждается реестром почтовых отправлений от 19.12.2016 года, а также сведениями об отслеживании почтовых отправлений, из которого следует, что письмо адресованное истцу было возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения ( т. 1 л.д. 141-145).

В ходе судебного заседания установлено, что транспортное средство на осмотр страховщику предоставлено не было, что не оспаривалось сторонами.

Также в судебном заседании установлено, что транспортное средство истца было осмотрено ООО «АльфаЛогика» 14.10.2016 года в отсутствие страховщика по адресу: <адрес>, а также выполнено заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 575 266 рублей, утрата товарной стоимости 45 657 рублей (т. 1 л.д. 13-52).

20.01.2017 года в адрес страховщика ФИО5 была направлена претензия, согласно которой истец проси выплатить страховое возмещение в соответствии с отчетом ООО «АльфаЛогика» № (т. 1 л.д. 146).

20.01.2017 года страховой компанией в адрес ФИО1 повторно было направлено письмо с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, после чего страховщиком будет принято решение по убытку (т. 1 л.д. 147).

Факт направления письма подтверждается реестром почтовых отправлений от 19.12.2016 года, а также сведениями об отслеживании почтовых отправлений, из которого следует, что письмо адресованное истцу было возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения ( т. 1 л.д. 148-151).

31.01.2017 года ответчиком вновь было направлено письмо с просьбой предоставить автомобиль на осмотр, которое также вернулось по истечении срока хранения в адрес отправителя (т. 1 л.д. 152-167).

Свои требования о взыскании страхового возмещения истец связывал с наступлением страхового случая, а именно ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часа в <адрес>, истец управляя транспортным средством Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству Тойота Королла, регистрационный знак №, пользующегося преимущественным проездом по дороге, чем нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения истцом были представлены:

- заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненного ООО «АльфаЛогика» от 27.10.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 780 898 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу указанных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе, и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика действующему законодательству не противоречит, соответствует целям страхования, установленным ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба путем ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, что согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом не оспорено, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования ФИО1 ни к ответчику, ни в суд не обращался.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Указанное нормативное регулирование означает, что поведение сторон в обязательстве определяется его условиями, поэтому при его нарушении потерпевшая сторона может избрать не любой способ защиты права по своему усмотрению, а только тот, который допускает восстановление нарушенного права способом, которым должно исполняться обязательство.

Следовательно, истец, считая нарушенным свое право на страховое возмещение, должен был требовать понуждения должника к исполнению обязательства в натуре.

Изменение формы исполнения обязательства с не денежной на денежную допускается либо по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке в соответствие с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", по смыслу которого страхователь только тогда может потребовать выплаты страхового возмещения, когда в связи с нарушением обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, он произвел ремонт своими силами и силами третьих лиц, т.е. понес соответствующие расходы.

Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме в силу закона может быть произведена в случае неисполнения страховщиком обязательства по оплате произведенного восстановительного ремонта в установленные договором страхования, либо разумные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 22 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик, как профессиональный участник страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребитель услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав при исполнении обязанностей.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор имущественного страхования между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № 171, согласно которым при повреждении ТС страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе подать страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба, а также сохранить повреждённое застрахованное транспортное средство в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком (п.п. «е», «ж» п. 10.2.1 Правил).

Страховщик в свою очередь обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения (п. п. "а", "б" п. 10.3 Правил).

Проанализировав вышеуказанные положения Правил страхования, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями договора и Правилами страхования истец обязан был предоставить транспортное средство для осмотра страховщику, ответчик обязан был организовать осмотр транспортного средства, и после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия происшедшего события и размер ущерба, при условии признания Страховщиком происшедшего события страховым случаем, осуществить выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА. При этом, обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба возлагается на Страхователя, Выгодоприобретателя и Застрахованных лиц. Выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт производится после получения всех запрошенных Страховщиком документов.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику.

Ответчик в свою очередь принял меры к исполнению условий договора страхования, направил истцу письмо с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, указав сведения о времени и месте проведения осмотра, однако истец уклонился от такого осмотра, тем самым проигнорировав условия договора.

Суд, с учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что истец договорные условия не исполнил, не представил ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы, тем самым изменил в одностороннем порядке условия договора страхования, лишив страховую компанию возможности оценить причиненный автомобилю ущерб и выдать направление на ремонт на СТОА в соответствии с договором страхования.

То есть, истец своими действиями лишил ответчика возможности исполнить обязательства по договору надлежащим образом.

Анализируя действия сторон при наступлении страхового случая, суд расценивает действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, в отсутствие на то уважительных причин, как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом не были соблюдены установленные договором страхования условия о порядке выплаты страхового возмещения, поскольку истец известил страховщика о наступлении страхового случая более чем через четыре месяца после произошедшего ДТП, с заявлением о направлении автомобиля на осмотр и оценку поврежденного автомобиля истец к ответчику не обращался, поврежденный автомобиль на осмотр страховщику не представил.

При этом доказательств, свидетельствующих об изменении условий договора страхования относительно варианта выплаты страхового возмещения, как и доказательств, которые бы свидетельствовали об отказе страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора страхования, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

При этом суд полагает несостоятельными доводы стороны истца о том, что им надлежащим образом были исполнены обязательства по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику путем направления ПАО СК «Росгосстрах» извещения о дате, времени и месте проведения осмотра, поскольку исходя из положений Правил страхования, на условиях которого заключен договор, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не выполнил свои обязательства по организации осмотра транспортного средства потерпевшего.

При этом суд считает необходимым отметить, что извещение ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля истца было направлено до извещения страховщика о наступлении страхового случая и подачи соответствующего заявления о выплате страхового возмещения, из чего суд приходит к выводу о том, что получив вышеуказанное извещение у ПАО СК «Росгосстрах» не наступило каких-либо обязательств по обеспечению явки представителя страховщика на осмотр и осмотру автомобиля истца.

Доводы стороны истца о неполучении писем, направленных ПАО СК «Росгосстрах», о необходимости предоставления автомобиля на осмотр страховщику, также не имеют юридического значения, поскольку юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Разрешая заявленные истцом материально-правовые требования, суд принимает во внимание то обстоятельство, что неисполнение истцом обязанностей по предоставлению транспортного средства на осмотр привело к отсутствию у страховщика возможности установить факт наступления страхового случая, а также определить размер ущерба, причиненного имущества истца, в результате его наступления.

Оценивая поведение истца при наступлении страхового случая, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в обоснование факта наступления страхового случая, а также его размера истцом был представлен отчет, выполненный ООО «АльфаЛогика», о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также акт осмотра к нему, на основании которого страховщик фактически был лишен возможности определить факт наступления страхового случая, а также размер ущерба, поскольку транспортное средство истца находилось в грязном состоянии, в виду чего часть заявленных истцом повреждений нельзя было отнести к заявленному истцом страховому случаю, что подтверждается выводами судебной экспертизы, выполненной ИП В.В.Е..

В ходе рассмотрения дела по существу, после проведения экспертизы, выполненной ИП В.В.Е., истцом были представлены запасные части автомобиля в повреждённом состоянии, что послужило основанием для назначения дополнительной экспертизы по делу, производство которой поручено ООО «НЭО», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 596 600 рублей, утрата товарной стоимости - 30 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная экспертиза по делу, производство которой поручено ИП Б.Д.А.

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что выводы, содержащиеся в заключении ООО «НЭО», не мотивированы, исходя из исследовательской части заключения экспертом не проводилось сопоставление высот следовоспринимающего и следообразующего объектов, сопоставление геометрических параметров повреждений, глубина и форма деформации. В связи с чем, невозможно проверить выводы эксперта в части возможности образования повреждений транспортного средства истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, положить указанные выводы в основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из заключения экспертизы, выполненной ИП Б.Д,А, следует, что эксперт пришел к выводу о том, что часть заявленных истцом повреждений автомобиля Мерседес могла быть получена в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: крыло переднее левое, двери передняя и задняя левые, крыло левое заднее, подушка безопасности, ремень безопасности, обивка панели, исходя из чего экспертом была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате заявленного события, которая составила 303 407 рублей, утрата товарной стоимости – 17 328 рублей.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы, выполненной ИП Б.Д.А., не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

У суда не имеется оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела, выполнено не заинтересованным лицом.

Сторонами вышеуказанное заключение эксперта не оспаривалось, истцом с учетом выводов, содержащихся в заключении повторной экспертизы, выполненной ИП Б.Д.А., был уменьшен размер заявленных исковых требований, тем самым истец согласился с выводами, содержащимися в вышеуказанном экспертном заключении.

Таким образом, факт наступления страхового случая был установлен только после дополнительного предоставления истцом после проведения судебной экспертизы деталей в поврежденном состоянии, дачи истцом пояснений относительно обстоятельств ДТП после проведения дополнительной экспертизы, что, по мнению суда, также свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны истца.

Однако установление в ходе судебного заседания факта наступления страхового случая, а также размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не может, по мнению суда, послужить основанием для взыскания страхового возмещения в денежной форме, поскольку в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт недобросовестных действий со стороны истца по уклонению от исполнения предусмотренных Правилами страхования обязанностей страхователя по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, принятию мер по сохранению транспортного средства в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком, что, в свою очередь, привело к невозможности выполнения страховщиком своих обязательств по договору, а именно рассмотрению заявления о наступлении страхового случая, принятию решения о наступлении страхового случая, а также выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт в СТОА.

Из чего суд пришел к выводу о том, что невозможность получения страхового возмещения в предусмотренной договором форме связана с действиями самого страхователя, направленными на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требовании и факт осуществления восстановительного ремонта, поскольку ремонт автомобиля был произведен в досудебном порядке истцом без предъявления автомобиля на осмотр страховщику, данные действия совершены по собственной инициативе истца, в связи с чем, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных затрат на восстановительный ремонт не имеется.

Что касается требований о взыскании утраты товарной стоимости, то суд также не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Б.Д.А., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 17 328 рублей.

Как следует из заключенного между сторонами договора добровольного страхования, страховая сумма составила 1 200 000 рублей, также договором установлена безусловная франшиза в сумме 3% от страховой суммы, т.е. в размере 36 000 рублей, что превышает рассчитанную величину утраты товарной стоимости автомобиля истца, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что поскольку установленная договором франшиза превышает величину утраты товарной стоимости автомобиля истца, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования, то оснований для взыскания в его пользу с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Учитывая полный отказ в удовлетворении иска, заявленные истцом судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2017 года.