Решение № 2-3188/2017 2-3188/2017~М-3274/2017 М-3274/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-3188/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием прокурора Рыбниковой Н.С.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

в отсутствие истца ФИО5, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «СК «Согласие», ФИО3 о взыскании возмещения ущерба,

установил:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ФИО3 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. ФИО5 просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение вреда, причиненного имуществу и страховое возмещение вреда, причиненного здоровью в общей сумме 213766,75руб., с ФИО3 денежные средства в размере 138440руб. как разницу между предельным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом были увеличены исковые требования. ФИО5 просил взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 72576руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 96768руб., компенсацию морального вреда в размере 30000руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм за нарушение прав потребителя. В остальном требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил участие представителя ФИО1, которая поддержала исковые требования в полном объеме. Сослалась на то, что размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден представленными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми не имеется, штрафные санкции соразмерны последствиям неисполнения обязательств. В части исковых требований к ФИО6 полагала, что срок исковой давности не пропущен, оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, не имеется.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие», поскольку страховые выплаты осуществлены в добровольном порядке в полном объеме. Полагала, что истцом нарушен порядок определения размера ущерба, предусмотренный законом, в связи с чем убытки на проведение экспертизы не подлежат взысканию с ответчика. Страховое возмещение в счет возмещения вреда имуществу истца выплачено в пределах страховой суммы. Действия истца свидетельствуют о явном злоупотреблении правом. Страховое возмещение вреда здоровью истца выплачено на основании подтверждающих его размер документов. Допустимых доказательств, подтверждающих больший размер ущерба, не представлено. Ссылалась на то, что доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. В случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя ФИО4, который просил отказать в удовлетворении исковых требований. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, полагал, что имеются основания для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ФИО6, с учетом его имущественного положения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 07 мая 2013 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №63 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 <...> УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.п.<...> Правил дорожного движения при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу мотоциклу Ямаха под управлением ФИО5 и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ФИО5 были причинены телесные повреждения.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ФИО3 причинно-следственная связь между действиями ФИО6 и последствиями в виде повреждения мотоцикла истца и причинения вреда его здоровью, страхование гражданской ответственности ФИО6 в ООО «СК «Согласие» подтверждаются имеющимися материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получило заявление о страховой выплате от ФИО5 с приложением необходимых документов. В заявлении ФИО5 просил осуществить страховую выплату в связи с повреждением принадлежащего ему мотоцикла.

Телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» и ФИО3 уведомлены истцом об осмотре поврежденного мотоцикла истца по адресу <адрес> «Мототайм», назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов.

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <...>В. ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительных расходов и материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства мотоцикла Ямаха. Согласно отчету стоимость затрат на восстановление объекта оценки с учетом износа на запасные части составляет 258440руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получило претензию от ФИО5 с требованием исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения причинения вреда имуществу, понесенных убытков. В претензии ФИО5 просил также выплатить страховое возмещение причиненного вреда здоровью. К претензии были приложены обосновывающие требования потерпевшего документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО5 страховое возмещение вреда здоровью в размере 8129,30руб., и ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения дела в суде страховое возмещение вреда имуществу в размере 120000руб.

В соответствии с п.2 ст.12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п.п.45-46 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Как установлено в судебном заседании, после получения заявления о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку). При таких обстоятельствах, ФИО5 имел право самостоятельно организовать такую экспертизу, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

О проведении осмотра <...> поврежденного мотоцикла ответчики были заблаговременно уведомлены. ООО «СК «Согласие» на основании расчета <...>. осуществлена выплата страхового возмещения вреда имуществу ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих размер ущерба, лицами, участвующими в деле, не представлено.

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховой выплаты в размере 120000руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. Однако, учитывая, что страховая выплата осуществлена ООО «СК «Согласие» в указанном размере в период рассмотрения дела судом, она не подлежит взысканию с ответчика решением суда.

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.5 ст.12 Закона Об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что «ООО «СК «Согласие» не исполнило своей обязанности по организации осмотра поврежденного имущества и (или) организации независимой экспертизы, произвело на основании отчета <...>. страховую выплату, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость независимой оценки в размере 8000руб.

Оснований для признания недобросовестными действий ФИО5 по самостоятельной организации осмотра до обращения в страховую компанию не имеется, поскольку истцом не было создано преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования. Ответчик такими действиями не был лишен возможности организовать оценку ущерба и на основании её результатов осуществить страховую выплату. Кроме того, отчет <...>. был составлен ДД.ММ.ГГГГ по истечении предусмотренного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ пятидневного срока организации страховщиком осмотра.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» убытков: почтовых расходов в размере 435,35руб., стоимости копии отчета № в размере 2000руб.

В соответствии со ст.7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, п.1 ст.13 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком ООО «СК «Согласие» осуществлена страховая выплата в пределах страховой суммы, требования о взыскании почтовых расходов и расходов на составление копии отчета удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 83331,40руб. подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ООО «СК «Согласие» выплатило ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 8129,30 руб. (<...> В указанной части размер страховой выплаты не оспаривается сторонами, осуществлен ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца не имеется.

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы:

68800руб. на приобретение гранул <...> (подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ <...>, необходимость несения расходов подтверждается протоколом проведения операции медицинской карты № ФИО5, справкой от ДД.ММ.ГГГГ травматологического отделения <...>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция – <...>, в ходе операции дефект <...>);

280руб. на приобретение порошка для наружного применения <...>. – (подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, необходимость несения расходов подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ медицинской карты ФИО5)

175руб. – на приобретение препарата <...> (подтверждаются товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ, необходимость несения подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ медицинской карты ФИО5).

Требования о дополнительном взыскании расходов в размере 3398руб. на покупку Прадакса капс. и Берокка Плюс по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ № и чеку № не обоснованы. Представленные документы подтверждают одну платежную операцию, что подтверждается временем выдачи чеков с интервалом 2 минуты, одним номером чеков (№), наименованием «товарный чек» на одном представленном документе и отсутствием такого наименования на другом при небольшом временном разрыве их выдачи в 2 минуты, одинаковым наименованием и количеством лекарственных препаратов.

Доводы представителя истца о том, что данные препараты были приобретены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по две упаковки, необходимость чего подтверждается медицинской документацией, неубедительны, поскольку истцом в общей сложности было приобретено достаточное для лечения в соответствии с рекомендациями врача количество лекарств в том числе с учетом изложенного ранее.

Требования о взыскании расходов на приобретение препаратов <...>, пор. д/сусп. саше 2г. – 1746руб., <...> подстилки – 18руб. (подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ), <...>. 150мг № – 433,10руб., <...> таб. п/о № – 352руб. (подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ) не подлежат удовлетворению, поскольку медицинских документов, подтверждающих их применение при лечении ФИО5, не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят как доказательство понесенных расходов, неубедительны. Согласно представленным медицинским документам, гранулы Остеосет были применены при лечении ФИО5, стоимость данного препарата подтверждается указанным документом, имеющим печать <...>., порядковый номер, дату выдачи, подпись лица, выдавшего документ, отметку об оплате. Согласно пояснениям представителя истца, дата в чеке ДД.ММ.ГГГГ, исправления в дате, обусловлены тем, что изначально женой истца были оставлены в залог за полученный препарат драгоценности, и ДД.ММ.ГГГГ была фактически оплачена стоимость препарата.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 69255руб. (68800+175+280).

В соответствии с п.2 ст.13 Закона Об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72576руб. за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу (120000:100%*10,5%:75*432), и в размере 96768руб. за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью (160000:100%*10,5%:75*432).

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 обратился с заявлением о страховой выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка установлена 8% годовых. Следовательно, неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55296руб. (120000*8%*1/75*432). Расчет неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, верен, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 55296руб., неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 96768руб.

В соответствии с п.1-2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Иных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО5 действий, направленных на увеличение неустойки, не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств суммы неустоек соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком по заявлениям о страховых выплатах, обеспечат выплату ФИО5 таких компенсаций за потери, которые будут адекватны нарушенным интересам и соизмеримы с ними, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, то удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда не исключает взыскания в пользу потребителя предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа, исчисляемого в том числе с учетом невыплаченной в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда денежной суммы страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате по Закону Об ОСАГО в связи с причинением вреда его имуществу, ДД.ММ.ГГГГ предъявил к ответчику требования о соблюдении его прав потребителя, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, на оказание услуги в срок, установленный договором, и ДД.ММ.ГГГГ в претензии фактически обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда его здоровью. Требования в связи с нарушением прав ФИО5, установленных Законом о защите прав потребителей, обусловленных отсутствием полной выплаты страхового возмещения вреда здоровью к ООО «СК «Согласие» после обращения с заявлением о страховой выплате не предъявлялись, и ответчик был лишен возможности удовлетворить их в добровольном порядке. При таких обстоятельствах, при расчете размера штрафа учитываются размер неудовлетворенных в добровольном порядке требований ФИО5 в связи с нарушением прав потребителя о выплате возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 8000руб., неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 55296руб., компенсации морального вреда в размере 3000руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 93148руб. ((120000руб.+8000руб.+55296руб.+ 3000руб.)*50%).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6698,21 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В судебном заседании установлено, что вред имуществу ФИО5 причинен ДД.ММ.ГГГГ, что нарушило его права как собственника транспортного средства.

В соответствии со ст.195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, ФИО5 узнал о нарушении его прав собственника, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о причинителе вреда и его страховщике указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого доводы представителя истца об исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец узнал о превышении размера ущерба предусмотренной Законом Об ОСАГО страховой суммы, неубедительны.

В связи с изложенным, на момент обращения в суд с требованиями к ФИО3 срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ООО «СК «Согласие» о взыскании возмещения ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 расходы на проведение экспертизы в размере 8000руб., страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 69255руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 55296руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 96768руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф в размере 93148руб.

В удовлетворении остальных требований истца к ООО «СК «Согласие», требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 6698,21руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 03 ноября 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-3188/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«07» ноября 2017 года