Решение № 2-850/2021 2-850/2021~М-210/2021 М-210/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-850/2021

2-850/2021

56RS0009-01-2021-000322-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе судьи Копыловой В.И., при секретаре Светлаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 04.10.2020 года на .. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобилей ...., под управлением ФИО2 и .., под управлением ФИО1 Собственником автомобиля ... является ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС». 08.10.2020 года ФИО1 в АО «МАКС» им было подано заявление о произошедшем событии и представлен на осмотр поврежденный автомобиль ... АО «МАКС» произведена частичная выплата страхового возмещения. Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 169 400 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО в размере 150 766 рублей (за период с 29.10.2020 года по 25.01.2021 года) с пересчетом по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50 % от неудовлетворенной в добровольном порядке суммы; убытки по подготовке экспертного заключения 4000 рублей; судебные расходы по плате юридических услуг 12000 рублей.

Исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 169400 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей. неустойку за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО в размере 400 000 рублей за период с 29.10.2020 года по 05.07.2021 года с пересчетом по день фактического исполнения обязательств, штраф в размер 50 % от неудовлетворенной в добровольном порядке суммы, расходы по подготовке экспертного заключения 4 000 рублей, расходы по оплате: юридических услуг в размере 12 000 рублей, рецензии в размере 5 000 рублей, а также заключения эксперта в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил о его удовлетворении. Считает, что ущерб должен быть возмещен по результатам независимой оценки, без учета износа автомобиля. Поскольку частично компенсационная выплата произведена, с учетом лимита в размере 400 000 просит взыскать 169 400 рублей. Суду пояснил, что в соответствии с Обзором судебной практики ВС РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. - п. 8, «В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства». АО «МАКС» в одностороннем порядке произвело выплату страхового возмещения в денежной форме. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему». Соответственно, неустойка за период с 29.10.2020 года по 05.07.2021 года (250 дней) – 169 400 * 1% *250= 423500 рублей. В результате нарушений законных прав и интересов, истцу был причинен моральный вред, который оценивается в 3000 рублей. В связи с составлением искового заявления и представления интересов в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а также расходы по оплате рецензии, судебной экспертизы.

Представитель ответчика - АО МАКС, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО4, ФИО5, ФИО2, АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права за непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что неявку ответчика в суд необходимо расценивать, как злоупотребление процессуальными правами, поскольку данные действия направлены именно на затруднение в развитии и завершении судебного процесса.

В связи с чем, учитывая ст. 165.1 ГК РФ, суд считает ответчика АО МАКС надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2020 года в .. А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО2 и ... под управлением ФИО1

Согласно административному материалу, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Вина ФИО6 в создании аварийной ситуации им не отрицалась и не оспаривалась в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, а также в совокупности с указанными обстоятельствами, суд считает ее установленной.

08.10.2020 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-11.

14.10.2020 года АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № А-1030046.

15.10.2020 года по инициативе АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей составляет 230 600 рублей. 23.10.2020 года АО «МАКС» выплачено страховое возмещение в размере 230 600 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

09.11.2020 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 121 400 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

11.11.2020 года АО «МАКС» отказано ФИО1 в удовлетворении требований.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 была организована независимая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 737 400 рублей, с учетом износа 545 900 рублей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», «Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»».

Таким образом, Страховщик либо Профессиональное объединение страховщиков (РСА) осуществляют выплату либо компенсационную выплату согласно Единой методике с учетом износа ТС. Страховщик должен нести ответственность по компенсационной выплате в размере лимита ответственности 400 000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 121 400 рублей.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным принято решение и организована независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 15.12.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 237 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 30.12.2020 года в удовлетворении требований о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением выплаты, отказано.

Поскольку ФИО1 не согласился с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в ходе рассмотрения гражданского дела, судом по ходатайству истца назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

Соответствуют ли механические повреждения, имеющиеся на автомобиле ... заявленному механизму их образования, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2020 года?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа заменяемых деталей, исходя из цен в Уральском регионе по состоянию на момент ДТП 04.10.2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом ответа на первый вопрос?

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «РЭО Центр» ФИО8

Согласно заключению эксперта ФИО8 от 02.04.2021 года, механические повреждения бампера переднего, капота, блок-фары левой, противотуманной фары левой, молдинга решетки радиатора и решетки переднего бампера, решетки переднего бампера, решётки радиатора, крыла переднего левого, рамки переднего номерного знака, подкрылка переднего левого, облицовки левой противотуманной фары, накладки панели передка верхней, кронштейна крепления переднего бампера среднего, усилителя переднего бампера, накладки внутренней переднего бампера, конденсатора кондиционера, передней части арки переднего левого колеса, панели крепления левой блок - фары, стойки панели передка левой, усилителя арки переднего левого колеса верхнего, радиатора охлаждения, кожуха радиатора охлаждения, блок-фары правой, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, верхней поперечины панели передка, замка капота, петли капота правой, петли капота левой, накладки панели ветрового окна левой, жгута проводов моторного отсека, аккумуляторной батареи и накладки наружной левого порога, имеющиеся на автомобиле Митсубиси г н Р 561 ОС 102 соотвествуют заявленному механизму их образования, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа заменяемых деталей, исходя из цен в Уральском регионе по состоянию на момент ДТП 04.10.2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом ответа на первый вопрос, с учетом износа составляет 278 600 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полный и однозначный ответ на поставленный вопрос, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», «Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»».

Таким образом, Страховщик либо Профессиональное объединение страховщиков (РСА) осуществляют выплату либо компенсационную выплату согласно Единой методике с учетом износа ТС. Страховщик должен нести ответственность по компенсационной выплате в размере лимита ответственности 400 000 рублей.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что до настоящего времени компенсационная выплата произведена не в полном объеме, в связи с чем, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 48 000 рублей (278 600 – 230 600).

Доводы представителя истца ФИО1 о необходимости выплаты в его пользу компенсации без учета износа, по результатам независимой экспертизы, суд признает несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЭ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-Ф3, статьей 222 ГПК РФ.

Если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требования, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона №123-Ф3, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Поскольку ФИО1, при обращении к финансовому уполномоченному, не было заявлено требование о выплате компенсации без учета износа, обязательный досудебный порядок в данной части считается не соблюденным, в связи с чем, не может быть предметом рассмотрения суда.

С учетом изложенного, а также того, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения в установленные законом сроки, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты, расчет следующий: 48 000 х 50%, то есть 24 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.10.2020 года по 05.07.2021 года в размере 400 000 рублей. С учетом размера выплаты компенсации, расчет неустойки следующий: 48 000 х 1% х 250 дн. = 120 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение суда о снижении неустойки и штрафа не может быть произвольным, их уменьшение судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 вышеуказанного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд находит, что подлежащий взысканию штраф подлежит уменьшению до 10 000 рублей, неустойка до 15 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика.

Как было указано выше, вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 21 ст. 12 "Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления") и ст. 16.1 "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования"), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65).

В абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 1 % от суммы 48 000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2021 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 169 400 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1 000 рублей, руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изначально повреждения на автомобиле истца были определены на основании экспертного заключения ИП ФИО7 ... от 19.01.2021 года, стоимость изготовления которого составила 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 19.01.2021 года.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению рецензии на сумму 5 000 рублей.

Поскольку данные расходы подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ФИО1 назначена экспертиза, стоимость проведения которой составила 30 000 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены, до настоящего времени экспертиза не оплачена, расходы по проведению судебной экспертизы в указанной сумме подлежат взысканию с истца в указанной сумме в пользу эксперта ФИО8

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3,45 КАС РФ, ст. 2,41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Из материалов дела также следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 25.01.2021 года.

Учитывая категорию сложности требования, длительность рассмотрения гражданского дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по рассмотрению заявления судебных заседаний с участием представителя заявителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что предъявленные суммы являются завышенными и взыскивает с ответчика в пользу истца 7 500 рублей.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст.ст. 98, 109 ГПК РФ, с АО «МАКС» в доход муниципального образования «город Оренбург» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 640 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 100,103,194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 компенсационную выплату в сумме 48 000 рублей, неустойку за период с 29.10.2020 года по 05.07.2021 года в размере 15 000 рубля, неустойку, начиная с 06.07.2021 года в размере 1 % от суммы 48 000 рублей за каждый день по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающий 169 400 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 4 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход муниципального образования «город Оренбург» расходы по оплате госпошлины в размере 1 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено: 12.07.2021 года.