Решение № 2-160/2017 2-160/2017(2-3297/2016;)~М-2075/2016 2-3297/2016 М-2075/2016 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-160/2017

Дело № 2-160


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2017 года ... УР

Индустриальный районный суд ... УР в составе председательствующего судьи Чайкиной С.Г.,

при секретаре Краевой Ж.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства к ФИО1 об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов обратилась в суд с иском обязать ответчика ФИО1 освободить территорию земель, государственная собственность на которую не разграничена, кадастрового квартала № и № площадью 1082 кв.м., прилегающую с северо-западной и юго-западной частей к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу (адресному ориентиру) ..., от расположенного на нем ограждения из металлопрофиля путем его демонтажа по следующим ориентирам: с точки 3 (координаты № и № до точки 2 (координаты № и №), точки 8 (с координатами № и №) до точки 5 (с координатами № и №) Требования мотивированы тем, что -Дата- специалистами отдела муниципального земельного контроля Управления муниципальной милиции Администрации ... проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу (адресному ориентиру) УР, ..., с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате осмотра установлено, что с юго-западной и северо-западной стороны от земельного участка ограждение с самовольным занятием территории, находящейся в неразграниченной государственной собственности, указанное ограждение расположено за пределами отвода земельного участка ответчика и находится в его едином пользовании. Самовольно занятый земельный участок ответчик использует для эксплуатации и обслуживания жилого дома с хозяйственными постройками.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил обязать ответчика освободить территорию земель, государственная собственность на которую не разграничена в кадастровых кварталах № и №, площадью 1 076 кв.м., прилегающую с юго-западной и северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером № расположенного по адресу ... путем демонтажа ограждения из листов металопрофиля по следующим ориентирам:

с координатами (№ и №) до координаты (№ и №), с координаты (№ и №) до координаты (№ и №.

В судебное заседание не явился представитель истца, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что вопрос о предоставлении ответчику спорного земельного участка Администрацией г. Ижевска не разрешен.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании ч. 2 и ч. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Заявленный иск относится к категории вещно-правовых и представляет собой требование об устранении всяких нарушений вещного права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 вышеназванного постановления).

Согласно материалам дела, государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Полномочия Администрации города Ижевска и его структурным подразделением Управлении земельных ресурсов и землеустройства по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, подтверждаются ст.ст. 16, 34, 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пп. 8 п. 2.1 Положения об Управлении земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска (утв. решением Городской Думы г. Ижевска от 06 июня 2006 года №115).

Указанное свидетельствует о наличии у истца права на обращение в суд с требованием об освобождении земельного участка.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела:

-Дата- специалистами отдела муниципального земельного контроля Управления муниципальной милиции Администрации г. Ижевска проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу (адресному ориентиру) УР, .... Данный земельный участок граничит с северо-восточной стороны с земельным участком по адресу: ..., граница проходит по ограждению, с юго-восточной стороны – с территорией земель в неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, занятой проезжей частью .... Фактическая граница проходит по юго-восточной стене гаража и по линии ограждения, установленной от границ земельного участка с кадастровым номером № по ... до границ земельного участка с кадастровым номером № по ....

Таким образом, ФИО1, являясь собственником земельного участка по ..., установил ограждение из листов металлопрофиля на территории площадью 1 082 кв.м. и фактически использует ее для эксплуатации и обслуживания жилого дома по ....

Кроме того, -Дата- проведен осмотр земельных участков и составлен акт №, в котором указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ..., ... площадью 1500 кв.м. Он установил ограждение из металлопрофиля и огородил территорию площадью 1082 кв.м. и фактически использует ее для эксплуатации и обслуживания своего жилого дома без оформления правоустанавливающих документов. В ходе осмотра установлено, что ограждение земельного участка, принадлежащего ответчику, с юго-западной стороны отсутствует. Таким образом, в состав огражденной ответчиком территории входит земельный участок в неразграниченной государственной собственности, который расположен между участками по ... и .... Из-за ограждения свободный доступ на указанную территорию земель государственной собственности отсутствует, доступ возможен только с территории земельного участка ФИО1

Из контрольной съемки земельного участка, выполненного МБУ «<данные изъяты>» следует, что слева от земельного участка, принадлежащего ответчику, имеется территория площадью 1076 кв.м., занятая за пределами указанного участка, на которой установлено ограждение из металлического профиля.

Доводы ответчика о том, что он не устанавливал данный забор и не использует огороженную территорию для садовых насаждений не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку из представленных материалов дела следует, что забор, установленный по границам земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ... (исключая юго-западную сторону) продолжен до земельного участка по адресу: ..., включая в огражденную территорию земли государственной собственности, и доступ на спорную территорию возможен только с территории участка ФИО1

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик занимает территорию земельного участка без правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у него права на использование занятого земельного участка, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 339.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО1 освободить территорию земель, государственная собственность на которую не разграничена, кадастровых кварталов № и № площадью 1076 кв.м., прилегающую с северо-западной и юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу (адресному ориентиру) ..., путем демонтажа ограждения из металлопрофиля по следующим ориентирам:

с координаты (№ и №) до координаты (№ и №), с координаты (№ и №) до координаты (№ и №).

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца, через суд, вынесший решение.

Судья С.Г. Чайкина