Апелляционное определение № 33А-821/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья 1 инстанции: Глазунов В.А. УИД № 57RS0006-01-2026-000021-05

№ 33а-821/2026

№ М-13/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года город Орёл

Судья судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда Ванеева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 28 января 2026 года об оставлении без движения административного искового заявления ФИО1 к главному специалисту отдела по организационно-кадровой работе и делопроизводству администрации Залегощенского района Орловской области и администрации Залегощенского района Орловской области о признании действия (бездействия) незаконным,

установил:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением к главному специалисту отдела по организационно-кадровой работе и делопроизводству администрации Залегощенского района Орловской области и администрации Залегощенского района Орловской области о признании действия (бездействия) незаконным.

В обоснование указал, что он обратился к административным ответчикам с предложением оказать информационную поддержку в порядке ст. 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и Федерального закона от 28 июня 1995 года №98-ФЗ «О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений» - принять решение о взаимодействии либо об отказе от взаимодействия по проведению интерактивного мероприятия в сети Интернет в поддержку специальной военной операции.

Полагал, что данное заявление в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года № 1425 «Об утверждении общих требований к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерскими) организациями и перечня видов деятельности, в отношении которых федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления утверждается порядок взаимодействия государственных и муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями» подлежало разрешению в десятидневный срок со дня поступления.

Ссылался на то, что 27 января 2026 года административными ответчиками допущено оспариваемое бездействие, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок указанного предложения.

Определением судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 28 января 2026 года административное исковое заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения требований статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлен срок - до 13 февраля 2026 года для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене определения судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 28 января 2026 года, полагая, что при подаче административного искового заявления были представлены документы, свидетельствующие об имущественном положении и социальном статусе ФИО1, подтверждающие его тяжелое материальное положение и обоснованность заявленного ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществлялось судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьями 125, 126 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов, соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В случае, если судья установит, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130 и часть 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается физическими лицами в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 того же Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и оставляя административное исковое заявление без движения, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку представленные документы не являются бесспорными доказательствами невозможности нести ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в установленном законом размере. Сведения о наличии возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производств не подтверждают невозможность уплаты им государственной пошлины.

Кроме того, заявитель не входит в число лиц, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины, предусмотренных статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а действующее законодательство не предусматривает возможность освобождения от уплаты государственной пошлины исключительно по причине наличия умственной отсталости у лица, обращающегося в суд.

При таких обстоятельствах, судья нижестоящей инстанции, проанализировав представленные административным истцом доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в освобождении от уплаты государственной пошлины и оставления административного искового заявления без движения.

При этом оставление административного искового заявления без движения имеет цель приведения его в соответствие с действующим законодательством и не нарушает права заявителя на обращение в суд, не ограничивает его право на доступ к правосудию, поскольку заявитель жалобы не лишен возможности устранить допущенные недостатки в установленный судом срок либо и повторно обратиться в суд, оформив административный иск в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судебного акта, частная жалоба не содержит, оснований для ее отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 28 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Ванеева