Решение № 2-958/2021 2-958/2021~М-743/2021 М-743/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-958/2021

УИД № 44RS0028-01-2021-001295-15

№ 2-958/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 г. г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Метельковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее- ДТП). Требования обосновала тем, что ДДММГГГГ между сторонами заключен договор аренды транспортного средства *****, государственный номер №. В соответствии с актом приемки от ДДММГГГГ транспортное средство передано арендатору. В соответствии с п.1.1 договора арендатор передает во временное владение транспортное средство арендатору для использования в соответствии с нуждами арендатора. В соответствии с п.5.1. договора ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства несет арендатор. ДДММГГГГ в г. Костроме произошло ДТП с участием данного транспортного средства. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДДММГГГГ сотрудники установлено, что ФИО2 при управлении транспортным средством совершил наезд на препятствие в виде электроопоры. В результате истцу причинен материальный ущерб. Истец обратилась в ООО «*****» для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость ремонта без учета износа составила 299 500 руб. За составление отчета истец заплатила 10 300 руб. Со ссылками на ст.ст. 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб в размере 299 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оформлению доверенности 2 000 руб., по оплате государственной пошлины 6 195 руб., расходы по отправке телеграмм 671,25 руб., почтовые расходы 417,20 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 извещенные надлежащим образом, не явились. ФИО3 просил рассматривать дело без их участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по существу иска не представил.

С согласия стороны истца дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что ДДММГГГГ около 23.40 час. по адресу: (адрес), ФИО2, управляя транспортным средством ***** государственный номер №, при движении не учел дорожных и метеорологических условий осуществил наезд на электроопору, оставил в нарушение Правил дорожного движения место ДТП.

Определением от ДДММГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Транспортному средству причинены следующее повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, радиатор, передние блок-фары, подушки безопасности, передние крылья, задний бампер, левое зеркало заднего вида, правые двери, заднее левое крыло.

Транспортным средством ответчик управлял на основании договора аренды транспортного средства от ДДММГГГГ, по условиям которого ФИО1 (арендодатель) передала во временное пользование ФИО4 (арендатор) указанное выше транспортное средство для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).Так, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 на момент ДТП управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный номер <***> на законном основании и по своему усмотрению, то есть являлся владельцем указанного транспортного средства. В данном случае надлежащим ответчиком, обязанным нести ответственность по возмещению материального вреда, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, является ФИО4

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «*****» от ДДММГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный номер <***> без учета износа деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене, составляет 299 500 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 10 300 руб., а также направление телеграмм в сумме 671,25 руб. о необходимости присутствия ответчика при проведении экспертизы, почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления с приложенными документами в размере 417,20 руб. Суд признает понесенные истцом расходы необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, признает их в качестве доказательств по делу, и полагает, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг представлена расписка о том, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 15 000 руб. за подготовку искового заявления, представление искового заявления в суд, сбор необходимых документов, представительство в суде.

Из материалов дела видно, что представитель истца ФИО3 в судебном заседании участия не принимал Им было подготовлено и направлено в суд по почте исковое заявление с приложением.

Таким образом, с учетом разумности, объема, характера, сложности гражданского дела, затраченного времени представителем и проведенной им работы по оказанию услуг, судебные расходы по оказанию юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 6 000 руб.

В абз.2 п. 2 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности, выданной ФИО5 ФИО3 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. При таком положении, у суда не имеется правовых оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб., в связи с чем, в этой части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 195 руб., соответственно, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 233-235, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 299 500 руб., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 10 300 руб., расходы на отправку телеграмм 671 руб. 25 коп., почтовые расходы 417 руб. 20 коп., расходы на услуги представителя 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 195 руб., а всего взыскать 323 083 (триста двадцать три тысячи восемьдесят три) руб. 45 (сорок пять) коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

О.В. Гурьянова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 02 августа 2021 г.