Апелляционное определение № 33-1850/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Власов М.С. Дело № 2-6643/2025

УИД 35RS0001-01-2025-009397-30

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1850/2026
г. Вологда
06 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 288 872 руб., почтовые расходы в размере 175 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <ДАТА> по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством Volga Siber, автомобилю Skoda Roomster, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. <ДАТА> ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. Урегулирование страхового случая надлежащим образом не произведено, ремонт автомобиля не осуществлен. Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <ДАТА> по делу №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано в том числе страховое возмещение 120 900 руб. Решение суда исполнено страховщиком <ДАТА><ДАТА> истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 111 128 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 241 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойка в сумме 288 772 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на юридические услуги представителя в сумме 14 995 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 174 руб. 95 коп.

В удовлетворении требований в большем объеме отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 663 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1, ссылаясь на неверное установление фактов, имеющих юридическое значение при рассмотрении дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска ФИО2 отказать. В обоснование указывает, что истцом пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного, поскольку исковое заявление зарегистрировано при поступлении в суд <ДАТА> Не выполнено требование о направлении искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному. Полагает, что по данному делу имеет место тождественность спора по требованиям о взыскании морального вреда. Взысканные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены. Отсутствуют необходимые документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством Volga Siber, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу автомобилю Skoda Roomster, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №..., водителя ФИО7 не была застрахована. В полис ОСАГО №..., которым по договору ОСАГО была застрахована ответственность ФИО2, как владельца автомобиля Skoda Roomster, государственный регистрационный знак №..., водитель ФИО7 на момент ДТП вписан не был.

<ДАТА> ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил организовать проведение ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.

<ДАТА> транспортное средство осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра. По поручению страховщика ООО «ТК Сервис М» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: без учета износа – 108 576 руб., с учетом износа – 78 200 руб.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» <ДАТА> отправило истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «...» (<адрес>). Направление истцом получено <ДАТА>

По прибытию на указанный в направлении адрес ФИО2 <ДАТА> сдал автомобиль в ремонт. По факту сдачи транспортного средства в ремонт ООО «...» была оформлена заявка, согласно которой автомобиль принят, ожидает направление на ремонт и акт осмотра, составленный ООО «...».

В связи с отказом СТОА от ремонта автомобиль <ДАТА> возвращен владельцу, восстановительный ремонт не произведен.

ФИО2 <ДАТА> направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ФИО3ЕЦ».

Получив претензию, страховщик направление на ремонт не выдал, письмом от <ДАТА> предложил истцу уточнить у СТОА вопрос о возможности проведения восстановительного ремонта.

<ДАТА> ФИО2, как потребитель страховой услуги, направил финансовому уполномоченному обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах», требуя выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 212 600 руб.

Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения истца, установив факт надлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу об отсутствии у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем решением от <ДАТА> №... отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, потерпевший обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <ДАТА> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб 372 800 руб., штраф 60 450 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., почтовые расходы 355 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 832 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> решение оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу <ДАТА>

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

<ДАТА> ответчик исполнил решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №....

<ДАТА> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

<ДАТА> страховщик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от <ДАТА> требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 111 228 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 241 руб. 18 коп.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 288 772 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Распределяя судебные расходы по делу, суд руководствовался требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на юридические услуги представителя в сумме 14 995 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 174 руб. 95 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 663 руб.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 3 статьи 25 вышеуказанного Закона, в случае несогласия с вступившим силу решением финансового управляющего потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установление гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включают нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> №... требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, неустойка в размере 111 228 руб.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 241 руб. 18 коп.

Процессуальный срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением истцом не пропущен, поскольку последним днем на обжалование решения финансового уполномоченного от <ДАТА> является <ДАТА> (30 дней, за исключением выходных и праздничных дней, начиная с <ДАТА>), в то время с настоящим исковым заявлением истец обратился <ДАТА>, что подтверждается штампом АО «Почта России» на конверте (л.д. 36), в котором Череповецким городским судом Вологодской области было получено исковое заявление. То обстоятельство, что исковое заявление поступило в суд и было зарегистрировано <ДАТА> (входящий №...) не свидетельствует о нарушении указанных выше сроков.

Вопреки доводам апеллянта, нормы материального права судом первой инстанции применены судом верно, копия искового заявления с приложенным к нему документами была направлена ПАО СК «Росгосстрах» <ДАТА>, что подтверждается имеющейся в материалах дела описью вложения, принятой АО «Почта России» (л.д. 6).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая определяется в размере одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Таким образом, на ответчике лежала обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме. Такая обязанность своевременно страховщиком исполнена не была, что установлено решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <ДАТА>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> На сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, подлежит начислению неустойка по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» <ДАТА> Срок на его рассмотрение, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (20 календарных дней) истек <ДАТА>

Началом просрочки обязательства страховщика является <ДАТА>

Страховое возмещение в сумме 327 800 руб. выплачено <ДАТА>

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливается правило, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, размер неустойки надлежит исчислять из размера надлежащего размера страхового возмещения, которое определяется на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (пункт 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно единой методике определена решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <ДАТА> и составляет 120 900 руб.

Таким образом, размер неустойки составит 897 078 руб. (120 900*1%*742).

Согласно статей 7, 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать предельный размер страховой суммы.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в том числе взыскана неустойка в размере 111 228 руб.

Решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено, что сторонами не оспаривается и следует из иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 288 772 руб. (400 000 – 111 228), с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылка в жалобе на тождественность исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является несостоятельной.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и основания иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При обращении с иском в суд в рамках дела №... истцом были заявлены требования о взыскании ущерба, расходов по оценке, на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда в связи с невыполнением страховой компанией обязательств по организации ремонта, штрафа. Вместе с тем, в рамках настоящего дела ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и компенсации морального вреда в связи с тем, что страховой компанией не было предпринято необходимых и достаточных мер для возмещения неустойки в полном размере, судебных расходов. При таких обстоятельствах заявленные требования в рамках дела №... и настоящего дела №... не являются тождественными.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов на представителя в суде подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, данные расходы признаны относимыми, не являются чрезмерными и соответствуют принципу разумности.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя как разумного, суд учел перечисленные в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерии, такие как категория спора, объем оказанных представителем услуг, время фактической занятости представителя при рассмотрении дела судом, продолжительность рассмотрения дела, его сложность.

Определенная судом величина возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему защищаемого права и требованиям разумности.

Оснований к изменению размера указанных судебных расходов, который разумных пределов не превышает и ничем не опровергается, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что отсутствуют необходимые документы, подтверждающие оплату услуг представителя, опровергаются материалами дела, из которых следует, что <ДАТА> между ФИО4 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость за выполнение работ составляет 30 000 руб. Факт передачи денежных средств по договору в размере 30 000 руб. подтверждается актом приема-передачи от <ДАТА>

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отражены в решении, оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гарыкина

Судьи: И.Н. Бочкарева

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 г.