Решение № 2-141/2017 2-141/2017(2-2456/2016;)~М-2566/2016 2-2456/2016 М-2566/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-141/2017

Дело № 2-141/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Ушаковой К.О.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 01.03.2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 336526 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6565 рублей, расходов за оплату оформления доверенности в размере 1200 рублей, расходов за составление технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 8500 рублей, расходов за направление телеграммы - 388,80 рублей, расходов за подготовку и направления искового заявления - 3500 рублей, за юридическую консультацию – 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 11000 рублей.

Требования мотивировал тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомобилем NISSAN X TRAIL, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий на праве собственности ФИО2, не справившись с управлением в нарушении п. 10.1 ППД совершил наезд на препятствие. В результате наезда на препятствие принадлежащий ему автомобиль NISSAN X TRAIL, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН получил значительные технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 28.9, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Для определения суммы ущерба, ФИО2 обратился в ООО «Сибирское Бюро Оценки», о дате проведения экспертизы ответчик был уведомлен.

11.10.2016 г. ООО «Сибирское Бюро Оценки» была определена сумма восстановительного ремонта. Согласно технической экспертизе № ОБЕЗЛИЧЕН по определению суммы затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля NISSAN X TRAIL, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН рыночная стоимость автомобиля составила 381100 рублей, стоимость годных остатков 44 574 рублей.

28 ноября 2016г. ФИО2 обратился за юридической помощью, расходы за юридические услуги составили 15 000 рублей, из которых за составление и направления в суд искового заявления - 3 500 рублей, за юридическую консультацию - 500 рублей, за представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - 11 000 рублей.

Так же истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 6 565 рублей; оплате составление нотариальной доверенности - 1 200 рублей; направление телеграммы - 388,80 рублей; оплате экспертизы № ОБЕЗЛИЧЕН - 8 500 рублей,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 материальный ущерб в сумме 336526 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6565 рублей, расходы за доверенность в размере 1200 рублей, расходы за составление технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 8500 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 388,80 рублей, расходы за подготовку и направления искового заявления в размере 3500 рублей, за юридическую консультацию – 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 11000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание 28.12.2016 года не явился, о дне времени его проведения уведомлен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя (л.д.43).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.11.2016 года сроком на 1 год (л.д.38) в судебном заседании 28.12.2016 года на заявленных истцом требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что истец расценивает представленное им заключение технической экспертизы, которым определена рыночная стоимость его автомобиля и стоимость его восстановительного ремонта как достоверно отражающее его состояние в связи с повреждением в ДТП, произошедшим по вине ответчика, поскольку изготовлено компетентным в оценке автотранспорта специалистом, не заинтересованным в исходе настоящего дела. Просила суд расценивать как необоснованные доводы ответчика и пояснения представленного им суду свидетеля о том, что двигатель, автоматическая коробка передач, радиатор, стартер, дроссельная заслонка, подвеска передняя, насос ГУР, рулевой механизм, блок управления АБС и иные детали, расположенные в передней части автомобиля пострадать в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, не могли, так как при ДТП в результате столкновения автомобиля истца под управлением ответчика удар пришелся в заднюю часть автомобиля и автомобиль после ДТП двигался своим ходом. Необоснованность их доводов обосновала тем, что они не обладают достаточными познаниями в области оценки автотранспорта. Считает, что в связи с тем, что в условиях ДТП автомобиль истца сначала получил сильный удар в заднюю часть в связи с его столкновением при движении на скорости об дерево, а затем перевернулся на бок, у него могли возникнуть повреждения всех описанных в экспертном заключении деталей, из-за чего требуется их замена. При этом они могли быть повреждены не до стадии их полной неспособности обеспечивать участие в движении автомобиля истца. Например, клапаны в двигатели могли загнуться, что может влечь его небезопасное использование. Из большого количества проводов, расположенных в передней части автомобиля мог пострадать какой –то один или несколько, что не влечет в целом их полную неработоспособность, но также делает небезопасным эксплуатацию автомобиля и требует замены всех проводов, так как они могут меняться только в комплекте.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 28.12.2016 года заявленные к нему исковые требования признал частично: не оспаривал факта причинения имущественного ущерба истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП, произошедшим по его вине. Оспаривал размер причиненного истцу повреждением автомобиля ущерба. мотивировал тем, что заявленный истцом к компенсации размер материального ущерба не соответствует реальным повреждениям, которые были причинены автомобилю истца в данном ДТП.

Суду пояснил, что спорный автомобиль был приобретен истцом примерно 4 года назад. С момента его приобретения Суховольским он был допущен истцом к управлению им, снесен в страховой полис и часто им управлял, в связи с чем, ему известно, что ручной тормоз на нем с момента приобретения истцом автомобиля был неисправен.

26.09.2014 года он управлял спорным автомобилем по просьбе истца, который был в нетрезвом состоянии и попросил довести его. Он передвигался по городу со скоростью примерно 70 км/ч. Перед ним прошла поливальная машина и полила дорогу, в связи с чем, на скользкой дороге его занесло, автомобиль начало крутить и задней частью понесло в кювет. Падение автомобиля в кювет предотвратило стоявшее в нем дерево, об которое он ударился центром задней части. Из-за этого дерево сломалось, им пробило заднее стекло автомобиля и дерево прошло над задним сиденьем, ударилось в переднее водительское сиденье, от чего оно сломалось. Никакие другие сиденья в автомобиле при этом не сломались и повреждены быть не могли. От удара автомобиль опрокинулся на правый бок. Считает, что в результате ДТП могла существенно пострадать задняя часть автомобиля, а его передняя часть пострадать не могла.

Соответственно, не могли пострадать и расположенные в ней детали и механизмы: двигатель, автоматическая коробка передач, радиатор, стартер, дроссельная заслонка, подвеска передняя, насос ГУР, рулевой механизм, гидроусилитель руля, рулевой механизм в сборе с подушкой, блок управления АБС, турбокомпрессор, интеркулер, система подачи топлива, подвеска передняя, провода свечные с катушкой, блок управления двигателем, блок отопления салона, жгут ДВС, жгут проводов панели приборов, сиденья (кроме водительского). То есть, размер причиненного в результате ДТП истцу ущерба является существенно меньшим.

Он возражает против представленной истцом технической экспертизы поврежденного автомобиля, так как согласно экспертизе требуется ремонт двигателя, генератора и иных частей, связанных с ходовой частью автомобиля. Однако, после повреждения автомобиля истца он был на ходу.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она знает истца и ответчика как работников шиномонтажа, расположенного на объездной дороге АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, никаких отношений ни с кем из них не поддерживает и в исходе настоящего дела не заинтересована.

В конце сентября – начале октября 2014 года она вместе с мужем приезжала по своим делам приезжала на шиномонтаж. Её муж разговаривал с его работниками и узнал от них о том, что автомобиль истца под управлением ответчика попал в ДТП и был сильно поврежден. Сам этот автомобиль она также увидела на территории шиномонтажа. На автомобиле она видела сильные замятости в области его задней части и разбитое заднее стекло, из чего поняла, что удар пришелся в эту его часть. На капоте спереди автомобиля ближе к месту его открывания была вмятина примерно размерами с лист бумаги формата А4, небольшая по глубине. Сама она является водителем с 15-летним стажем. Ей известно, что двигатель и иные важные для движения автомобиля механизмы располагаются в его передней части. Считает, что имевшаяся на капоте автомобиля истца вмятина не могла повлечь их повреждение. В начале лета 2015 года она также была на этом шиномонтаже и видела, как автомобиль истца, поддомкратив, поставили задней частью на деревянный поддон, так как на нем не было задних колес, после чего он своим ходом поехал в сторону гаражей, расположенных примерно в 100 м. Эта дорога (от шиномонтажа до гаражного кооператива) имеет два поворота. Она видела, как автомобиль ехал по ней и поворачивал. Поскольку сейчас ей известно, что автомобиль был установлен в гараже, где и стоит, значит, он еще и въехал в гараж, что также требует управления им механизмом рулевого управления. Из этого ею делается вывод о том, что рулевое управление автомобиля не было повреждено. Также с учетом изложенного она считает, что на автомобиле не была повреждена коробка передач, радиатор, стартер, провода, обеспечивающие работу приборов, расположенных на приборной доске, так как она видела, что приборная доска автомобиля светилась, приборы фиксировали параметры автомобиля, то есть работал его компьютер, что не было бы возможно при повреждении проводов.

В связи с несогласием с представленной в материалы дела в обоснование размера причиненного ему ущерба истцом технической экспертизой ответчик ФИО3 заявил ходатайство о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы.

Просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость автомобиля NISSAN X-TRAIL, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН, ОБЕЗЛИЧЕНО года выпуска, на момент ДТП от 26.09.2014 года?

2) Какова сумма затрат, с учетом эксплуатационного износа, на восстановление после ДТП от 26.09.2014 года автомобиля ФИО2 NISSAN X-TRAIL, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН, ОБЕЗЛИЧЕНО года выпуска, и имеется ли целесообразность его восстановления с учетом затрат относительно рыночной стоимости автомобиля?

3) Какова стоимость годных остатков автомобиля NISSAN X-TRAIL, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН, ОБЕЗЛИЧЕНО года выпуска, на дату ДТП от 26.09.2014 года? Проведение экспертизы просил поручить Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции, Новокузнецкого филиала, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, провести экспертизу с осмотром автомобиля. Оплату экспертизы гарантировал.

Истец ФИО2 в лице его представителя ФИО5 против удовлетворения ходатайства не возражал.

С учетом изложенного, определением суда от 28.12.2016 года по настоящему делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза с постановкой перед экспертами предложенных ответчиком и согласованных сторонами между собой вопросов (л.д.50-55).

Согласно выводам поступившего в суд экспертного заключения (л.д.61-83), рыночная стоимость автомобиля NISSAN X-TRAIL, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН, ОБЕЗЛИЧЕНО года выпуска, на момент ДТП от 26.09.2014 года составляет 381100 рублей. Его восстановление с учетом объема полученных в ДТП повреждений является невозможным. Стоимость годных остатков данного автомобиля на дату ДТП -26.09.2014 года составляет 48639 рублей.

В судебное заседание 01.03.2017 года истец ФИО2 не явился, о дне времени его проведения уведомлен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя (л.д.43).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.11.2016 года сроком на 1 год (л.д.38) в судебном заседании 01.03.2017 года на заявленных истцом требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. При этом суду пояснила, что с учетом выводов экспертного заключения истец не возражает против того, чтобы с ответчика в его пользу в возмещение ущерба, причиненного повреждением его автомобиля с ответчика было взыскано 332461 рублей из расчета : 381100 рублей (рыночная стоимость спорного автомобиля на момент ДТП) - 48639 рублей (стоимость его годных остатков на указанную дату).

Ответчик ФИО2 с учетом выводов экспертного заключения против удовлетворения заявленных истцом требований не возражал. Также суду пояснил, что в связи с отсутствием у него денежных средств им до настоящего времени не оплачено производство судебной экспертизы, в связи с чем он не возражает против взыскания с него по решению суда в пользу экспертного учреждения данных затрат.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд расценивает заявленные истцом требования как подлежащие частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN X TRAIL, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.7-8).

26 сентября 2014 года указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате того, что ФИО3, управляя им, не справившись с управлением в нарушении п. 10.1 ППД совершил наезд на препятствие.

В результате наезда на препятствие принадлежащий ему автомобиль NISSAN X TRAIL, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН получил значительные технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 28.9, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства судом установлены из пояснений сторон, подтверждаются справкой о ДТП (л.д.9), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.10).

Для определения суммы ущерба, ФИО2 обратился в ООО «Сибирское Бюро Оценки».

11.10.2016 г. ООО «Сибирское Бюро Оценки» была определена сумма восстановительного ремонта. Согласно технической экспертизе № ОБЕЗЛИЧЕН по определению суммы затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля NISSAN X TRAIL, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН рыночная стоимость автомобиля составила 381100 рублей, стоимость годных остатков 44 574 рублей, что подтверждается заключением технической экспертизы (л.д.15-35).

За производство экспертизы истец оплатил 8500 рублей, что подтверждается чеком и копией чека (л.д.13,14).

На участие в экспертном осмотре истцом телеграммой приглашался ответчик, на что было затрачено 388,80 рублей, что подтверждается текстом телеграммы и чеком (л.д.11,12).

Согласно выводам заключения авто-товароведческой экспертизы (л.д.61-83), проведенной на основании определения суда от 28.12.2016 года (л.д. 50-55), рыночная стоимость автомобиля NISSAN X-TRAIL, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН, ОБЕЗЛИЧЕНО года выпуска, на момент ДТП от 26.09.2014 года составляет 381100 рублей. Его восстановление с учетом объема полученных в ДТП повреждений является невозможным. Стоимость годных остатков данного автомобиля на дату ДТП -26.09.2014 года составляет 48639 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных судом в материалы дела доказательств следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность при использовании спорного автомобиля в силу норм действующего законодательства была застрахована. Однако поскольку вред имуществу истца в связи с ДТП с участием данного автомобиля был причинен ему в связи с нарушением ПДД и совершением ДТП по вине допущенного им к управлению им ФИО3, он не подлежит возмещению истцу по правилам ст.929 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по настоящему делу и причиненный истцу ущерб повреждением автомобиля с учетом установленных судом обстоятельств подлежит взысканию в его пользу именно с ФИО3, как причинителя вреда по общим основания ГК РФ.

В целях установления размере материального ущерба, причиненного истцу повреждением спорного автомобиля и подлежащего компенсации ему, судом были исследованы и оценены представленное истцом в обоснование заявленных требований технической экспертизе № И75/16 по определению суммы затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля NISSAN X TRAIL, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН и заключения авто-товароведческой экспертизы, проведенной на основании определения суда от 28.12.2016 года.

Представленное истцом экспертное заключение № ОБЕЗЛИЧЕН, изготовленное ООО «Сибирское Бюро Оценки», о стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства (л.д.15-35), судом не расценивается как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, поскольку проанализировав его, суд приходит к выводу о том, что оно изготовлено с нарушением требований, предъявляемым к порядку производства расчета стоимости годных остатков спорного автомобиля – без ссылок на конкретный нормативный документ, предусматривающий их определения (содержит лишь ссылку на то, что расчет произведен с учетом нормативов трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ВАЗ, АО «АВТОВАЗ» и применен по аналогии; ссылку на сборник «Наборы арматурных, электротехнических и жестяно – сварочных работ для ремонта отечественных легковых автомобилей, который также применен по аналогии), не содержит сведений об источниках информации для определения рыночной стоимости спорного автомобиля, что не позволяет суду произвести его объективную оценку, выполнен специалистом, не предупреждавшимся об уголовной ответственности за изготовление заведомо ложного заключения.

Заключение судебной авто-товароведческой экспертизы, проведенной на основании определения суда (л.д.61-74), которым была определена рыночная стоимость спорного автомобиля, невозможность его восстановления и размер годных остатков, суд расценивает как надлежащее доказательство по настоящему делу, поскольку оно изготовлено экспертом, предупрежденным о наступлении ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения о компетенции лица его составившего на проведение оценок подобного рода, список литературы и нормативно – правовой базы, на основании которой эксперт пришел к выводам, изложенным в заключении. Также судом учитывается, что данное заключение было изготовлено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и давшим об этом подписку. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в ДТП, произошедшим по вине ответчика 332461 рубль из расчета: 381100 рублей (рыночная стоимость спорного автомобиля на момент ДТП) - 48639 рублей (стоимость его годных остатков на указанную дату).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец, не обладающий достаточной юридической грамотностью, был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи в ООО «Логистика и Сервис» в лице ФИО1, с которым заключил договор об оказании юридических услуг от 28.11.2016 (л.д.30). За указанные услуги истцом оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.36). Представителем истца было составлено исковое заявление, проводилась консультация истца, принималось участие в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях. Понесенные истцом расходы по оплате оказанных ему юридических услуг суд расценивает как подлежащие удовлетворению, однако с учетом отсутствия особой сложности настоящего гражданского дела и небольшого объема работы представителя истца по нему, в соответствии с принципом разумности и справедливости с учетом характера защищаемого права считает необходимым снизить размер компенсации понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя до 8000 рублей, по составлению искового заявления до 3000 рублей; расходы истца по оплате услуг за проведение консультации в сумме 500 рублей суд считает разумными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом были понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1200 рублей, что подтверждается текстом доверенности (л.д.38). Подлинник доверенности приобщен истцом к материалам дела, что свидетельствует о том, что она была выдана им на представителя именно для представления его по настоящему делу, не может в дальнейшем использоваться по другим делам, в связи с чем данные расходы подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также, несмотря на то, что представленное истцом заключение о рыночной стоимости его автомобиля и стоимости его годных остатков и расценивается судом как недопустимое доказательство по делу, суд усматривает основания для компенсации истцу путем взыскания с ответчика затрат, понесенных истцом на его изготовление в сумме 8500 рублей и расходов по уведомлению ответчика телеграммой о дате осмотра автомобиля и приглашению на осмотр в сумме 388,80 рублей, поскольку без определения размера причиненного ему ущерба повреждением автомобиля истец был лишен возможности обраться в суд с иском, в связи с чем данные расходы истца суд расценивает как понесенные им обоснованно.

Поскольку ФИО2 истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, что подтверждается квитанцией (л.д.4), в соответствии со ст.98 ГПК РФ данные расходы истца подлежат взысканию в го пользу с ответчика ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме 6524,61 рублей.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ с ответчика ФИО3, как стороны, на которую определением суда была возложена оплата производства экспертизы, подлежит взысканию в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 8496 рублей – с учетом представленных экспертным учреждением сведений о стоимости оплаты производства экспертизы (л.д.59,60) и подтверждением ответчиком того, то до настоящего времени оплата производства экспертизы им не произведена.

Руководствуясь ст. 194-199,96,98,100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования ФИО2.

Взыскать с ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, материальный ущерб в сумме 332461 (триста тридцать две тысячи четыреста шестьдесят один) рубль, расходы за составление технической экспертизы в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы за направление телеграммы в размере 388 (триста восемьдесят восемь) рублей 80 коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей, расходы за подготовку и направление претензии в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы за юридическую консультацию в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6524 (шесть тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 61 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы 8496 (восемь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме – 06.03.2017 года.

Судья Л.П. Рузаева