Решение № 12-105/2016 12-13/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 12-105/2016

Дело № 12- 13 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хилок, Забайкальский край 17 февраля 2017 года

Судья Хилокского районного суда Забайкальского края Е.М..Алтынникова,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

с участием представителя заявителя гражданина КНР Лю Ц. - Тетерина А.Н.. действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителей заявителя Лю Ц. – Тетерина А.Н., ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю Ф.Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении гражданина КНР Лю Ц. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УМВД России по Забайкальскому краю Ф.Е.Б. гражданин КНР Лю Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Защитник гражданина КНР Тетерин А.Н. в своей жалобе и дополнении к ней выражает не согласен с постановлением о привлечении к административной ответственности гражданина КНР Лю Ц., в связи допущенными административным органом при возбуждении дела и в ходе административного производства нарушениями норм процессуального права и норм материального права, что привело к существенному нарушению законных прав и интересов Лю Ц.

В адрес защитника лица привлекаемого к административной ответственности Тетерина А.Н., поступило извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, с чем защитник Тетерин А.Н. не согласился и направил в УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ письменные возражения, которые административным органом во внимание приняты не были.

Ссылаясь на положение 25.1 КоАП РФ, указал, что присутствие лица Лю Ц. является обязательным, так как санкция ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ предусматривает административное выдворение за пределы РФ.

Гражданин КНР Лю Ц. находился на территории России зарегистрированным по месту пребывания <адрес>, согласно рабочей визы с ограниченным сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ и выбыл из места регистрации в Китай ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной копии паспорта со штампом пересечения границы, данное лицо не могло быть извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и не подавало ходатайств, ввиду нахождения за пределами России, в связи с чем считает, что рассмотрение дела в отношении Лю Ц. ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, без его надлежащего извещения являлось незаконным. Лю Цзиньюань лишался возможности использовать свое право на дачу объяснения, ознакомления с делом и представления доказательств.

Отдел иммиграционного контроля УВМ УМВД по Забайкальскому краю, как уполномоченный орган в сфере миграции, обладает всей полнотой информации о пересечении границы и регистрации по месту пребывания иностранных граждан, поскольку непосредственно осуществляет постановку на учёт по месту пребывания и деятельности иностранных граждан, поэтому назначая рассмотрение дела должностные лица знали о фактическом выезде Лю Ц. с территории России и его нахождении в КНР, также как и о недействующей его временной регистрации по адресу <адрес>.

Кроме того, о выезде Лю Ц. с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД по Забайкальскому краю было неоднократно проинформировано о сроке его пребывания в РФ до ДД.ММ.ГГГГ, что и указано в самом постановлении №.

Обратил внимание, что решением Хилокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. об отмене постановления по делу об административном правонарушении, установлено проведение проверки в отношении Лю Ц. с нарушением закона, поскольку с распоряжением на проверку проверяемое лицо не ознакомлено, копию распоряжения не получало, с актом проверки не ознакомлено и копию акта не получало, а также то, что протокол об административном правонарушении в отношении Лю Ц. также составлен с существенным нарушением закона.

Сславшись на ст.29.4 КоАП РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № указал, что недостатки протокола и других материалов дела устраняются только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, а не во время его рассмотрения.

Должностные лица УВМ УМВДпо Забайкальскому краю не приняли никаких мер по устранению недостатков протокола и других материалов дела, использовали при новом рассмотрении прежние доказательства.

Указал, что административному органу надлежало передать материалы возбужденного дела об административном правонарушении в Генеральную прокуратуру РФ для осуществления административного преследования в соответствии со ст. 29.1.6 КоАП РФ, так как гражданин КНР Лю Ц. в день рассмотрения дела находился на территории КНР. Однако административный орган не выполнив требования закона, не передал все материалы дела в прокуратуру и незаконно ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел дело без участия иностранного гражданина.

Кроме того, из содержания акта проверки административного органа, который не был вручен гражданину КНР Лю Ц., следует, что что иностранный работник не имел возможности представить какие либо оправдательные документы, подтверждающие свою деятельность на объекте Заказчика – ООО «Лик», так как документы находились в распоряжении работодателя – Подрядчика ООО «Восточно-Сибирский Союз». Кроме того, отобранное объяснение у Лю Ц. не свидетельствовало о его работе в ООО «Лик».

ООО «Лик» на праве договора аренды была организована деятельность пункта приема и отгрузки древесины, постановленного на учёт в Минприроды Забайкальского края: № – <адрес>. На указанном пункте ООО «Лик» осуществляет приемку, переработку и отгрузку приобретенной древесины. На основании Договора подряда, Заказчик ООО «Лик» предоставило Подрядчику ООО «Восточно-Сибирский Союз», свой материал – древесину, инструменты, оборудование – пилорамы, помещения для пребывания работников подрядчика, ответственность за пребывание своих иностранных работников в договоре возложена на подрядчика. Оплата подрядных работ осуществлялась Заказчиком после их приемки. Подрядчик самостоятельно осуществлял допуск своих работников иностранных граждан к выполнению работ, осуществлял руководство, выплачивал заработную плату. Работодателем иностранный граждан был поставлен на миграционный учет.

Гражданин КНР Лю Ц. в судебное заседание не явился. Почтовый конверт, адресованный Лю Ц. возвращен в суд с отметкой об отсутствие адресата по указанному адресу.

В судебном заседании представитель гражданина КНР Лю Ц. – Тетерин А.Н., поддержал жалобу и дополнения к ней по доводом, в них изложенных.

Представитель Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю в судебном заседании не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения, ходатайств об отложении дела не поступало.

Выслушав представителя Тетерина А.Н., изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Забайкальскому краю П.В.В.. № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение одного дня – ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении иностранных граждан по адресу <адрес>, на котором осуществляет деятельность ООО «Лик».

Согласно Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, граждане КНР, в том числе Лю Ц., работал на распиловке древесины в <адрес>, разрешительных документов на право работать в интересах ООО «Лик» не представлено.

Согласно ст.12 Административного регламента проведения мероприятий по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, утверждённый Приказами ФМС России № и МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки осуществления государственной функции сотрудники, осуществляющие проверку обязаны: проводить проверки на основании распоряжения руководителя ФМС России, его заместителей по курируемым направлениям деятельности, руководителя территориального органа ФМС России, его заместителей по курируемым направлениям деятельности распоряжения Министра внутренних дел Российской Федерации, его заместителя по курируемому направлению деятельности, начальника территориального органа МВД России, его заместителя по курируемому направлению деятельности, и вручить копию распоряжения о проведении проверки проверяемому лицу.

Таким образом, положения Административного регламента, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» предусматривают вручение копии распоряжения о проверки представителю юридического лица и не содержит норм, предусматривающих вручение копии данного распоряжения лицу, совершившему административное правонарушение, выявленное по результатам проверки.

Кроме того, иностранный граждан, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении не было лишено возможности ознакомиться с распоряжением, имеющимся в материалах дела, следовательно доводы апеллянта о том, что иностранный граждан не был ознакомлен с распоряжением, являются несостоятельными.

Что касается доводов представителя лица, привлеченного к административной ответственности о том, что должностным лицом было проигнорировано ходатайство о привлечении защитника, суд считает их так же не состоятельными, поскольку КОАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица государственного органа или суд предоставлять защитника лицу, привлеченному к административной ответственность.

Из материалов дела не усматривается, что в удовлетворении ходатайства о привлечении защитника иностранному гражданину было отказано или должностное лицо, осуществляющее производство по делу каким-либо образом препятствовало защитнику принять участие в деле.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Как следует из материалов дела гражданин КНР Лю Ц. достоверно был осведомлен о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении и находится на рассмотрении, решение по делу не принято. При составлении протокола им был указан адрес пребывания: <адрес>. О смене своего адреса, куда могло быть направлено уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении и где он мог его получить, ни административный орган, ни суд в известность не поставил, в связи с чем был извещен по последнему известному адресу регистрации. В связи с изложенным, судом отклоняются доводы апеллянта о том, что гражданин КНР не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 29.1.6 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения на территории Российской Федерации иностранным юридическим лицом или иностранным гражданином, впоследствии оказавшимся за ее пределами, и невозможности производства процессуальных действий с его участием на территории Российской Федерации все материалы возбужденного и расследуемого дела об административном правонарушении передаются в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которая решает вопрос об их направлении в компетентные органы иностранного государства для осуществления административного преследования.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона, направление дела об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации для решения вопроса о направлении этих материалов в компетентные органы иностранного государства осуществляется лишь в случае нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации и невозможности производства процессуальных действий с его участием.

Поскольку, все процессуальные действия по делу были проведены в период, когда гражданин КНР Лю Ц. находился на территории РФ и с его непосредственным участием, оснований для передачи административным органом дела об административном правонарушении в Генеральную прокуратуру Российской Федерации не имелось.

Более того, в силу ч.1 ст. 23.3 КоАП РФ на органы внутренних дел (полиции) возложена обязанность по рассмотрению дел об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Суд также считает не состоятельными и доводы представителя Тетерина А.Н. о том, что между ООО «Лик» и ООО «Восточно-Сибирский Союз» заключен Договор подряда, на основании которого гражданин КНР Лю Ц. на законном основании осуществлял свою трудовую деятельность, поскольку в соответствии со ст. 9 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о временной трудовой деятельности граждан Российской Федерации в Китайской Народной Республике и граждан Китайской Народной Республики в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, работники не могут выполнять никакой другой оплачиваемой работы, помимо той, на которую было выдано разрешение. В случае, если будет выявлено, что работник выполняет и выполнял другую оплачиваемую работу помимо той, на которую было выдано разрешение, или самовольно сменил работодателя, разрешение аннулируется. Разрешение не подлежит передаче другим работодателям. Привлекаемые на основании разрешения работники не могут быть переведены на работу к другому работодателю.

Таким образом, гражданин КНР Лю Ц., получив разрешение на работу ООО «Восточно-Сибирский Союз» не может осуществлять трудовую деятельность в другой организации. Заключение Договора подряда ООО «Восточно-Сибирский Союз» с другими организациями не имеет правового значения для разрешения дела и квалификации действий Лю Ц.

Постановление о привлечении гражданина КНР Лю Ц. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено лицу, привлеченному к административной ответственности в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку судом не установлено существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу должностным лицом не допущено, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица у судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВД УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина КНР Лю Ц. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу и дополнения к жалобе представителей Лю Ц. – Тетерина Ан., ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Верно.

Судья Е.М.Алтынникова