Решение № 2А-3205/2017 2А-3205/2017~М-2536/2017 А-3205/2017 М-2536/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2А-3205/2017

Дело №а-3205/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Дашковском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КГИ к межрайоннойИФНС № 8 по гор. Калининграду, УФНС по Калининградской области о признании незаконными действий (бездействий) налогового органа,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с названным административным иском, дополненным обоснованием в ходе разбирательства указав, что решением арбитражного суда Калининградской области от < Дата > решение МИФНСпо гор.Калининграду от < Дата > № (далее по тексту решение №) в части доначисления ИП КГИ налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за < Дата > в сумме 7 478 руб., пени по этому налогу в соответствующей сумме, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 102 руб. признано недействительным.Вместе с тем, вопреки названному решению суда Межрайонная ИФНС № 8 направилаему решение № от< Дата >, а исполнительный документ - Постановление № от < Дата > в отдел судебных приставов Центрального района г.Калининграда, на сумму определенную оспоренным решением №.

Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от < Дата > решение арбитражного суда Калининградской области от < Дата > по делу № А21-8076 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

С учетом названных обстоятельств межрайонная ИФНС № 8 была обязана отозвать направленные КГИ требования № от < Дата >, решение № от < Дата >, а из отдела судебных приставов Центральногорайона г. Калининграда отозватьисполнительный документ № от < Дата > однако, указанные действия совершены не были, что влечет недействительность налоговых требований к административному истцу, поскольку ранее выставленное требование признано судом недействительным, а иное требование не выставлено и оснований к удержанию с него задолженности по налоговым сборам не имеется.

На основании совокупности норм материального права и в порядке процессуального закона истец просил признать не исполненными межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 8 по гор. Калининграду решение Арбитражного суда Калининградской области по делу № от < Дата > и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от < Дата >

В судебном заседании КГИ требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно указав, что нарушение его прав выражается в наличии задолженности по налогам на его лицевом счете, в то время как таковая фактически отсутствует.

Представитель административного ответчика межрайонной инспекции ФНС России № 8 по гор. Калининграду (далее по тексту также инспекция) ДОЧ с требованиями не согласилась, указала, что поддерживает ранее представленный отзыв и письменные пояснения на административный иск из содержания которых следует, что требования заявителя сводиться к пересмотру Центральным районным судом гор. Калининграда вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от < Дата >, поскольку решением № от < Дата > налогоплательщику были произведены доначисления на общую сумму 138 777 руб. 23 коп. В порядке ст. 69 НК РФ КГИ было направлено требование об уплате налога № от < Дата > в связи с учетом имеющейся переплаты на сумму 129 502 руб. 84 коп., которое вследствие не исполнения было обращено к принудительному взысканию ив рамках электронного документооборота направлено в ОСП Центрального района гор.Калининграда. В соответствии с решением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > налоговой инспекцией было произведено уменьшение доначисления по УСН 7 478 руб., пени 2 418 руб. 44 коп., штрафа 1 102 руб. Также посредством электронного документооборота инспекцией в ОСП направлено уточнение к постановлению № от < Дата > с указанием остатка задолженности в общей сумме 118 504 руб. 40 коп. Нарушений прав административного истца не имеется. Довод КГИ, о том, что инспекцией при определении его налоговых обязательств были допущены ошибки, так как при доначислении УСН за 2010 г. не были учтены суммы фактически уплаченных авансовых платежей по налогу, а также страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Поскольку инспекцией не была учтена сумма фактически уплаченных страховых взносов, уменьшающих сумму исчисленного налога, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о неправильном начислении налога по УСН в размере 7 478 руб. (100 193 -92 715), пени в соответствующей сумме, приходящихся на отмененную часть налога, а также с учетом переплаты по авансовым платежам размер штрафных санкций. Указание налогоплательщика на имеющиеся судебные ошибкипризнан несоответствующим материалам дела. Кроме того КГИ пропущен срок на подачу настоящего административного иска

Представитель административного ответчика УФНС России по Калининградской области и межрайонной инспекции ФНС России № 8 погор. Калининграду ФИО1 с требованиями также не согласился, поддержал позицию изложенную представителем МежрайоннойИФНС № 8 по гор. Калининграду, и представил возражение на административное исковое заявление аналогичного с отзывом инспекции содержания.

Выслушав явившихся лиц, и исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Названная норма корреспондирует с положениями пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, определяющего, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При этом на основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.Судом объективно установлено и не оспаривается сторонами, что решением межрайоннойИФНС№ 8 по гор. Калининграду № от < Дата > КГИ доначислена сумма неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 100 193 руб., назначен штраф в сумме 10 019 руб. 30 коп., и начислена пеня в сумме 28 564 руб. 93 коп. Административный истец, не согласившись с названным решением, обжаловал его в УФНС России по Калининградской области, которое своим решением от < Дата > № признало законность вышеуказанного решения №.

Будучи не согласным с выводами налоговых органов КГИ обратился в арбитражный суд Калининградской области, который своим решением от < Дата > признал недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по гор. Калининграду (< ИЗЪЯТО >) от < Дата > № в части доначисления индивидуальному предпринимателю КГИ (№) налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за < Дата > в сумме 7 478 руб., пени по этому налогу в соответствующей сумме, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 102 руб. В остальной части заявления было отказано.также с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по гор. Калининграду (< ИЗЪЯТО >) в пользу индивидуального предпринимателя КГИ (< ИЗЪЯТО >) были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от < Дата > решение арбитражного суда Калининградской области от < Дата > по делу № №. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба КГИ без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда северо-западного округа от < Дата > решение арбитражного суда Калининградской области от < Дата > и постановление тринадцатого апелляционного арбитражного суда от < Дата > по делу № оставлено без изменения, а кассационная жалоба КГИ без удовлетворения.

Согласно представленного по запросу суда исполнительного производства №-ИП, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от < Дата >, выданного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по гор. Калининграду < Дата > возбуждено названное исполнительное производство (ИП) о взыскании с КГИ налогов и сборов, включая пени на сумму 129 502 руб. 84 коп. Из сводки указанного ИП следует, что уточненное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа составляет 118 504 руб. 40 коп., что также объективно подтверждается содержанием постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от < Дата > и от < Дата > соответственно. До настоящего времени задолженность в размере 118 504 руб. 40 коп.не погашена.

При названных условиях довод налоговых органов о пропуске срока обжалования, определяемый положениями ст. 219 КАС РФ несостоятелен.

Вместе с тем, совокупность названных обстоятельствдоподлино определяет факт уточнения требований налогового органа в рамках исполнительного производства со 129 502 руб. 84 коп.до 118 504 руб. 40 коп.

При этом судом учитывается, что как решением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата >, так и постановлением тринадцатого апелляционного арбитражного суда от < Дата > неправомерностьоспоренных административным истцом решения инспекции № и решения УФНС России по Калининградской области № от < Дата > признана только в части доначисления суммы 7 478 руб., пени по этому налогу в сумме 2418 руб. 44 коп.и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 102 руб. В остальной части заявления КГИ оставлены без удовлетворения. Тем самым определена обоснованность требований налогового органа на сумму 118 504 руб. 40 коп. (129 502,84-7478-2418,44-1102).

Правомерность направления налоговыми органами уточнения посредством электронного документооборота подтверждается содержанием п.2.2. Соглашения ФССП России от 04.04.2014 N 0001/7, ФНС России от 14.04.2014 N ММВ-23-8/3@"О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов" и закрепляющего, что если в ходе исполнительного производства изменилась сумма задолженности, подлежащая взысканию, территориальный орган ФНС России направляет судебному приставу-исполнителю, у которого на исполнении находится исполнительный документ, уведомление об уточнении сумм задолженности по постановлению территориального органа ФНС России с указанием причин изменения суммы задолженности.

В силу п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность направления налогоплательщику или плательщику сборов уточненного требования об уплате налога и сбора в том случае, если обязанность налогоплательщика сборов изменилась после первоначального направления требования.

При этом обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах (ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, налоговому органу не предоставлено право направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налога за один и тот же период, за исключением случаев, когда направление уточненного требования обусловлено изменениями обязанности по уплате налога и сбора (статья 71 НК РФ).

На основании фактических обстоятельств и совокупности приведенных норм и положений суд приходит к выводу, что обязанность ответчика как налогоплательщика по уплате налога за 2010 год, после направления ему требования № от < Дата > и акта от < Дата >.№ не изменилась, поскольку произведеноуточнение только размера налога в сторону его уменьшения в соответствии свыводами Арбитражного суда Калининградской области от < Дата >

Исходя из того, что спорная сумма налога изначально входила в сумму налога, указанного в требовании об уплате от № от < Дата > и акта от < Дата >.№, и была уменьшена с учетом вышеуказанного решения, необходимости в направлении уточненного требования не имелось.

Резюмируя изложенное суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом КГИ требований, поскольку в рассматриваемом случае, обязанность налогоплательщика не изменилась, а то обстоятельство, что часть суммы налога была начислена налогоплательщику необоснованно, означает лишь то, что в этой части обязанности по уплате налога у налогоплательщика не было изначально.Учитывая, что перерасчет недоимки осуществлен и размер подлежащего уплате налога уменьшился, оснований для направления налогоплательщику уточненного требования у налогового органа не имелось.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление КГИ– оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02августа 2017 года.

Судья:

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

М.П. Кисель