Решение № 2-2826/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2826/2017

Дело № 2-2826/2017

Изготовлено: 14 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> года в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Фольксваген г.р.з. Р <данные изъяты> МВ <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и а/м ВАЗ г.р.з. О <данные изъяты> РР <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель а/м ВАЗ г.р.з. О <данные изъяты> РР <данные изъяты><данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в "МЕД Гарант".

<данные изъяты> года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы.

<данные изъяты> года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты> Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией и приложением экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты>.

Однако ответа на претензию не поступило, доплата страхового возмещения не была произведена.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от размера удовлетворенных исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты>% от размера удовлетворенных исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд возражения на исковые требования, полагал что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Но в случае удовлетворения исковых требований судом полагала возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ФБУ «МЛСЭ» Министерства юстиции РФ, также применить статью <данные изъяты> ГК РФ к штрафу, и статью <данные изъяты> ГПК РФ к расходам на оплату услуг представителя. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал ДТП №<данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее - Правил ОСАГО).

Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

На основании статьи 7 ФЗ ОСАГО, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального Закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> года в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Фольксваген г.р.з. Р <данные изъяты> МВ <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и а/м ВАЗ г.р.з. О <данные изъяты> РР <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП суд признает водителя а/м ВАЗ г.р.з. О <данные изъяты> РР <данные изъяты><данные изъяты> Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года установлено, что водитель управляя а/м ВАЗ г.р.з. О <данные изъяты> РР <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории нарушил требования п.<данные изъяты> ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству Фольксваген г.р.з. Р <данные изъяты> МВ <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в "МЕД Гарант".

<данные изъяты> года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы.

<данные изъяты> года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты> Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты> №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией и приложением экспертного заключения ООО <данные изъяты> №<данные изъяты>.

Однако ответа на претензию не поступило, доплата страхового возмещения не была произведена.

В силу статей <данные изъяты> ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец в обосновании заявленных требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» ссылается на экспертное заключение ООО <данные изъяты> №<данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в обосновании своих возражений ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта определена не в соответствии с требованиями законодательства с учетом повреждений полученных от данного страхового случая.

В силу статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности.

Статья 12.1. Закона предусматривает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта ФБУ «<данные изъяты>» №<данные изъяты><данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo» г.р.з. Р <данные изъяты> МВ <данные изъяты> в соответствии с Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочников РСА, о средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ в центральном регионе на дату происшествия <данные изъяты> года составляет:

- без учета износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

- с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Рыночная стоимость автомобиля «Volkswagen Polo» г.р.з. Р <данные изъяты> МВ <данные изъяты> на дату происшествия <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Стоимость годных остатков автомобиля «Volkswagen Polo» г.р.з. Р <данные изъяты> МВ <данные изъяты> на дату происшествия <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Оценивая представленные доказательства, суд признает заключение эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз» №<данные изъяты><данные изъяты>. обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно составлено государственным судебным экспертом <данные изъяты>, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности <данные изъяты> «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с <данные изъяты> года.

Эксперт был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. У экспертов отсутствует личная заинтересованность в исходе дела.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку не представлены доказательства отнесения повреждений к рассматриваемому ДТП, эксперт не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд признает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФБУ «<данные изъяты>» №<данные изъяты><данные изъяты>

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость ТС на дату ДТП, суд приходит к выводу о том, что произошла полная гибель ТС.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, общий размер страховой выплаты подлежащей взысканию соответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки выплаченное страховое возмещение по заявлению).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.23 Обзора Верховного суда по ОСАГО от <данные изъяты> года в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.15 и 393 ГК Ф.

Заявленные истцом убытки по проведению независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, так как данное заключение не было признано судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, заявление поступило в страховую компанию <данные изъяты> года и <данные изъяты> года страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

<данные изъяты> года ответчиком была получена претензия и в нарушение указанных выше норм, страховая компания до настоящего времени не произвела в полном объеме выплату страхового возмещения.

Однако, суд, полагая, что подлежащей уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, применяет статью <данные изъяты> ГК РФ, а именно если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, суд, полагая, что подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, участие в судебных заседаниях, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и полагает разумным взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.А. Свиридова