Решение № 2-1221/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1221/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Наумовой Е.С.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойку,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от невыплаченной суммы страхового возмещения в добровольном порядке, неустойку в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании своих требований указал, что <дата обезличена> в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты><№> г/н <№> регион, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты> г/н <№> регион, под управлением ФИО6, который был признан виновным. <дата обезличена> его представитель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В вышеуказанном заявлении просилось об обеспечении явки представителя страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства, у которого повреждения исключали участие в дорожном движении. Поскольку в установленный законом срок, страховая компания не произвела выплату, он был вынужден обратиться к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта. <дата обезличена> его представитель обратился в страховую компанию с претензией, которая по настоящее время осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственное владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в <данные изъяты> минут произошло дорожно – транспортное происшествие на <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <№> регион под управление ФИО6, и автомобиля <данные изъяты><№> г/н <№> регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО6, что подтверждается справой о ДТП.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственное владельцев транспортных средств», <дата обезличена> представитель истца ФИО3 подал заявление в ПАО СК «<данные изъяты>» о возмещении вреда, не приложив реквизиты потерпевшего. В заявлении было указано, что в связи с характером повреждений транспортного средства, просят произвести осмотр по адресу: <адрес>.

<дата обезличена> и <дата обезличена> в адрес представителя истца ФИО3 направлялись уведомления с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению Страховщика, но в указанные даты транспортное средство представлено не было.

Письмом ПАО СК «<данные изъяты>» <№> от <дата обезличена> указано, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «<данные изъяты>» оставило за собой право не производить страховую выплату по делу <№> и возвратило заявление и документы предоставленные ранее.

<дата обезличена> представитель истца направил в адрес ПАО СК «<данные изъяты>» претензию о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, услуг юриста, нотариальных услуг.

<дата обезличена> ПАО СК «<данные изъяты>» в адрес ФИО1 направило письмо, в котором указано, что вследствие непредставления им поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «<данные изъяты>» осуществил возврат представленных документов. При выполнении требований законодательства об ОСАГО, предоставления полного необходимого для урегулирования комплекта документов и предоставления транспортного средства на осмотр в согласованную со страховщиком дату, рассмотрит заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно экспертному заключению ЭА «<данные изъяты>» ИП ФИО4 <№> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортного средства <данные изъяты><№> г/н <№> регион с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертиз поручено экспертам автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «<данные изъяты><№> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортного средства <данные изъяты> г/н <№> регион с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя представленные экспертные заключения, суд, при вынесении решения принимает экспертное заключение автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» как доказательство в обоснование своих выводов, поскольку данное заключение эксперта по мнению суда обладают большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенных к рыночным на день вынесения решения суда, с учетом износа на день совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд установил, что автомобиль принадлежал на момент ДТП истцу, который имеет право на выплату страхового возмещения, учитывая вышеприведенные нормы материального права, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «<данные изъяты>», поэтому с ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено несоблюдение ПАО СК «<данные изъяты>» срока осуществления страховой выплаты.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, не соглашается с ним, считает необходимым взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)

Согласно ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика на неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, ПАО «<данные изъяты>» не произвело выплату в добровольном порядке, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить частично требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

Доводы стороны ответчика о том, что исполнение ими обязательства по выплате страхового возмещения было невозможно, поскольку страховщику на осмотр не было представлено транспортное средство, суд проверил и считает необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из текста заявления о получении страхового возмещения, в нем истец прямо указывал на то, что характер повреждений и особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика ввиду невозможности участия его в дорожном движении, указав адрес, время и дату осмотра.

Тот факт, что автомобиль не мог быть представлен истцом для осмотра по месту нахождения страховщика подтверждается, в том числе справкой о ДТП, где указаны повреждения, которые было отражены и в экспертном заключении ЭА «<данные изъяты>» ИП ФИО4

Исходя из действующего на момент обращения истца п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), следует, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов.

Аналогичная позиция закреплена и в п. 10 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, истец свою обязанность по уведомлению страховщика о невозможности предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика или эксперта, исполнил, уведомив страховщика в приглашении на осмотр, где именно находится автомобиль и дату его осмотра. Однако, страховщик в свою очередь, не исполнил свою обязанность по осмотру поврежденного автомобиля по месту его нахождения, а вместо этого направил истцу отказ в осуществлении прямого возмещения убытков.

Кроме того, согласно заключению эксперта ООО ЭА «<данные изъяты><№> от <дата обезличена>, повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства марки <данные изъяты> г/н <№> регион <№> от <дата обезличена> радиатора и электровентилятора с кожухом запрещают передвижение и эксплуатацию транспортных средств согласно ГОСТ <№> исключают участие данного автомобиля в дорожном движении.

При таких обстоятельствах, сделанные ответчиком выводы о наличии злоупотребления правом со стороны истца, нельзя считать верными, поскольку они противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам, в связи с чем отсутствуют основания считать, что страховщиком не исполнено обязательство по возмещению ущерба по вине самого истца.

Также ходатайство представителя ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» о применении ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению в связи с вышеизложенными обстоятельствами по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., данные расходы суд принимает и считает необходимыми взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме 15 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя частично, в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 285,71 руб., от которой истец был освобожден.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойку – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2017

.
Судья