Решение № 2А-183/2021 2А-256/2021 2А-256/2021~М-226/2021 М-226/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2А-183/2021

Дело №2а-183/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Тырныауз

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Гергокова Т.Т.,

при секретаре – Жаппуевой Л.А.,

с участием: ответчика - судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела УФССП России по ФИО1 А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по ФИО1 и судебному приставу - исполнителю <адрес> отдела УФССП России по ФИО1 Адильгерий Юсуфовичу об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по ФИО1 и судебному приставу - исполнителю <адрес> отдела УФССП России по ФИО1 А.Ю., в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по ФИО1 А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о возбуждении исполнительского производства и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по ФИО1 А.Ю. о взыскании с нее исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Эльбрусского отдела СП УФССП России по ФИО1 А.Ю. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в размере <данные изъяты> административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Указанные постановления считает незаконными, поскольку местом жительства административного истца - ФИО2, как в настоящее время, так и на момент возбуждения исполнительного производства, является <адрес>, ул. Лёни ФИО3, <адрес>, лит. А, <адрес>.

В ходе телефонного разговора между административным ответчиком и административным истцом было выяснено, что все исполнительные действия совершались по месту нахождения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности, на которую должник утратил в 2017 году.

На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в Эльбрусском РОСП УФССП России по КБР были сведения о том, кто действительно является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, так как ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ был предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

О возбуждении административным ответчиком исполнительного производства в отношении административного истца и о взыскании исполнительного сбора ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после списаний банками суммы задолженности со счетов должника.

Административный истец ФИО2 в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 А.Ю. исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ЭРО УФССП России по КБР поступил на исполнение судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «Магнус». Поскольку судебный приказ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, им ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и его копия направлена должнику по указанному в исполнительном документе адресу. Далее, были направлены запросы о наличии у нее имущества и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по исполнительному документу и сумма исполнительского сбора были списаны с банковских счетов ФИО2 Копию постановления о возбуждении исполнительного производства и копию постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО2 не получала, а о их наличии ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ после списания с ее банковских счетов денежных средств.

Представитель административного ответчика УФССП России по КБР и представитель заинтересованного лица - ООО «Магнус» в суд не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения административного ответчика ФИО1 А.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.ч.1 и 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с указанной нормой закона, на основании поступившего на исполнение исполнительного документа - судебного приказа о взыскании с должника ФИО2, проживающей по адресу: КБР, <адрес> пользу ООО «Магнус» задолженности по договору уступки права требования за тепловую энергию в размере 25074,84 руб. и государственной пошлины в доход государства в размере 476,11 руб. судебным приставом - исполнителем ФИО1 А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, и установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнения данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 А.Ю. было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 1755,24 руб. и постановление об обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанная в исполнительном документе задолженность и исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>., как следует из административного иска и объяснений судебного пристава - исполнителя ФИО1 А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ были списаны с банковских счетов должника ФИО2

В связи с этим, требование истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительского производства, суд считает не обоснованным, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать, что должник по указанному в исполнительном документе адресу не проживает.

Что касается доводов истца в этой части о том, что она утратила право собственности на жилое помещение и не проживает по адресу: <адрес> 2017 года, что в Эльбрусском РОСП УФССП России по КБР были сведения о том, кто действительно является собственником данной квартиры, поскольку было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что судебный пристав-исполнитель обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ был предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, то судебным приставом – исполнителем по указанному в исполнительном документе адресу должника, была направлена копия постановления о возбуждении исполнительского производства и ФИО1 А.Ю. на момент вынесения оспариваемого постановления не мог знать, что ФИО2 по указанному в судебном приказе адресу не проживает. Закон не связывает проживание гражданина в жилом помещении наличием или отсутствием права собственности на жилое помещение, а также наличием или отсутствием запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В данном случае таковых оснований у судебного пристава – исполнителя не было, поскольку в исполнительном документе был указан адрес должника, то есть взыскателю было известно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно п.2.1 и п.2.4.1 методических рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ), в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В связи с этим, требование истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора суд считает обоснованным, поскольку оспариваемое заявителем постановление вынесено с нарушением ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и методических рекомендации, и на момент вынесения данного постановления у судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.Ю. не было сведений о получении ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, основания для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора не бело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по ФИО1 А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к УФССП России по ФИО1 и судебному приставу - исполнителю <адрес> отдела УФССП России по ФИО1 Адильгерий Юсуфовичу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по ФИО1 А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о возбуждении исполнительского производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда ФИО1 Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФИО5 Гергоков

«Согласовано»

Судья Т.Т. Гергоков