Решение № 2-1462/2025 2-1462/2025~М-593/2025 М-593/2025 от 7 мая 2025 г. по делу № 2-1462/2025

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

29 апреля 2025 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи – Ситниковой С. Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

истца ФИО2, ее представителя по ордеру адвоката ФИО5,

представителя ответчика МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №», заведующей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида №» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида №» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником и восстановлении на работе. В обоснование требований указала, что работает в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего типа №» в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ С конца ДД.ММ.ГГГГ года со стороны администрации дошкольного учреждения начались необоснованные нарекания в ее адрес. № января появилась жалоба родителей воспитанника ее группы ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> для жалобы, послужило то, что, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. она якобы вылила тарелку с кашей на голову ребенку, а также, что она акцентировала внимание на частом моргании ребенка. Таких действий истица не совершала. Ребенок кидался запеканкой в девочку, показывая безразличие к ее словам. Она не справилась с эмоциями и позволила сказать ребенку фразу, что «наденет ему запеканку на голову» оскорбительных слов не произносила, умысла на причинение какого-либо вреда у нее не было. В ходе беседы с родителями она принесла извинения Заведующая не стала разбираться и сразу предложила уволиться по собственному желанию, на что она оказалась. На следующий день был издан приказ «О проведении служебного расследования», в ходе которого опрашивались все сотрудники, с которыми у истицы были неприязненные отношения и которые не были свидетелями происшествия. По результатам расследования комиссия сделала вывод, что факт применения психического насилия установлен. С результатами исследования истица не согласна. В январе ДД.ММ.ГГГГ г. истица переведена в другую группу. ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности по основаниям пункта 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что проверка проведена необъективно. Считает, что спор вытекает из трудовых отношений.

Просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора между ней и МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» и восстановить ее на работе в должности воспитателя.

В судебном заседании истица и ее представитель по ордеру поддержали исковые требования, считая их законным и обоснованным, просили суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, просила в иске отказать, представила письменные возражения, дала пояснения согласно письменным возражениям.

Третье лицо Государственная инспекция труда Республики Адыгея в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания просило рассмотреть дело без участия представителя.

Заслушав объяснения представителей сторон, мнение прокурора, давшего заключение в части требований о восстановлении на работе, согласно которому доводы истца необоснованны и ее исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. нормы материального права при проведении процедуры увольнения не нарушены, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принята на постоянную основную работу воспитателем в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №», в соответствии с должностным регламентом., что подтверждается так же сведениями трудовой книжки ТК-III№

Согласно п.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» и ФИО2, работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения обязанность, принимать локальные акты, связанные с трудовой деятельностью работника, привлекать работника к дисциплинарной ответственности.

Пунктом 8.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено применение дисциплинарного взыскания в отношении работника за совершение дисциплинарного проступка, т.е за неисполнение или не надлежащее исполнение работником, по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей.

На основании Положения о профессиональной этике педагогического работника, утвержденного. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №», педагогическому работнику запрещается: унижение в любой форме детей и их родителей (законных представителей) воспитанников; манипулирование воспитанниками и родителями (законными представителями) для достижение собственных целей; повышать голос, кричать на воспитанников, родителей (законных представителей), работников дошкольного образовательного учреждения; допускать грубость, злую иронию, пренебрежительный тон, заносчивость, предвзятых замечаний, предъявление не правомерных, не заслуженных обвинений; терять терпение и самообладание в любых ситуациях; высказывать угрозы, оскорбительные выражения или реплики, действия, препятствующие нормальному общению или провоцирующие противоправное поведение; допускать в общении с коллегами, родителями (законными представителями) воспитанников и детьми ненормативную лексику; допускать выражения, оскорбляющие человеческое достоинство воспитанников независимо от его возраста; применять по отношению к воспитанникам ДОУ меры физического или психологического насилия над личностью; допускать в любой форме оскорбления, выпады или намеки, касающиеся физических недостатков воспитанников дошкольного образовательного учреждения; выставлять (удалять) воспитанника с непосредственно образовательной деятельности, в случае если ребенок дезорганизует работу группы детского сада.

С Положением о профессиональной этике педагогического работника, утвержденного. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №, ФИО2 ознакомлена лично, о чем есть запись от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пунктам № Должностной инструкции воспитателя, с которой ФИО2 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в воспитатель с уважением заботой относится к каждому ребенку в своей группе, проявляет выдержку и педагогический такт в общении с детьми.

Ранее в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении ФИО2 проводилась служебная проверка по обстоятельствам жалобы ФИО7 о проявлениях халатности воспитателя ФИО2, в отношении ФИО2 вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о «замечании».

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 объявлено «Замечание» за нарушение должностной инструкции по охране жизни здоровья детей, многократные замечания и нарушения педагогической деятельности

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. проведено служебное расследование по факту письменной жалобы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. законного представителя воспитанника второй подготовительной группы «Ягодки» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ., по поводу ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО2

В целях всестороннего объективного рассмотрения жалобы ФИО8 комитетом по образованию Администрации Муниципального образования <адрес> проведены акты о опроса сотрудников (воспитателей и помощников воспитателей) МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, большая часть педагогов не была свидетелями противоправных действий ФИО2 однако некоторые подтвердили, что явились свидетелями грубого обращения и грубого отношения к воспитанникам со стороны ФИО2

При проведении служебной проверки выявлены обстоятельства описанные ФИО10 в сообщении, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ за вх. №, о грубом отношении ФИО2 с воспитанником ФИО16.

Согласно акту о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ применение недозволенных методов воспитания ФИО2 носит антитедагогический характер.

Угроза со стороны ФИО2 по отношению к ФИО9 подтвердилась актом опроса воспитателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной записке ФИО11

Применение недозволительных, грубых методов воспитания по отношению к другим детям подтвердились пояснительными записками ФИО12, ФИО13

В ходе служебной проверки использование ФИО2 антипедагогических методов подтверждались свидетельствами показаниями от ДД.ММ.ГГГГ за вх № помощника воспитателя ФИО12 в которых она указывает на грубое отношение и психическое воздействие на дошкольников, выразившееся в угрозе выкинуть ребенка, подняв его на пояс, грубом хватании за руку, толкани на стул с криками

Психическое насилие в отношении воспитанника ФИО9 подтвержден психологическим исследованием от ДД.ММ.ГГГГ педагогом-психологом ФИО14 у ребенка наблюдается высокий индекс тревожности.

Согласно приказа о прекращении трудового договора № от 03.03.2025г., на основании п. 2 ст. 336 ТК РФ, с воспитателем МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида» ФИО2, трудовой договор расторгнут в связи с применением методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью воспитанника.

Частью 9 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» регламентировано, что запрещено использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся.

Часть 3 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ предусматривает, что дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений (пункты 2, 3 части 1 статьи 48).

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая статьи 193 Трудового кодекса РФ).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, по смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

По мнению суда, при увольнении истца работодателем были учтены обстоятельства совершения работником проступка, его характер и тяжесть, предшествующее поведение, мера взыскания в виде увольнения соответствует тяжести проступка.

Таким образом, оснований для признания приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, вынесенного, в том числе, на основании акта проведения служебного расследования, не усматривается, в связи с чем, в удовлетворении данных требований суд отказывает.

Поскольку требования истца о восстановлении на работе в прежней должности являются производными от основного требования об отмене приказа, то суд полагает возможным в их удовлетворении также отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида №» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником и восстановлении на работе – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уид 01RS0№-90

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА