Апелляционное определение № 33А-432/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Никулин М.О. УИД 11RS0012-01-2025-000408-48

Дело № 33а-432/2026

(в суде первой инстанции дело № 2а-3350/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Щенниковой Е.В.,

судей Колосовой Н.Е., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2026 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 октября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления службы судебных приставов с возложением обязанности

Заслушав доклад материалов дела судьи Мишариной И.С., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству № <Номер обезличен>, обратилась в суд с административным иском к руководителю ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 о признании незаконным постановления от 29 августа 2025 года № <Номер обезличен>, о возложении обязанности сохранить ежемесячный доход в размере прожиточного минимума по исполнительному производству.

В обоснование требований указано, что является пенсионером, иных источников дохода не имеет, обратилась в службу судебных приставов с заявлением о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума. 29 августа 2025 года должностным лицом принято постановление об отказе в удовлетворении заявления, что считает незаконным и нарушающим её право на сохранение базового уровня жизни.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков УФССП России по Республике Коми, руководитель ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица – взыскатель ФИО3

По итогам рассмотрения дела 22 октября 2025 года Ухтинским городским судом Республики Коми постановлено решение, которым административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность вынесенного решения суда, административным истцом ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу. Приведены доводы о том, что административный истец иных доходов кроме пенсии не имеет, и после удержаний с ежемесячных пенсионных выплат, размер пенсии остается ниже величины прожиточного минимума для социально-демографической группы населения Республики Коми. Иных источников дохода, в том числе от земельного участка, не имеет. С учетом данных обстоятельств, и принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, считает, что судебный пристав-исполнитель не мог отказать в удовлетворении ходатайства о сохранении необходимого уровня материальной обеспеченности и нормального существования. Также указано на несогласие с выводами суда о том, что стоимость земельного участка позволит погасить задолженность по исполнительному производству, поскольку оценка стоимости земельного участка в рамках исполнительного производства не производилась.

В отзыве на апелляционную жалобу, направленном в Верховный Суд Республики Коми представителем УФССП России по Республике Коми и ОСП по г.Ухте ФИО4, выражено несогласие с доводами апелляционной жалобе, которую просит оставить без удовлетворения, решение суда без изменений.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции, на основании представленных в дело доказательств установлено, что на основании исполнительного листа <Номер обезличен>, выданного 27 ноября 2023 года мировым судьей ... по вступлению в законную силу судебного акта по уголовному делу № <Номер обезличен>, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 413 504 руб., 09 февраля 2024 года в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен>.

25 марта 2024 года должник ФИО1 получила постановление о возбуждении указанного исполнительного производства в электронном виде через Единый портал государственных услуг.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением заместителя руководителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 11 декабря 2024 года обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 442 449, 28 руб. (413504,00 руб. – основной долг; 28945,28 руб. – исполнительский сбор), и для производства ежемесячных удержаний в размере 70% от дохода постановление направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

19 августа 2025 года ФИО1 в рамках спорного исполнительного производства обратилась в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми с заявлением о сохранении дохода (пенсии) ежемесячно в размере прожиточного минимума.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 29 августа 2025 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 принято постановление № <Номер обезличен> об отказе в удовлетворении ходатайства со ссылкой на часть 3.1 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и указанием на то, что предметом исполнения является взыскание ущерба, причиненного преступлением.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и отсутствия нарушения прав и законных интересов административного истца.

При этом исходил из того, что принятие судебным приставом-исполнителем решения об удержании из пенсии должника 70% по исполнительному производству по которому предметом исполнения является ущерб, причиненный преступлением, не противоречит принципу исполнительного производства, указанному в пункте 4 статьи 4 Федерального закона, при этом пенсия не является единственным источником существования для должника, который мер для погашения задолженности не предпринимает, имеет в собственности земельный участок с постройками, стоимостью достаточной для погашения долга и не подвергнутого аресту, что не привело к тому, что должник-гражданин лишен необходимого уровня материальной обеспеченности для его нормального существования.

Судебная коллегия, проверяя выводы нижестоящего суда, оснований с ними согласиться не усматривает, в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Мерой принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) наряду с другими действиями, указанными в части 3 статьи 68 поименованного закона, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 1, пункт 2 части 3 статьи 68 Закона).

Частью 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ).

Одним из принципов исполнительного производства является неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункт 4 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 5.1 статьи 69 названного Федерального закона установлено, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В силу части 1.1 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 этого же Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Действительно, согласно части 3.1 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 данной статьи Закона, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Тем не менее, в соответствии с правовой позицией неоднократно излагаемой Конституционным Судом Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 340-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Таким образом, должник в связи с тем, что пенсия является его единственным источником дохода, в целях сохранения для него необходимого уровня материальной обеспеченности и нормального существования, вправе обратиться с заявлением о сохранении ему прожиточного минимума также в случае взыскания ущерба, причиненного преступлением, и при разрешении такого заявления судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этих периодических платежей с тем, чтобы обеспечить самому должнику условия, необходимые для его нормального существования.

Из материалов дела следует, что должник ФИО1, обращаясь в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен> в ОСП по г.Ухте с заявлением в порядке части 5.1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ с заявлением о сохранении доходов (пенсии) ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в субъекте Российской Федерации, указала на то, что является пенсионером.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 указала, что пенсия является единственным источником дохода, иных доходов не имеет. В ее собственности находится ? доля квартиры, дачный участок находится в ее пожизненном наследуемом владении.

В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено на основании ответов с регистрирующих органов, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на ? долю общей долевой собственности на квартиру <Адрес обезличен>.

Иного недвижимого имущества, а также транспортных средств за административным истцом не зарегистрировано. Получателем социальных выплат, пособий ФИО1 не является.

Также установлено, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в ОСФР по Республике Коми, ежемесячный размер пенсии в период с августа по декабрь 2025 года составлял 27 905,59 руб. в месяц, в январе 2026 года – 30 026,16 руб. после удержаний по исполнительному документу к выплате в период с августа по декабрь 2025 года подлежит ежемесячно по 8 371,69 руб., в январе 2026 года – 9 007,85 руб.

Иных источников доходов, административный истец не имеет, что также подтверждается ответом УФНС России по Республике Коми от 21 января 2026 года №<Номер обезличен>.

Таким образом, после произведенных удержаний в размере 70% по указанному исполнительному производству, остаток пенсии, выплачиваемой административному истцу, составляет размер, значительно ниже величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в северной природно-климатической зоне Республики Коми, который в соответствии с постановлениями Правительства Республики Коми от 29.08.2024 №363 и от 11.11.2025 № 333 составлял в 2025 году - 25852 руб., в 2026 году - 27610 руб. соответственно.

При таких обстоятельствах, принятие судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума в рассматриваемом случае противоречит принципу исполнительного производства, указанному в пункте 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, что привело к тому, что ФИО1 как должник-гражданин была лишен необходимого уровня материальной обеспеченности для её нормального существования, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, сделанные без проверки доводов административного истца и учета указанных обстоятельств, судебная коллегия находит незаконными.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к заключению о том, что в рассматриваемом случае оспариваемое постановление руководителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 от 29 августа 2025 года № <Номер обезличен> об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума в рамках исполнительного производства№ <Номер обезличен> не соответствует закону и нарушает права административного истца, таким образом, имеется совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных административных требований в полном объеме.

С учетом изложенного постановленное по делу судебное решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным постановление руководителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 от 29 августа 2025 года № <Номер обезличен> об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о сохранении прожиточного минимума в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен> и возложении на руководителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 обязанности повторно рассмотреть в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен> ходатайство ФИО1 о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 октября 2025 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым

признать незаконным постановление руководителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 от 29 августа 2025 года № <Номер обезличен> об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о сохранении прожиточного минимума в рамках исполнительного производства№ <Номер обезличен>.

Возложить на руководителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 обязанность повторно рассмотреть в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен> ходатайство ФИО1 о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи -