Апелляционное определение № 33А-651/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья Коляда А.В. Дело № 33а-651/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Канунникова М.А.,

судей: Тхагалижоковой К.И., Молова А.В.

при секретаре: ФИО4,

с участием представителя административного истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи ФИО7, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному учреждению «Местная администрация сельского поселения Эльбрус» Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о признании отказа в продлении срока действия разрешения на строительство незаконным,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО6 на решение Эльбрусского районного суда КБР от 24 декабря 2025 года,

установила:

ФИО1 обратилась в Эльбрусский районный суд КБР с названным административным исковым заявлением, в котором просила:

признать незаконным отказ в продлении срока действия разрешения на строительство № от 10.11.2010 г., выданного Муниципальным учреждением «Местная администрация сельского поселения Эльбрус» Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту Администрация), изложенный в письме от 29.07.2025 г. за исх. №-ф;

обязать Администрацию в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ многофункционального горнолыжного комплекса «Азау» на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, поляна Азау, в части продления срока его действия – на 5 лет, и изменения лица, осуществляющего строительство, на ФИО1.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между Администрацией (арендодатель) и компанией «Ай Би Си Промстрой» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка № А/03/09, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поляна Азау, в 15 м. от существующей нижней станции «<адрес> общей площадью 22 800 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, под строительство многофункционального горнолыжного комплекса «Азау». В соответствии с условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной по договору считается <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации №, ООО <адрес> Промстрой» выдано разрешение № на строительство многофункционального горнолыжного комплекса <данные изъяты>». Срок действия разрешения на строительство установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В 2010 году <данные изъяты>» приступило к строительству многофункционального горнолыжного комплекса «Азау».

Были построены следующие объекты капитального строительства: незавершенное строительством здание (гостиница), 2-этажное, общей площадью 1 129,8 кв.м., литер А, площадь застройки 938,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; незавершенное строительством здание (гостиница), 3-этажное, общей площадью 147,2 кв.м., литер А, площадь застройки 70,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Право собственности на указанные объекты капитального строительства признано решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А20-1699/2015, и зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель принимает нежилое здание-гостиницу с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 147,2 кв.м., и объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью застройки 1129,8 кв.м., степень готовности 18%, расположенные по адресу: <адрес>, Поляна «<данные изъяты>». Указанные объекты переданы ФИО1 по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ

17.07.2025 г. ФИО1 обратилась в Администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство № от 10.11.2010 г. и внесении изменений о лице, осуществляющем строительство, на ФИО1

29.07.2025 г. письмом №-ф Администрация отказала в продлении срока действия разрешения на строительство со ссылкой на пункт 8 части 21.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 10 июля 2025 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным отказ в продлении срока действия разрешения на строительство № от 10.11.2010 г., выданного Муниципальным учреждением «Местная администрация сельского поселения Эльбрус» Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, изложенный в письме от 29.07.2025 г за исх. №-ф. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО6 просит решение суда в части отказа в возложении обязанности отменить, принять в этой части новое о возложении обязанности на Администрацию в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ многофункционального горнолыжного комплекса «Азау» на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, поляна Азау, в части продления срока его действия – на 5 лет, и изменения лица, осуществляющего строительство, на ФИО1.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, распространив действие новой редакции Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 8 части 21.15 статьи 51) на правоотношения, возникшие с момента выдачи разрешения в 2010 году. В соответствии с переходными положениями Федерального закона № 191-ФЗ, указанная норма не применяется к разрешениям, выданным до 1 января 2020 года. Следовательно, к спорным отношениям подлежала применению часть 20 статьи 51 редакции Градостроительного кодекса Российской Федерации в старой редакции, которая предусматривала единственное основание для отказа в продлении срока — если строительство не было начато. Факт начала строительства подтверждён решением арбитражного суда, а пропуск срока подачи заявления сам по себе не являлся основанием для отказа.

Кроме того, своевременному обращению за продлением разрешения препятствовали объективные и уважительные причины: введение режима контртеррористической операции в 2011 году, приостановившего строительство, длительные корпоративные конфликты, тяжёлое финансовое положение общества и многочисленные судебные споры, что подтверждено заключением Торгово-промышленной палаты КБР. Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии недобросовестности со стороны заявителя.

Признав отказ администрации незаконным, суд первой инстанции не устранил нарушение прав административного истца, поскольку не обязал ответчика совершить конкретные действия по внесению изменений в разрешение на строительство.

Изучив материалы настоящего административного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав сторону административного истца, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 Кодекса административного судопроизводства предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО <данные изъяты>» было выдано разрешение на строительство №, со сроком действия до 31.12.2011 г.

Однако, до окончания срока разрешения на строительство ООО <данные изъяты>» не обратилось с заявлением о продлении разрешения в установленные законом сроки, заявление было подано ФИО1, с которой был заключен договор субаренды части земельного участка от 04.11.2024 г., лишь 17.07.2025 г., в связи с чем Администрацией со ссылкой на п. 8 ч. 21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации было отказано в заявлении.

В качестве причин пропуска срока обращения с заявлением о продлении разрешения на строительство представитель истца указывает, что 20.02.2011 г. на территории <адрес> и части территории <адрес> был введен режим контртеррористической операции, который действовал до 05.11.2011 г.

Также истец отметил, что в указанное время градостроительное законодательство не содержало таких требований.

Истец указывает, что до момента обращения с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство общество фактически приступило к строительству.

Помимо этого, представителем истца указано в исковом заявлении, что в период с 19.05.2011 г. по 08.11.2024 г. ООО <данные изъяты> и сама ФИО1 участвовали в различных судебных заседаниях, что препятствовало своевременно обращению с соответствующим заявлением. Отказ в продлении срока действия разрешения на строительство в данном случае порождает правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы объекта незавершенного строительства, создает препятствия для законного завершения строительства, ввода объекта в эксплуатацию и его правильного учета в системе государственного учета.

Заявитель считает, что пункт 8 статьи 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не подлежит применению при рассмотрении обращения общества, поскольку указанная норма введена в действие с 04.08.2018 г., не имеет обратной силы и подлежит применению к отношениям, возникшим после её введения.

По мнению заявителя, процедура продления срока действия выданного в 2010 г. разрешения на строительство должна разрешаться с применением норм статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент выдачи разрешения на строительство, согласно которой заявление застройщика подлежит направлению не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения, если строительство объекта не начато до истечения срока подачи такого заявления.

В рассматриваемом случае заявитель обратился в администрацию с.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок действия разрешения на строительство истек 31.12.2011 г.

Вместе с тем, изучением заявления ФИО1, подданного в местную администрацию с.<адрес> муниципального района, судом установлено следующее.

Заявление подано 17.07.2025 г., в нем указывается о продлении разрешении № от 10.11.2010 г. на строительство многофункционального горнолыжного комплекса «Азау», в связи с наступлением в период действия разрешения обстоятельств исключительного (существенного) характера, негативно повлиявших на сроки завершения строительства, принадлежащего ФИО1 на праве собственности объекта незавершенного строительства, а также внести изменения в разрешение на строительство в части наименования застройщика на ФИО1. В качестве обоснования к заявлению прилагались, в том числе заключение от 24.04.2025 г. Союза «Торгово-промышленная палата КБР», который поддержал Трест «Ай Би Си Промстрой».

В соответствии с п. 2.12 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства и внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства в связи с продлением срока действия такого разрешения)», утвержденного постановлением Администрации 28.07.2025 г. №, общий срок предоставления муниципальной услуги не более 5 дней.

В соответствии с п. 3.1. указанного Административного регламента предоставление услуги включает в себя следующие административные процедуры:

- прием, проверка документов и регистрация заявления о выдаче разрешения на строительство, заявления о внесении изменений, уведомления;

- получение сведений посредством межведомственного информационного взаимодействия, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы «Единая система межведомственного электронного взаимодействия» (далее - СМЭВ);

- рассмотрение документов и сведений; принятие решения; выдача результата.

Изучением ответа местной администрации с.<адрес> от 29.07.2025 г. №-a установлено, что отказ в продлении срока действия разрешения на строительство № от 10.11.2010 г. обусловлен пропуском установленных заявителем сроков.

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, в том числе: обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1); осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4).

В силу положений части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 21.5 статьи 21.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является:

1) отсутствие в уведомлении о переходе прав на земельный участок, права пользования недрами, об образовании земельного участка реквизитов документов, предусмотренных соответственно пунктами 1 - 4 части 21.10 настоящей статьи, или отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок в случае, указанном в части 21.13 настоящей статьи, либо отсутствие документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения;

2) недостоверность сведений, указанных в уведомлении о переходе прав на земельный участок, права пользования недрами, об образовании земельного участка;

3) несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи градостроительного плана образованного земельного участка, в случае, предусмотренном частью 21.7 настоящей статьи. При этом градостроительный план земельного участка должен быть выдан не ранее чем за три года до дня направления уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи;

4) несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство или для внесения изменений в разрешение на строительство градостроительного плана земельного участка в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения. В случае представления для внесения изменений в разрешение на строительство градостроительного плана земельного участка, выданного после получения разрешения на строительство, такой градостроительный план должен быть выдан не ранее чем за три года до дня направления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство;

5) несоответствие планируемого объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство, в случае, предусмотренном частью 21.7 настоящей статьи, или в случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения;

6) несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, в случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения;

7) наличие у уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" или Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, федерального государственного земельного контроля (надзора) (далее - государственный земельный надзор) или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения или информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале данных работ, если направление такого извещения является обязательным в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 настоящего Кодекса, в случае, если внесение изменений в разрешение на строительство связано с продлением срока действия разрешения на строительство. В этом случае уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления обязаны запросить такую информацию в соответствующих органе государственной власти или органе местного самоуправления, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия;

8) подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

Следовательно, административный ответчик – Администрация вправе была отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о продлении срока действия разрешения на строительство № от 10.11.2010 г. лишь при установлении конкретных фактов и обстоятельств, составляющих предусмотренные упомянутой части 21.5 статьи 21.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований для такого отказа.

Принимая же оспариваемое по настоящему административному делу решение об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство № от 10.11.2010 г., административный ответчик, в его обоснование сослалась лишь только на то, что заявление о внесении изменений в разрешение на строительство подано после истечения срока действия разрешения на строительство.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов на то, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм, подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

Таким образом, оспариваемое по настоящему административному делу решение административного ответчика не содержит указания на конкретные, установленные ею факты и обстоятельства, которые исключали бы возможность продления срока действия разрешения на строительство, а также являлись бы одним из установленных упомянутой частью 21.5 статьи 21.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа ему в его продлении.

В связи с этим, констатация административного ответчика в оспариваемом по настоящему административному делу решении наличия оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство без установления вышеназванных фактов и обстоятельств, а также без их приведения в нем не соответствует приведенным нормам материального права.

При таких условиях и учитывая, что административный ответчик вопреки положениям п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал наличие правового основания для принятия оспариваемого решения и, как следствие, его законность, данное решение не соответствует тем же нормам материального права и, одновременно с этим, нарушает гарантированные ими же права административного истца ФИО1, являющейся заинтересованной в продлении срока действия разрешения на строительство и обратившейся за их защитой с рассматриваемым административным иском с соблюдением трехмесячного срока обращения в суд, установленного частью 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких условиях, суд первой инстанции по существу правильно признал решение Администрации незаконным, указав, что в ответе Администрации от 17.07.2025 г. указаны причины, не являющиеся определяющими в рассматриваемой ситуации, нарушены сроки рассмотрения, не дана оценка всем доводам, изложенным в заявлении, а также о наличии (отсутствии) исключительных обстоятельств, в связи с чем, обжалуемое решение в части разрешения исковых требований истца ФИО1 об их оспаривании подлежит оставлению без изменения.

Рассматривая требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности по предоставлению ФИО1 испрашиваемой муниципальной услуги, и отказывая в этом требовании, суд первой инстанции указал на отсутствие у заявителя права на получение испрашиваемой муниципальной услуги, поскольку с 31.12.2011 г. прекратились правоотношения заявителей и уполномоченного органа, возникшие в связи с выдачей разрешения на строительство. С заявлением о продлении разрешения заявитель обратился 17.07.2025 г., то есть по истечении более тринадцати лет со дня прекращения права на проведение строительных работ на основании указанного разрешения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, которые вступают в противоречие с выводами его (суда), приведенными в обоснование признания оспариваемого решения административного органа незаконным.

Более того, указанные выше обстоятельства исключали возможность установления судом в рамках настоящего административного дела наличия или отсутствия предусмотренных приведенными нормами материального права оснований для продления срока действия разрешения на строительство, в том числе и тех обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения административного ответчика оспариваемого решения.

Таким образом, суд не мог войти в обсуждение таких обстоятельств.

При таких условиях, суд первой инстанции, хотя и по иным правовым основаниям, но по существу правильно отказал в требовании административного истца о возложении на административного ответчика обязанности по предоставлению испрашиваемой муниципальной услуги, в связи с чем, обжалуемое решение в указанной части подлежит оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По той причине, что Администрация по существу упомянутое заявление административного истца ФИО1 не рассмотрела и фактических обстоятельств, из которых можно было бы судить о наличии или отсутствии предусмотренных приведенными нормами материального права основания для продления срока действия разрешения на строительство или отказа в нем, в оспариваемом решении не привела, на данный орган местного самоуправления, в силу п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, надлежит возложить обязанность по повторному рассмотрению ее заявления с приложенными к нему документами в течение десяти дней со дня получения настоящего апелляционного определения, в связи с чем оспариваемое административным истцом решение суда надлежит дополнить указанием на необходимость исполнения этой обязанности с направлением ею сообщения об его исполнении в Эльбрусский районный суд КБР и ФИО1

Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 309 и статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эльбрусского районного суда КБР от 24 декабря 2025 года изменить, дополнив его резолютивную часть абзацами следующего содержания:

«Возложить на Муниципальное учреждение «Местная администрация сельского поселения Эльбрус» Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года вместе с приложенными к нему документами о продлении срока действия разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство многофункционального горнолыжного комплекса «<данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, поляна <данные изъяты> и внесении изменений о лице, осуществляющем строительство, в течение десяти дней со дня получения настоящего апелляционного определения.

Сообщение об его исполнении в этой части подлежит направлению Муниципальным учреждением «Местная администрация сельского поселения Эльбрус» Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в Эльбрусский районный суд КБР и ФИО1 на следующий день после такого его исполнения».

В остальном решение Эльбрусского районного суда КБР от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Канунников

Судьи К.И. Тхагалижокова

А.В. Молов